АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2490/2018

г. Белгород

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛПАЛЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МПК ВЕСТАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 66 145 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018, паспорт РФ (после  перерыва не явилась, извещена);  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛПАЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ООО "МПК ВЕСТАГРО" о взыскании 61 250 руб. основного долга по договору  поставки № 10/04/17 от 10 апреля 2017 года, 4 895 руб. 78 коп. пени за неисполнение  обязательства по договору, 2 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Определением суда от 19.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв  по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.  

В судебном заседании 12.09.2018 объявлялись перерывы до 13.09.2018 и 19.09.2018  11.45.  

Информация об объявлении перерыва и времени продолжения судебного заседания  надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области.  

Протокольным определением от 19.09.2018 на основании ст. 49 АПК РФ судом  принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика 61 250 руб. основного долга по договору поставки № 10/04/17 от 10  апреля 2017 года и 8 468 руб. 83 коп. пени за неисполнение обязательства по договору.  

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/04/17, в соответствии с п. 1.1  которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить поддон деревянный  размером 1200*800 б/у покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно п. 2.1 договора цена товара с учетом НДС указывается в счет-фактуре и  товарной накладной.  

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается товарными накладными № 98 от 10.04.2017 на сумму 14 500 руб., № 146  от 29.05.2017 на сумму 14 000 руб., № 169 от 14.06.2017 на сумму 21 750 руб., УПД № 230  от 20.07.2017 на сумму 21 750 руб., УПД № 169 от 14.06.2017 на сумму 21 750 руб.,  подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также счетами – фактурами.  

 В п. 3.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях 100 %  предоплаты.  

 В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил лишь  частично, задолженность согласно акту сверки расчетов составила 61 250 руб.  

 Претензию истца от 10.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по оплате поставленного товара ответчик оставил без ответа и  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Белгородской области с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК  РФ о поставке.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК  РФ).  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего  исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.  

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами,  подписанными со стороны ответчика без замечаний. Наличие задолженности ответчика в  заявленной сумме также следует из акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2017,  подписанного ответчиком (л.д. 20).  

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении.  

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не  представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.  

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки № 10/04/17 от 10.04.2017 в сумме 61 250 руб.  подлежит удовлетворению.  

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме  8 468 руб. 83 коп. за период с 11.04.2017 по 12.09.2018.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем  поставляемого поставщиком товара, поставщик вправе обязать покупателя выплатить  пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного  товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных  

обязательств является правомерным.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора,  арифметически верен, ответчиком не оспорен и принимается судом.  

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком расчет неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен,  контррасчет неустойки не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки  от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко  взысканию пени ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 15 000 руб.   

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических  услуг истец представил договор поручения от 09.02.2018, заключенный с ФИО2, платежное поручение № 83 от 27.02.2018 о перечислении 15 000  руб. за оказанные юридические услуги по договору, промежуточный акт приемки-сдачи  оказанных услуг от 17.07.2018.  

При рассмотрении настоящего дела представителем истца являлась ФИО2  на основании доверенности от 27.02.2018 (л.д. 39).  

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО2 в  судебных заседаниях и составления процессуальных документов.  

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения  судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.  

Ответчик письменный отзыв не направил, размер издержек за оказанные  юридические услуги не оспорил.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности  размера судебных издержек, заявленных истцом.  

Учитывая объем проделанной представителем работы и участие в судебных  заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованна и разумна.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛПАЛЕТ" удовлетворить полностью.  

Взыскать с ООО "МПК ВЕСТАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу ООО "БЕЛПАЛЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  

договору поставки № 10/04/17 от 10.04.2017 в сумме 61 250 руб., пеню в размере 8 468  руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб., расходы  по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего – 87 364 руб. 83 коп.  

Взыскать с ООО "МПК ВЕСТАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кретова Л. А.