ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17643/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-18393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский" – ГК "Агентство по страхованию вкладов"  - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-17643/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ПАО "Банк "Первомайский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  ПАО "Банк "Первомайский" (далее – кредитор, банк) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 166 688,97 руб., из которых: 2 867 096,84 руб. – основной долг, 1 713 808,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 555 265,26 руб. неустойка, 30 518 руб. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное следующим залогом имущества должника:

- Здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 273,2 кв.м., жилая площадь: 90,9 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1001001:8898, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 23:37:1001001:15371, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

Определением суда от 13.11.2024 ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки удовлетворено. Требования ПАО "Банк "Первомайский" в размере 5 037 384,10 руб., из которых: 2 867 096,84 руб. – основной долг, 1 713 808,87 руб. – проценты за пользование кредитом, отдельно 425 960,39 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк "Первомайский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник, заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, апеллянт указывает, что снижение неустойки произведено судом ниже предела, установленного частью 6 статьи 395 ГК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Поскольку определение от 13.11.2024 в части взыскания основной задолженности и процентов не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ПАО "Банк "Первомайский" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 166 688,97 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления общество указало, что 25.05.2017 между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 770 000,00 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата кредита – 25.05.2022.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Ставка штрафа за просроченный кредит: 0,1% от суммы просроченного кредита в день; Ставка штрафа за просроченные проценты: 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 69787 от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога в обеспечение полностью своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом залогодатель заложил Банку на условиях ипотеки следующее недвижимое имущество:

- Здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 273,2 кв.м., жилая площадь: 90,9 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1001001:8898, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 23:37:1001001:15371, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

В пункте 1.3 договора залога стороны установили стоимость залогового имущества, которая составила 7 556 000,00 рублей, из которых: земельный участок оценивается в размере 1 036 000,00 рублей, здание – 6 520 000,00, в том числе элементы его внутреннего и внешнего оснащения оцениваются в размере 663 200,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 по делу № 2-1879/2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2017 в размере 3 205 375,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 518 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 по делу № 2-1879/2020 апелляционная жалоба Банка удовлетворена, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 по делу № 2-1879/2020 изменено в части размера неустойки, взысканной судом солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка, которая увеличена с 20 000,00 рублей до 78 259,85 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, должник признан банкротом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, установив, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование кредитом.

При  этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основания возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 2 867 096,84 руб. – основного долга, 1 713 808,87 руб. процентов за пользование кредитом, 30 518 государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Оценивая приведенные банком доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, установив, что размер доначисленных штрафных санкций почти в два раза превышает стоимость кредита, в связи с чем является несоразмерным последствиями нарушения обязательства, пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ - до суммы 347 700,54 руб. (снизив размер неустойку в 10 раз).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части снижения суммы неустойки в 10 раз на основании следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела усматривается, что кредитор не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны должника причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Как указано ранее, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 347 700,54 руб. При проверке данного расчета судом апелляционной  инстанции установлено, что сумма 347 700,54 руб. менее той, которая подлежала бы взысканию исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно представленному банком расчету, сумма неустойки за спорный период исходя из однократной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды нарушения, составила общую сумму 702 713,76 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет неустойки банка, признает его правильным, арифметически верным, соответствующим по периодам начисления.

Соответственно, уменьшение неустойки до 347 700,54 руб. по настоящему делу, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция, указывающая на невозможность снижения неустойки, менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 по делу № А40-140899/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А12-34359/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018 по делу № А11-10589/2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалованный судебный акт в части отказа во взыскании договорной неустойки, с учетом того, что сумма процентов, исчисляемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует представленному банком расчету за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 и составляет 702 713,76 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора признается обоснованной в части неправомерного вывода суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ниже предела, установленного частью 6 статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, неустойка за нарушение договорного обязательства подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 780 973,61 руб. (702 713,76 руб. + 78 259,85 руб. (сумма неустойки, взысканная судом общей юрисдикции).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-17643/2022  надлежит изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-17643/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требования ПАО "Банк "Первомайский" в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 5 314 137,47 рублей, в том числе: 2 867 096,84 рублей – основной долг, 1 713 808,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 518,00 рублей – государственная пошлина, отдельно 702 713,76 рублей – неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-17643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Банк "Первомайский" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 тысяч рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                 Т.А. Пипченко 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко