ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19900/2023

Дело № А41-17217/19

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-17217/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Винодел»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023;

от ООО «Криптон» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41-17217/19 ООО «Русский винодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 указанное заявление возвращено ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-17217/19  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Криптон» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Криптон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017 по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве)).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Русский Винодел».

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 29.06.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Криптон» на нее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Винодел». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Криптон» о назначении судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 продлен срок проведения экспертизы, судебное заседание отложено на 11.10.2023.

Ссылка апеллянта на то, что право на подачу настоящего заявления возникло у ФИО2 с момента принятия судом ее заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом норм права.

Кроме того, ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-181786/22, согласно которому отказано в признании недействительным договора цессии от 01.04.2022  №1У (уступки прав требования), не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения с учетом отсутствия судебного акта о правопреемстве в рамках настоящего дела.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено ФИО2 заявление о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-17217/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-17217/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина