ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15120/2017

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 по делу № А31-15120/2017 об исправлении описки

 

в рамках дела по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ответственности по оплате пени за просрочку платежей по договору приватизации нежилого строения в сумме 108 519 рублей 59 копеек, 

 

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации город Костромы (далее – истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи от 12.01.2011 № 722 в сумме 103 846 рублей 31 копейки. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу об освобождении от ответственности по оплате пени за просрочку платежей по договору приватизации нежилого строения с земельным участком общей площадью по адресу: 

<

...> в сумме 108 519 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от12.11.2018 производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722, о взыскании штрафа, об обязании возвратить нежилое строение с земельным участком в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом от иска в данной части; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 37 600 рублей 38 копеек пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения за период с 27.11.2014 по 03.05.2018, 24 644 рублей 90 копеек пени за просрочку платежей по оплате земельного участка за период с 27.11.2014 по 13.02.2018, в удовлетворении остальных требований отказано; во встречном иске отказано.

06.12.2018 судом выданы исполнительные листы, в том числе взыскателю на принудительное исполнение решения суда.

14.02.2022 истец обратился с заявлением об исправлении описки в наименовании ответчика, допущенной в тексте решения суда от 10.08.2018, исполнительном листе, указав вместо «общество с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд»» надлежащее «общество с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», то есть правильное наименование должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 допущенные опечатки в наименовании ответчика в решении Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 (во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения), исполнительном листе, выданном 06.12.2018, исправлены, наименование ответчика/должника вместо «общество с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома» следует читать «Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Суд признал допущенные опечатки подлежащими исправлению, поскольку они не изменяют содержание ранее принятого судебного акта и не были положены в его основу. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда и исполнительном листе должно указываться именно то наименование ответчика, которое указано в исковом заявлении. Однако суд не учёл изначальное указание истцом в исковом заявлении неправильного наименования ответчика, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, следовательно, основанием для оставления иска без движения, а не принятия его к производству и вынесения решения по делу. Суд не допускал ни описки, не опечатки, ни ошибки. Ошибка допущена именно истцом, и указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу, которым суд оценки не дал. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

То есть подлежащие исправлению описки, опечатки и арифметические ошибки, по своей сути носят технический характер и не должны затрагивать существо судебного акта.

Суд первой инстанции по заявлению истца исправил опечатку, допущенную в наименовании ответчика, а именно: было указано ? общество с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома», тогда как следовало указать «Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Исправление данной опечатки не изменило существа вынесенного решения; возможность совершения таких действий предоставлена арбитражному суду, вынесшему судебный акт, в силу прямого указания закона.

Довод заявителя жалобы о предъявлении иска к ООО «Премиум-трейд», а не к ООО ««Премиум-трэйд» является несостоятельным.

Истец предъявил свои требования именно к ООО «Премиум-трэйд», договор от 12.01.2011 № 722 заключён с ООО «Премиум-трэйд», реквизиты которого указаны в пункте 9.2 и соответствуют приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, согласно которой ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> принадлежат ООО «Премиум-трэйд».

ИНН и ОГРН являются уникальными для каждого юридического лица. 

Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ утверждён «Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2012 № 25183), в силу подпункта 2 пункта 6 и пункта 17 которого ИНН, присвоенный налоговым органом при постановке на учёт организации при её создании, не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, представлял доказательства, на оттиске печати имеются те же ИНН и ОГРН, которые указаны в ЕГЮЛ, определении о принятии искового заявления, решении по делу.

Таким образом, указание в документах по делу правильных реквизитов ответчика (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) позволяет надлежащим образом идентифицировать лицо, к которому предъявлен иск.

Доводы о том, что суд необоснованно принял иск к рассмотрению, несмотря на необходимость оставления его без движения ввиду нарушения истцом требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, при апелляционном обжаловании решения суда по делу не заявлены, и в рассматриваемом случае отклоняются.

Довод ответчика о том, что в исполнительном листе должно быть указано наименование организации, к которой предъявлен иск (ООО «Премиум-трейд»), апелляционный суд не принимает, поскольку в исполнительном листе, так же как и в иных документах по делу, указаны ИНН и ОГРН, принадлежащие ООО «Премиум-трэйд».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 по делу № А31-15120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев