ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-243143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова 

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 02.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.08.2017, 

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ГК-МЕГАПОЛИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК-МЕГАПОЛИС»

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Таганского

района»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-МЕГАПОЛИС» (далее – истец, ООО «ГК-МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Таганского района» (далее - ответчик, ГБУ «Жилищник Таганского района») с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований с иском о взыскании 12 047 304 руб. задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ссылки судов на судебные акты по делу № А40-126518/2015 неправомерны, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии у истца права требования к ответчику, что акты о приемке выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, подписаны уполномоченным представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства во исполнение поворота исполнения решения суда от 04.12.2015 ООО «Вест-Строй» не возвращены ни в момент уступки права требования, ни до настоящего времени.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ Таганского района (заказчик, впоследствии ГБУ «Жилищник Таганского района») и ООО «Вест-Строй» (подрядчик) заключены договоры на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2/14 от 26.12.2013, N 5/14 от 26.12.2013, N 7/14 от 26.12.2013, N 8/14 от 26.12.2013, N 9/14 от 26.12.2013, во исполнение которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы собственными силами по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (МКД) а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Судами установлено, что ООО «Вест-Строй» 09.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании 36 395 750, 79 руб. задолженности по указанным договорам, возбуждено производство № А40-126518/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-126518/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в связи с принудительным исполнением решения от 04.12.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2017 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, с ООО «Вест-Строй» в пользу к ГБУ «Жилищник Таганского района» взыскано 36 395 750, 79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Вест-Строй» (цедент) и ООО «ГК-МЕГАПОЛИС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.10.2017, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял все права к ГБУ «Жилищник Таганского Района» по следующим договорам N 2/14 от 26.12.2013. N 5/14 от 26.12.2013, N 7/14 от 26.12.2013, N 8/14 от 26.12.2013, N 9/14 от 26.12.2013, в том числе требования по задолженности, по процентам за пользование чужими денежными средствами, уплаты пени и неустойки.

Часть актов подписаны ФИО3, когда ее полномочия как генерального директора были завершены в связи с выходом после болезни на работу генерального директора ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство по спорным договорам имело место в период нового рассмотрения дела № А40-126518/2015, что ООО «Вест-Строй» и ООО «ГК-МЕГАПОЛИС» не уведомляли суд о замене стороны в процессе, что уведомление об уступке прав требования по спорным договорам было направлено ответчику только 07.09.2018, то есть по истечении 11 месяцев с даты заключения договора цессии, что акты выполненных работ, на которых истец основывает свои исковые требования, исследовались и подлежали оценке при рассмотрении дела №А40-126518/2015, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу №А40-126518/2015, указал на их порочность, в связи с чем указанные акты не могли являться основанием для оплаты работ.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недобросовестном поведении сторон договора цессии, что неизвещение сторонами договора цессии о состоявшейся уступке прав требования было направлено  на возможность предъявления аналогичного иска уже цессионарием.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность замены стороны в правоотношении возможно также на стадии исполнения судебного акта (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, истец имел возможность заявить о правопреемстве при рассмотрении дела №А40-126518/2015 на любой стадии процесса.

Процессуальное законодательство исходит из необходимости однократной защиты нарушенного или оспариваемого права. Результатом разрешения спора и должно являться законное и обоснованное решение (статьи 15, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования нового кредитора, предусмотренного в договоре уступки. 

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2005 №12752/04 по делу №А11-3864/2003-К1-1/121, согласно которой отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В данном случае отказ в иске не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что определение суда о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 не исполнено, денежные средства ООО «Вест-Строй» не возвращены ГБУ «Жилищник Таганского Района».

В данном случае первоначальный кредитор, не возвратив полученные во исполнение, впоследствии отмененного решения суда, денежные средства, не обладал правом требования, которое являлось предметом договора уступки. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, которые включались в предмет доказывания по делу № А40-126518/2015.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении суда должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

В данном случае ООО «Вест-Строй» (цедент), отказавшись от иска, отказался и от материально-правового требования, для защиты которых суд должен был установить юридически значимые обстоятельства и отразить их в решении по делу № А40-126518/2015.

Защита прав ООО «ГК-МЕГАПОЛИС», как заинтересованного лица, которому переданы права требования, может осуществляться либо оспариванием судебных актов по делу №А40-126518/2015 с предварительным разрешением вопросов о процессуальном правопреемстве, либо путем предъявления требований к цеденту.

В ином случае удовлетворение иска было бы направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу №А40-126518/2015, а равно на повторное взыскание денежных средств с должника и противоречило бы воле ООО «Вест-Строй» как истца на прекращение судебного спора. 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу №А40-243143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО5

Судьи

                       С.В. Нечаев

                          А.И. Стрельников