911/2023-109768(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-5258/2023, 11АП-5257/2023, 11АП-5256/2023)

Дело № А65-25939/2017

г. Самара

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО2 представитель по доверенности от 13.07.2022,  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2023,  с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) участвует:  

от ФИО5 – лично, 

от ФИО6 - ФИО7 представитель по доверенности от 07.02.2023,  ФИО8 представитель по доверенности от 07.02.2023,  

от ФИО9- ФИО10 представитель по доверенности от 16.06.2020, 

от ФИО11 - ФИО12 представитель по доверенности от 19.06.2020,  

от ФИО3 - ФИО13 представитель по доверенности от10.08.2022  не подключился.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 с  использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы АКБ «Спурт» (ПАО) в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО5 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.02.2023 о привлечении ФИО5,  ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А6525939/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка  «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  коммерческого банка «Спурт» (ПАО).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт»  (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка  Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017   № ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт»  (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований  кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.  

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации  АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.  

27.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ  «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» о привлечении ФИО5, ФИО6,  ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам АКБ «Спурт» (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 заявление  конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное  акционерное общество) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности удовлетворено частично.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное  общество).  

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное  общество) о привлечении ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов», ФИО6, ФИО5, не согласившись с указанным судебным  актом, обратились с апелляционными жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  11.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО6 на апелляционную  жалобу, дополнительные документы к материалам дела.  

От АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступила  письменная позиция.  

ФИО5 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала в  полном объеме, с доводами апелляционной жалобы АКБ «Спурт» (ПАО) в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласилась.  

ФИО6 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме, с доводами апелляционной жалобы АКБ «Спурт» (ПАО) в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласился по доводам письменного отзыва.  

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном  заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, с доводами  апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 не согласился по доводам письменной  позиции.  

ФИО9 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы АКБ  «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласился, доводы  апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 поддержал.  

ФИО11 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы АКБ  «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласился, доводы  апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 поддержал.  

ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы АКБ  «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласился,  рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 оставил на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО14,  ФИО11, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам АКБ «Спурт» (ПАО) по следующим основаниям:  

- выдача кредитов техническим юридическим лицам и технических кредитов  юридическим лицам, входящим в группу ОАО «Казанский завод синтетического  каучука», а также по выводу залогового обеспечения (погашению записей об  обременениях в пользу Банка в отношении ипотеки (залога недвижимого имущества) по  кредитам заемщиков ООО "РАГУС", ООО "САГАЛ", ООО "ХИМКАПИТАЛ" и ООО  "АРТУ";  

- выдаче технических кредитов ФИО5; 

- замещению непереоцениваемой ссудной задолженности ООО "Уфимское  Производственное Предприятие" на ссудную задолженность технического юридического  лица ООО "Торговля и Логистика";  

- замещению непереоцениваемой ссудной задолженности ООО «Брикстрой» и  денежных средств на неликвидные права требования, переданные Банку в качестве  отступного ООО «Фон-Ривьера».  

Указанные сделки совершены в период с 08.05.2013 по 24.04.2017 гг. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из наличия  оснований для вынесения определения о доказанности оснований для привлечения  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по  рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы  и окончания расчетов с кредиторами.  

При этом суд первой инстанции указал, что в остальной части заявление  удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью оснований для привлечения  ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в своей  апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО6 по отдельным основаниям, в т.ч. в части финансирования деятельности ОАО  «КЗСК», АО «КЗСК-Силикон» через группу аффилированных заемщиков, в т.ч. через  заемщика ООО «Импэк».  

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами в части отказа в  установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО6 по совершению действий по погашению регистрационных записей об  ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Рагус», ООО «Сагал», ООО  «Химкапитал».  

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами в части отказа в  установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО6 по замещению непереоцениваемой ссудной задолженности ООО «Уфимское  производственное предприятие» на ссудную задолженность технического юридического  лица ООО «Торговля и логистика».  

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами в части отказа в  установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО6 по выдаче технических кредитов ФИО5, а также в части отсутствия  оценки доводов о непринятии ФИО5 мер по предупреждению банкротства банка.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой  инстанции об отсутствии для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО3  

ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на не соответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела о недобросовестности действий ФИО6  по кредитованию технических юридических лиц и выдаче технических кредитов группе  компаний «КЗСК», что привело к принятию незаконного судебного акта, ущемляющего  права и интересы заявителя.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции  относительно неправомерности действий ФИО6 по погашению записей об  обременениях в пользу ООО «Химкапитал» и ООО «Арту» не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка по заключению с ООО «Фон- Ривьера» Соглашения № 2 от 11.04.2016 о предоставлении отступного в счет частичного  исполнения обязательств ООО «Брикстрой» является экономически обоснованной,  

осуществленной в интересах должника. Однако, по мнению заявителя апелляционной  жалобы, изложенное было незаконно проигнорировано судом первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банкротство АКБ «Спурт» (ПАО)  произошло не в результате якобы недобросовестных действий контролирующих Банк лиц,  а ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от чьей-либо воли, в т.ч. ФИО6  

Заявитель апелляционной жалобы ФИО5 ссылается в апелляционной жалобе,  что банкротство АКБ «Спурт» произошло ввиду объективных обстоятельств, внешних  факторов, а не по вине контролирующих должника лиц.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение соглашения №  2 от 11.04.2016 о предоставлении отступного в счет частичного исполнения обязательств  ООО «Брикстрой» с ООО «Фон-Ривьера» отвечало интересам АКБ «Спурт», было  экономически обоснованно.  

ФИО5 считает, что не совершала неправомерных действий, выразившихся в  незаконном погашении регистрационных записей об ипотеке.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку ущерб,  причиненный, по мнению конкурсного управляющего ГК «АСВ», должнику в результате  совершения спорных действий, в любом случае малозначителен, не привел к банкротству  Банка, то суду первой инстанции следовало квалифицировать заявленные требования как  убытки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат  материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых  ответчику действий.  

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о  внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы  с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о  внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты,  применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент  возникновения таких правоотношений.  

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о  действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении  изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только  процессуальные правила.  

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой  отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности,  имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.  Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают  наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как  противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на  выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.  

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на  обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции  участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной  

ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с  учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого  действия (бездействия).  

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот  принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе  изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально  ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны  соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П  придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени,  использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте  закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом  акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя  свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику  регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется  преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в  целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное  законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и  юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны  правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей  закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37- О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля  2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).  

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской  Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4  Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия  закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья  1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона  распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в  действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм  в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив,  допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм  (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18  января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).  

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при  соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть  баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной  силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского  правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего  сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не  допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной  стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О).  

Отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности,  регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",  Законом о банкротстве № 127-ФЗ.  

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ст. 14), а Закон о банкротстве  дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" (п. 22 ст. 7).  

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования  на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.  

С 23.12.2014 к действиям контролирующих лиц в указанный период применяются  специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.  

В период до 22.12.2014 статьями 1 и 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что порядок и  условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства)  кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных  организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного  производства определяется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, а  в случаях не урегулированных им - Законом о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции, что обстоятельства по совершению сделок  ответчиками, послужившие основанием для заявляемых требований, совершены в период  с 08.05.2013. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются  основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть до  вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к  субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, с учетом изложенного в  данной части спор правомерно подлежит рассмотрению с применением норм  материального права, предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также  процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть  признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена  на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и  иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у  заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать  обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее  действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших  банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.  

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами  управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет  директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и  коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью  осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным  исполнительным органом.  

Судом первой инстанции установлено, что деятельность АКБ «Спурт» (ПАО)  также регулировалась Уставом.  

В исследуемом периоде действовал Устав Банка, утвержденный общим собранием  акционеров Банка 09.06.2015 (протокол № 51) (далее - Устав).  

Согласно ст. 14.1 Устава, органами управления Банком являются: - Общее собрание акционеров; - Совет директоров; - Правление; - Председатель Правления. 

Общее собрание акционеров является высшим органом управления Банком (ст.  15.1 Устава). К компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится:  ликвидация Банка; определение количественного состава Совета директоров Банка,  избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание Председателя  Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий; принятие решений об  одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; утверждение внутренних  документов, регулирующих деятельность органов управления Банка.  

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за  исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к  компетенции Общего собрания акционеров.  

Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка и  осуществляет наряду с Председателем Правления руководство текущей деятельностью  Банка, образуется по решению Совета директоров, подотчетно Совету директоров и  Общему собранию акционеров (ст. 17.1 Устава). Правление Банка действует на основании  Устава Банка, а также утверждаемого Общим собранием акционеров Положения, в  котором устанавливаются сроки, порядок созыва и проведения его заседания, а также  порядок принятия решений.  

Согласно Положению о Правлении Банка, утвержденному Общими собранием  акционеров 22.10.2010 (протокол № 44), Правление избирается Советом директоров в  количестве 7 членов по предложению Председателя Правления (п. 2.1 Положения о  Правлении). Совмещение лицами, осуществляющими функции членов Правления и  должностей в органах управления других организаций, допускается только с согласия  Совета директоров и не должно вступать в противоречие с нормативными актами Банка  

России (п. 1.4 Положения о Правлении). Совет директоров может в любое время досрочно  прекратить полномочия всего состава Правления или отдельных его членов (п. 2.5  Положения о Правлении).  

В соответствии со ст. 17.1 устава Председатель Правления Банка является  единоличным исполнительным органом Банка и осуществляет руководство его текущей  деятельностью, избирается Общим собранием акционеров, подотчетен Совету директоров  и Общему собранию акционеров, а также без доверенности действует от его имени, в том  числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, издает приказы и  дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка (17.5 устава).  

Положением о Председателе Правления Банка, утвержденном Общим собранием  акционеров 22.10.2010 (протокол № 44), установлено, что Председатель Правления не  может быть одновременно председателем Совета директоров (п. 1.3 указанного  положения). Председатель Правления избирается на срок не менее 5 лет (п. 4.1 указанного  положения). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о  досрочном прекращении полномочий Председателя Правления.  

Исполнительные органы Банка организуют выполнение решений Общего собрания  акционеров и Совета директоров (ст. 17.5 Устава).  

Единоличный исполнительный орган Банка несет ответственность за  достоверность информации, содержащейся в отчетности Банка (ст. 17.7 Устава).  

В течение Периода в состав Правления входили следующие лица: 

 №

Должность 

 

ФИО 

 

1 

Председатель Правления 

 

ФИО5  

 

2 

Заместитель Председателя  

 

ФИО6 

 

3 

ПравлеЗнаимя еститель Председателя  

 

ФИО14  

 

4 

ПравлеЧниляе н Правления 

 

ФИО9  

 

5 

Член Правления 

 

ФИО15  

 

Приказом Председателя Правления АКБ «Спурт» № 41-1 ФИО5 от  10.08.1998 создан кредитный комитет Банка в связи с необходимостью всестороннего  решения вопросов по кредитованию клиентов и надлежащего оформления выдаваемых  кредитов.  

Деятельность кредитного комитета Банка регулировалось, в том числе Положением  о Кредитном комитете от 29.03.2013. Согласно указанному положению Кредитный  комитет является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом. Основной  задачей Кредитного комитета является выработка управленческих решений по  определению и последующему формированию оптимальной структуры кредитных  вложений Банка.  

В соответствии с п. 1.5 Кредитный комитет полномочен принимать решения по  указанным вопросам в пределах нормативов, установленных Инструкцией Центрального  Банка РФ.  

П. 2.1 Положения о кредитном комитете установлено, что деятельность кредитного  комитета направлена на формирование качественного портфеля активов путем  определения оптимальных условий проведения операций, перечисленных в п. 1.4  настоящего Положения, обеспечивающих эффективное использование ресурсов Банка.  

В соответствии с п. 4.1 Положения члены Кредитного комитета несут  персональную ответственность за качественное выполнение возложенных обязанностей.  Критерием качества работы Кредитного комитета является величина потерь, связанных с  кредитными рисками на контрагентов Банка по операциям, перечисленных в п. 1.4  Положения, а также степень эффективности данных операций Банка.  

Таким образом, ответчики обладали следующим статусом: ФИО5 -  Председатель Правления, член Совета Директоров; ФИО6 - заместитель  Председателя Правления, ФИО14 - заместитель Председателя Правления;  

ФИО9 - член Правления, ФИО11 - главный бухгалтер; ФИО3 -  специалист отдела экспертизы залогов.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим был  проведен анализ целевого использования кредитных средств, предоставленных  заемщикам Банка (93 заемщиков - юридических лиц и 1 индивидуального  предпринимателя), и источников погашения их ссудной задолженности.  

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим переоценена  задолженность 52 заемщиков, операции по кредитованию которых связаны с  финансированием деятельности ОАО «КЗСК» и ОАО «КЗСК-СИЛИКОН», а также  задолженность по кредитам, выданным Председателю Правления ФИО5 в период  после 01.01.2017.  

Конкурсным управляющим рассчитан показатель оценки качества активов как  отношение объема активов, признанных в ходе проверки техническими, к общему объему  активов Банка. По состоянию на первую отчетную дату значение показателя составляло  14,26%. В исследуемом периоде величина показателя непрерывно растет, и это связано с  размещением средств в технические активы. Максимальное значение показателя  представлено по состоянию на дату введения временной администрации и составило  37,38%. На дату отзыва лицензии величина показателя составила 37,02%.  

Также к ухудшившим финансовое положение Банка конкурсным управляющим  отнесены следующие сделки Банка:  

- сделка по выбытию ссудной задолженности рыночной компании ООО «Уфимское  Производственное Предприятие»;  

- сделка по выбытию непереоцениваемой ссудной задолженности ООО  «Брикстрой» и денежных средств.  

Конкурсный управляющий указывал, что в результате действий контролирующих  Банк лиц по состоянию на начало периода (01.07.2015) имелся недостаток имущества  Банка в размере 800 191 тыс. руб. для удовлетворения требований кредиторов. В течение  Периода наблюдалось реальное сокращение достаточности имущества Банка, вызванное  преимущественно ростом технической ссудной задолженности.  

Конкурсным управляющим была выявлена группа заемщиков, кредитование  которых направленно на финансирование деятельности ОАО "КЗСК" и АО "КЗСК- СИЛИКОН". В данную группу включены 52 заемщика (в том числе ОАО "КЗСК" и АО  "КЗСК-СИЛИКОН"), а также АО "ВАСИЛЬЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД", ссудные  средства по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2016 которого также направлены в  пользу ОАО "КЗСК". При этом, 11 из 52 заемщиков являлись юридически связанными  через ФИО5 Состав задолженности заемщиков состоит из ссудной и вексельной  задолженности, а также приобретенных прав требований по договорам уступки прав  требований.  

Согласно представленным данным на начало исследуемого периода в кредитном  портфеле учитывалась ссудная задолженность 35 юридических лиц общим объемом 3 354  742 тыс. руб. В исследуемом периоде задолженность заемщиков - юридических лиц,  включенных в данную группу, увеличилась на 2 153 974 тыс. руб., и на дату отзыва  лицензии (21.07.2017) составила 5 508 716 тыс. руб. При этом максимальный объем  задолженности группы достиг по состоянию на 01.03.2017 и составил 6 633 042 тыс. руб.  

Конкурсным управляющим был проведен анализ указанных заемщиков Банка в  период с 01.07.2015 по дату отзыва лицензии на момент оформления ими кредитных  договоров.  

В ходе анализа ссудных операций по открытым в Банке счетам заемщиков  установлены 4 контрагента (ООО "ТД "КЗСК+", ООО "ПАРСЕК", ООО "ГАЗ-МАРКЕТ" и  ООО "КЗСК-РТИ"), имевших тесную экономическую взаимосвязь с 52 рассматриваемыми  заемщиками. Таким образом, данные контрагенты и 52 заемщика образуют Группу  "КЗСК".  

Общая схема кредитования заемщиков представлена в приложении «Схема  кредитования заемщиков Группы КЗСК».  

В соответствии с указанной схемой полученные ссудные средства заемщиками  использовались по следующему назначению:  

- погашение кредитов и процентов за пользование ссудными средствами в Банке и  иных кредитных организациях в размере 826 432 тыс. руб.;  

- расчеты с контрагентами - 1 255 872 тыс. руб.; - расчеты по налогам - 171 155 тыс. руб.; - расчеты с работниками по заработной плате - 132 686 тыс. руб.; - расчеты с контрагентами нерезидентами - 132 893 тыс. руб. 

Источниками средств для осуществления деятельности группы также являлись  кредитные средства, полученные в других банках, средства из бюджета в виде субсидий, и  оплата от контрагентов.  

Таким образом, часть полученных средств направлялась заемщиками на  обслуживание ссудных средств и погашение ранее выданных кредитов в Банке и других  кредитных организациях.  

Кроме того, согласно схеме, между заемщиками и контрагентами внутри Банка  производились операции по перечислению друг другу средств в существенных объемах.  Совокупный объем внутригрупповых операций с ссудными средствами составил 16 407  082 тыс. руб. или 94% объема операций, что свидетельствует о тесной экономической  взаимосвязи клиентов Банка, объединенных конкурсным управляющим в Группу "КЗСК".  

Для оценки финансового положения указанных заемщиков в соответствии с  требованиями Приложения 2 к Положению № 254-П, (в период действия положения с  01.07.2015 - 14.07.2017) использованы данные годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч.  Бухгалтерского баланса (далее - форма 1, ф.1) и Отчета о прибылях и убытках (Отчета о  финансовых результатах) (далее - форма 2, ф.2), составленные на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров. Кроме того, для  оценки наличия возможности обслуживать задолженность после предоставления Банком  денежных средств проанализирована бухгалтерская отчетность заемщиков по состоянию  на годовые отчетные даты после даты образования задолженности в Банке.  

На основании проведенного анализа сделан вывод о "плохом" финансовом  положении 42 заемщиков в связи с наличием в их деятельности негативных тенденций,  вероятным результатом которых может явится несостоятельность (банкротство) либо  устойчивая неплатежеспособность предприятия:  

- убыточность деятельности, отрицательная величина чистых активов и, как  следствие, отсутствие источников погашения задолженности у 31 заемщика;  

- несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной  величиной полученных доходов, высокая зависимость от внешних источников  финансирования и, как следствие, высокая вероятность невозврата по кредитам 11  заемщиков.  

Анализ финансового положения 10 заемщиков, не выявил угрожающих негативных  явлений (тенденций) для признания финансового положения "плохим" на дату,  предшествующую получению ссудных средств, однако их в деятельности имеются  негативные тенденции:  

- начиная с года, предшествующего году кредитования, у 6 заемщиков (ООО  "АЙРУС", ООО "АРНИКА", ООО "КАРИТА", ООО "РЕДИТ", ООО "САГАЛ", ООО  "ЦЕНТРПРОМ") наблюдается существенное снижение выручки и прочих доходов;  

- кроме того, у всех заемщиков, кроме ООО «Айрус» на балансе отсутствуют  основные средства или их величина незначительна (менее 1%), а пассивы сформированы  преимущественно заемными средствами (от 80% до 100%).  

Кроме того, в соответствии с п. 3.9. Положения № 254-П проведен анализ иных  существенных факторов в отношении выбранных заемщиков:  

Адрес заемщика: 

- 6 заемщиков входят в список компаний, отсутствующих по юридическому адресу  по данным ФНС;  

- в отношении 5 заемщиков по результатам проверки достоверности содержащихся  в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения заемщиков, регистрирующим органом внесены  записи о недостоверности адреса местонахождения;  

- 17 заемщиков согласно сведениям с сайта ФНС РФ зарегистрированы по месту  «массовой» регистрации; указанные обстоятельства в силу п. 1.7, 1.9 Приложения 5 к  Положению 254-П свидетельствует о возможном отсутствии у заемщиков реальной  деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах;  

В соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об  утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  общедоступным критерием самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков  является размер налоговой нагрузки у налогоплательщика.  

По расчетным счетам 35 компаний уплата налогов или других обязательных  платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных  объемах, несопоставимых с масштабом деятельности организации. Среднемесячные  перечисления составляли от 0,2 тыс. руб. до 158 тыс. руб., а совокупный дебетовый  оборот данных компаний варьировался от 2 432 тыс. руб. до 27 133 тыс. руб. в месяц.  

При этом ОАО "КЗСК" и ООО "ПРОГРЕСС ОПТОРГ" имеют задолженность по  уплате налогов; ООО "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "ТИРЭМ" и ООО "ХИМСНАБ" не  предоставляют налоговую отчетность более года.  

Объем хозяйственных платежей (коммунальных платежей, платежей за охрану  помещений, оплаты телефонной связи, эксплуатационных расходов) по расчетным счетам  заемщиков производился в минимальных объемах.  

Платежи, направленные заемщиками на выплату заработной платы сотрудникам  организаций в исследуемом периоде, имели несущественную величину (совокупный  объем выплат составил 2 643 тыс. руб.), и проводились только по счетам 10 (ООО  "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "ПОЛИКСЕН", ООО "ХИМСНАБ", ООО  "ВОСТОК", ООО "ЭКТОХИМ", ООО "ХИМЭКСГРУПП", ООО "ТРАНСПОРТНО- ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СК-ТЕРМИНАЛ", ООО "ПРОГРЕСС ОПТОРГ" и ООО  "СНАБХИМКОМПЛЕКТ") из 35 заемщиков;  

Уставный капитал сформирован в незначительном размере по сравнению со  ссудной и приравненной к ней задолженности (10 тыс. руб. - 310 тыс. руб.) у 47  заемщиков на дату совершения сделок.  

Отсутствие работающего сайта: ни у одного из заемщиков, не считая ООО  "ИМПЭК, ОАО "КЗСК" и ООО "ТЛЦ "СК-ТЕРМИНАЛ", нет сайта в сети Интернет. При  этом сайт ООО "ИМПЭК" не действует в связи с истечением срока регистрации домена, а  сайт ООО "ТЛЦ "СК-ТЕРМИНАЛ" (организация не находится в стадии ликвидации или  процедуре банкротства) не загружается;  

Деятельность кого-либо из заемщиков ни разу не являлась объектом проверки со  стороны контролирующих органов ни до исследуемого периода, ни в исследуемом  периоде;  

Не участвовали ни в одном арбитражном споре 8 заемщиков. 

Не участвовали ни в одном арбитражном споре до введения в Банке Временной  администрации или до отзыва у Банка лицензии 32 заемщика, из них 8 заемщиков  участвовали в каких-либо арбитражных спорах лишь в качестве ответчиков. ООО  "АДГЕЗИВ" в период до введения Временной администрации в Банке являлось только  ответчиком в арбитражных спорах.  

Не направляли представителей ни в один арбитражный спор 18 заемщиков. 

В ходе анализа представленных кредитных досье, а также сведений из системы  открытых источников информации, установлено, что некоторые заемщики имеют/имели  взаимосвязь между собой и/или с Банком:  

1) Руководителем и/или совладельцем нескольких заемщиков являлось/является  одно и то же лицо:  

- ФИО16 (ИНН: 

<

***>) некоторое время после отзыва у  Банка лицензии являлся одновременно руководителем и совладельцем 5 заемщиков;  

- ФИО17 (ИНН: 

<

***>), в том числе в исследуемом  периоде являлся руководителем ООО "АЙРУС" и ООО "ДАЛАМИТ", а также их  совладельцем и совладельцем ООО "ЛАВЭДА" (до исследуемого периода) и ООО  "ПОЛИКСЕН";  

- ФИО18 (ИНН: 

<

***>) является руководителем 10  заемщиков, и одновременно единственным собственником ООО  «ГАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС», однако руководителем указанных заемщиков она стала  после отзыва у Банка лицензии (кроме ООО 'ГАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС");  

- ООО "ПРОФИ" (ИНН: 

<

***>) в течение короткого времени (не более 3  месяцев) после отзыва у Банка лицензии являлось управляющей компанией по  отношению к тем же заемщикам (за исключением ООО 'ТАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС"),  руководителем которых является ФИО18;  

- ФИО19 (ИНН: 

<

***>) в течение всего или части  исследуемого периода являлся руководителем и совладельцем 4 заемщиков;  

- ФИО20 (ИНН: 

<

***>) в течение почти всего  исследуемого периода являлась руководителем ООО "АРНИКА" и ООО "ГАЗ- ТРАНЗИТ";  

- ООО "ИНВЕСТИМПЭКС" (ИНН: 

<

***>) до исследуемого периода являлось  совладельцем ООО "АРНИКА" и ОАО "КЗСК";  

- ООО "КПП УНЫШ" (ИНН: 

<

***>) до исследуемого периода в течение  некоторого времени являлось одновременно совладельцем ООО "АРТУ" и ООО  "КАРПИ";  

- ФИО21 (ИНН: 

<

***>) до исследуемого периода в  течение некоторого времени являлся руководителем и совладельцем ООО "АРФИН",  ООО "ФИНАР" и ООО "ФПК "МАРТ", а также руководителем ООО "РТЭК";  

- ФИО22 (ИНН: 

<

***>) до исследуемого периода  являлся руководителем и совладельцем ООО "АРФИН" и ООО "ТИРЭМ", и совладельцем  ООО "СПАЙН";  

- ФИО23 (ИНН: 

<

***>) в течение некоторого  времени в исследуемом периоде являлся одновременно единственным собственником  ООО "АРФИН" и руководителем ООО "СПАЙН";  

- ФИО24 (ИНН: 

<

***>) с сентября 2018 года является  руководителем ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ" и ООО "ПОЛИКСЕН";  

- ФИО25 (ИНН: 

<

***>) в течение некоторого времени  в исследуемом периоде являлась руководителем ООО "ГАЗ-ТРЕЙД" и ООО "САГАЛ", а  до исследуемого периода также являлась их совладельцем и совладельцем ООО "ТД  "ИРИС";  

- ФИО26 (ИНН: 

<

***>) в течение некоторого времени  до исследуемого периода одновременно являлся единственным собственником ООО ТАЗ- ТРЕЙД" и ООО "ФПК "МАРТ";  

- ФИО27 (ИНН: 

<

***>) с сентября 2018 года являлся  руководителем ООО "ДАЛАМИТ" и ООО "ИНДОРИЯ";  

- ФИО28 (ИНН: 

<

***>) в период с 12.04.2013 

по 03.12.2013 являлся руководителем ООО "ДАЛАМИТ" и ООО "ПОЛИКСЕН";  

- ООО "СП ФОНИКА" (ИНН: 

<

***>) в период с 29.03.2013 по 11.11.2013  являлось единоличным собственником ООО "ДАЛАМИТ" и ООО "ПОЛИКСЕН";  

- ФИО29 (ИНН: 

<

***>) в период с  21.10.2009 по 17.04.2012 являлся совладельцем ООО "ДАЛАМИТ" и ООО "ПОЛИКСЕН",  а также являлся руководителем ООО "ПОЛИКСЕН";  

- ФИО41 (ИНН: 

<

***>) в течение некоторого  времени до исследуемого периода являлся одновременно руководителем и совладельцем  ООО "ИМПЭК", ООО "ТИРЭМ" и ООО "ФИНАР";  

- ФИО30 (ИНН: 

<

***>) являлся руководителем  ООО "КАРПИ" и ООО "ТИРЭМ" в исследуемом периоде, а также является совладельцем  ООО "КАРПИ";  

- ФИО31 (ИНН: 

<

***>) в течение всего  исследуемого периода являлась руководителем ООО "ЛАВЭДА" и ООО "ФИНАР", а  также в течение некоторого времени в исследуемом периоде являлась одновременно и их  совладельцем;  

- ФИО32 (ИНН: 

<

***>) с 13.07.2017 и 29.08.2017  является единственным собственником ООО "ПРОГРЕСС ОПТОРГ" и ООО  "СНАБХИМКОМПЛЕКТ", а также являлся руководителем последнего с 31.07.2017 до  даты введения в отношении него конкурсного производства;  

- ФИО33 (ИНН: 

<

***>) являлся руководителем ООО  "ХИМКАПИТАЛ", его действующим совладельцем, а в течение некоторого времени в  исследуемом периоде также являлся совладельцем (60 %) ООО "ТЛЦ "СК-ТЕРМИНАЛ".  

- ФИО34 (ИНН 

<

***>) являлся бывшим  руководителем заемщика АО "ВАСИЛЬЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" и является  единственным участником заемщика Банка ООО "СК-Дзержинск", а также руководителем  заемщика Банка, не вошедшего в выборку - ООО "БУЛГАРИ ГРИН" (ИНН 

<

***> L40) ,  конечным бенефициаром которого выступает ФИО5 Кроме того, ООО "БУЛГАРИ  ГРИН" владеет долей (96,77%) в уставном капитале заемщика Банка ООО "Торговый дом  "Ирис".  

2) Заемщики Банка являются или являлись совладельцами других заемщиков  Банка:  

- ООО "РТЭК" являлось почти единоличным собственником ООО "АРТУ" и  является почти единоличным собственником ООО "КАРПИ";  

- ООО "АЙРУС" являлось почти единоличным (доля в уставном капитале  составляла 99%) собственником ООО "ДАЛАМИТ" в исследуемом периоде;  

- ООО "АРНИКА", ООО "ГАЗ-МАРКЕТ", ООО "ГАЗ-ТРЕЙД" и ООО "ТИРЭМ"  являлись совладельцем ОАО "КЗСК";  

- ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ" являлось совладельцем (58,55 %) ООО  "СПАЙН";  

- ООО ТАЗ-ТРЕЙД" являлось совладельцем ООО "ТД ИРИС"; 

3) Руководитель и/или участник (акционер) заемщика являлся руководителем и/или  участником (акционером) другого заемщика в исследуемом периоде:  

-ФИО5 (ООО "АРАХУЗ", ООО "АРГЕНТ-К", ООО  "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ", ОАО "КЗСК", АО  "КЗСК-СИЛИКОН", ООО "РАГУС", ООО "РАЙСАД", ООО "РЕДИТ", ООО "САГАЛ" и  ООО "ФИНАР").  

4) Руководителями/участниками/ликвидаторами ряда заемщиков являлись  бывшие сотрудники Банка либо сотрудники ОАО "КЗСК":  

- ООО "ГАЗ-ТРЕЙД" - участники ФИО35, ФИО36, являвшиеся также  ликвидатором и генеральным директором соответственно, - сотрудники Банка;  

- ООО «КапиталИнжиниринг» - участник, генеральный директор ФИО37  ликвидатор ФИО18. - сотрудники Банка;  

- ООО «Карпи» - участник, генеральный директор и ликвидатор ФИО30 - сотрудник Банка;  

- ООО «Лавэда» - участник ФИО38 - сотрудник Банка;  - ООО «СК-Дзержинск» - участник ФИО34 - сотрудник Банка;  

- ООО «Стройтрастком» - участник, генеральный директор ФИО39. -  сотрудник Банка;  

- ООО «Тирэм» - участник ФИО40, генеральный директор ФИО41 -  

сотрудники Банка; - ООО «ТД Ирис» - генеральный директор ФИО42 - сотрудник Банка; - ООО «ФПК Март» - учредитель, ликвидатор ФИО21 - сотрудник Банка; 

- ООО «Финар» - участники, генеральный директор ФИО41, ликвидатор  

ФИО18. - сотрудники Банка; 

- ООО «Центрпром» - участники ФИО43 (также являлась ликвидатором),  

ФИО41 (генеральный директор) - сотрудники Банка; 

- ООО «Адгезив» - учредитель, генеральный директор ФИО44 - сотрудник  

ОАО «КЗСК». 

Кроме того, ФИО18., будучи бывшим сотрудником Банка, осуществляла  

функции руководителя ООО «Профи» - организации, централизованно оказывавшей  

услуги по ведению бухгалтерского учета компаний Группы; 

Также ООО "СП ФОНИКА" до исследуемого периода являлось единоличным  

собственником ООО "ДАЛАМИТ" и ООО "ПОЛИКСЕН". При этом ООО "СП ФОНИКА"  

владело долей в уставном капитале ПАО "ТАТФОНДБАНК" в размере 3,34 %. В то же  

время ФИО45 являлся членом совета директоров указанного банка и  

членом Совета директоров Банка; ФИО46 являлся единственным собственником и  

руководителем ООО "КПП УНЫШ" в период с марта 2013 года по 09.04.2014. Таким  

образом, имеется связь 6 заемщиков между собой через связь ФИО46 и ООО "КПП  

УНЫШ". 

5) В исследуемом периоде местом нахождения нескольких заемщиков являлись  

одни и те же адреса: - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

До исследуемого периода местом нахождения нескольких заемщиков являлись  

одни и те же адреса в Республике Татарстан: - 

<

...>; - Лаишевский район, с. Столбище; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> ; - 

<

...>; - 

<

...> ком. 314 и ул. Саид-Галеева, д. 6; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. Анализ досье заемщиков По итогам анализа юридических досье заемщиков установлено следующее: 

1. Руководители большинства заемщиков совмещали функции главного  

бухгалтера. 

2. Одно и тоже лицо у ряда заемщиков выполняло функции главного бухгалтера  

и/или бухгалтера: у ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ГАЗ-ТРЕЙД" - ФИО54  

В.Г., у ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ" и ООО "ГАЗ-ТРЕЙД" - ФИО47, у ООО "ПОЛИ-С",  

ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СК-ДЗЕРЖИНСК" и ООО "ХИМКАПИТАЛ"  

- ФИО48; 

При этом ООО "ПРОФИ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в  связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (дата внесения записи в  ЕГРЮЛ - 07.02.2019), единственным участником и руководителем/ликвидатором  общества выступала ФИО18 (ИНН 

<

***>), которая также являлась  ликвидатором и/или руководителем заемщиков ООО "АРАХУЗ", ООО "АРГЕНТ-К", ООО  "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ", ООО "САГАЛ", ООО  "РАГУС", ООО "РАЙСАД", ООО "ФИНАР", ООО "РЕДИТ" и ООО  ТАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС", а также единственным участником последнего. Кроме того,  адрес места нахождения (

<

...> офис 515А) совпадает у ООО  "ПРОФИ" и акционера и заемщика ООО "Газ-Маркет".  

3. В досье ООО "ХИМСНАБ" не приобщена анкета заемщика; 

4. У большинства заемщиков, за исключением ООО "РАЙСАД" и ООО  "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в досье отсутствует отчет о движении денежных средств;  

5. Доверенности на каких-либо лиц отсутствуют в досье у большинства заемщиков  (за исключением ООО "АДГЕЗИВ", ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО  "ИМПЭК", ООО "ПОЛИ-С" и ООО "РТЭК"), в связи с чем, можно сделать вывод, что у  большинства заемщиков могли отсутствовать какие-либо работники, кроме руководителя.  

6. У заемщиков Банка ООО "АДГЕЗИВ", ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  представителем по доверенности являлась ФИО48  

7. В досье 15 заемщиков отсутствует бухгалтерская отчетность. 

8. В досье ООО "АЙРУС", ООО "АРАХУЗ", ООО "АРГЕНТ-К", ООО  "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АРТУ", ООО «ГАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС»,  ООО "ДАЛАМИТ", ООО "ИМПЭК", ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ", ООО  "ПОЛИКСЕН", ООО "РАГУС", ООО "РАЙСАД", ООО "РТЭК", ООО "САГАЛ", ООО  "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СПАЙН", ООО "СТРОЙТРАСТКОМ", ООО  "ЛАВЭДА", ООО "ТИРЭМ", ООО "ФИНАР", ООО "ФИТ-ИНВЕСТ", ООО "ФПК  "МАРТ", ООО "ХИМКАПИТАЛ", ООО "ХИМСНАБ", ООО "ЦЕНТРПРОМ" отсутствует  бухгалтерская отчетность за 2016 год.  

9. Представленные в досье ряда заемщиков копии бухгалтерской отчетности не  сшиты и не заверены во всех случаях (ООО "АДГЕЗИВ", ООО "АЙРУС", ООО  "АРАХУЗ", ООО "АРГЕНТ-К", ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО  «ГАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС", ООО "КАРИТА", ООО "ПОЛИ-С", ООО "РАГУС", ООО  "РАЙСАД", ООО "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СПАЙН") или в части (ООО  "АРНИКА", ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ"), а у некоторых заемщиков имеющаяся в досье  отчетность не сшита.  

10. В досье большинства заемщиков, за исключением ООО "АРГЕНТ-К", ООО  "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АРТУ", ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ",  ООО "ЛАВЭДА", ООО "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "РТЭК", ООО "СЕРВИСНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СПАЙН", ООО "ФИНАР", ООО "ФИТ-ИНВЕСТ" не представлен  документ, подтверждающий отправку бухгалтерской отчетности в налоговый орган.  

11. В досье ООО "КАРИТА", ООО "КОНСЕНСУС", ООО "ПРОГРЕСС ОПТОРГ",  ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "СК-ДЗЕРЖИНСК", ООО "ТЛЦ СК-ТЕРМИНАЛ", ООО  "ФРЕЗИЯ-С", ООО "ХИМКОМИНВЕСТ", ООО "ЭКТОХИМ" отсутствует налоговая  отчетность. В досье большинства заемщиков предоставлена налоговая отчетность, за  исключением годовой.  

12. Представленные в досье ООО "АДГЕЗИВ", ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ", ООО  "ПОЛИ-С", ООО "РАЙСАД", ООО "СПАЙН", ООО "РТЭК", ООО "ХИМСНАБ", ООО  "ХИМЭКСГРУПП" копии налоговой отчетности не заверены, а в досье ООО "АРАХУЗ"  отчетность заверена за некоторые периоды. В досье большинства заемщиков (за  исключением ООО "ВОСТОК", ООО ТАЗ-ТРЕЙД", ООО "КАРПИ", ООО  "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "САГАЛ", 000 "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", 000 "ТД "ИРИС",  ООО "ТЕСМАР", ООО "ФИНАР", ООО "ФИТ-ИНВЕСТ", ООО "ХИМЭКСГРУПП" и  ООО "ЦЕНТРПРОМ") отсутствует документ, подтверждающий отправку налоговой  

отчетности в налоговый орган, а в досье ООО "ГАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС" такой  документ не представлен в отношении налоговой отчетности за отдельные периоды. В  досье некоторых заемщиков документ, подтверждающий отправку налоговой отчетности  в налоговый орган, никем не заверен.  

13. В досье ООО "АРГЕНТ-К", ООО "АРТУ", ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ", ООО  "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ", ООО "ПОЛИ-С", ООО "ПОЛИКСЕН", ООО "САГАЛ",  ООО "СПАЙН", ООО "СТРОИТРАСТКОМ", ООО "ФИНАР", ООО "ФИТ-ИНВЕСТ",  ООО "ФПК "МАРТ" и ООО "ХИМСНАБ" отсутствует налоговая отчетность за 2015 год.  

14. В досье превалирующей части заемщиков (за исключением ООО  "АДГЕЗИВ", ООО "АЛИАНТ-К", ООО "ИМПЭК", ООО "КАРИТА", ООО "ПРОГРЕСС  ОПТОРГ", ООО "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "РАЙСАД", ООО "РЕДИТ", ООО "ТЕСМАР",  ООО "ФПК "МАРТ") отсутствуют какие-либо договоры аренды помещений.  

15. Ни один договор аренды не заключен на срок больше 11 месяцев. 

16. Копии представленных в досье заемщиков договоров аренды помещения  никем не заверены и не сшиты.  

17. Площадь арендуемых помещений во всех договорах аренды, имеющихся в  досье ООО "АЛИАНТ-К", ООО "КАРИТА", ООО "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "РАЙСАД",  ООО "РЕДИТ", ООО "ТЕСМАР", ООО "ФПК "МАРТ" составляет величину от 10 кв. м. до  16,1 кв. м. Между тем, согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к  персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь на  одно рабочее место пользователей ПЭВМ должна составлять не менее 6 кв. м. Это  позволяет сделать вывод, что количество работников в указанных организациях могло  составлять не более 1-2.  

18. Площадь арендуемых ООО "АЛИАНТ-К", ООО "ПРОМГЕРМЕТ", ООО  "РАЙСАД" и ООО "ТЕСМАР" помещений, по мнению конкурсного управляющего, не  позволяет вести заявленную указанными организациями деятельность .  

19. При таких обстоятельствах для Банка создавались препятствия к установлению  действительного местонахождения заемщиков по заявленным адресам.  

20. В досье нескольких заемщиков отсутствует свидетельство о государственной  регистрации права собственности арендодателя на передаваемое в аренду имущество61.  

21. В досье ООО "ИМПЭК", ООО "ТЕСМАР" и ООО "ФПК "МАРТ" отсутствуют  акты приема-передачи помещения по договору аренды, что не позволяет сделать  достоверный вывод о фактической передаче помещений арендаторам.  

22. Предоставление одним и тем же лицом в аренду помещений:  

- ОАО "КЗСК" (заемщик Банка) выступало арендодателем, предоставляя в аренду  разные нежилые помещения, заемщикам Банка ООО "АДГЕЗИВ", ООО "КАРИТА", ООО  "ПРОМГЕРМЕТ" - по адресу: 

<

...>, а заемщику ООО "АЛИАНТ-К"  - по адресу: 

<

...> Б.  

- Банк предоставлял заемщикам ООО "РАЙСАД", ООО "РЕДИТ" и ООО  "ТЕСМАР" в аренду помещения по адресу: 

<

...>. Кроме  того, по указанному адресу ИП ФИО49 (ИНН 

<

***>) выступила  арендодателем у ООО "ИМПЭК".  

23. Справка ФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате  налогов отсутствует в досье ряда заемщиков (ООО "АЛИАНТ-К", ООО "АРЕНДНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ИНДОРИЯ", ООО "КАРИТА", ООО "КОНСЕНСУС", ООО  "ПОЛИ-С", ООО "ПРОГРЕСС ОПТОРГ", ООО "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "СК- ДЗЕРЖИНСК", ООО "СНАБХИМКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕСМАР", ООО "ТИРЭМ", ООО  "ТЛЦ СК-ТЕРМИНАЛ", ООО "ФИНАР", ООО "ФРЕЗИЯ-С", ООО "ХИМКОМИНВЕСТ",  ООО "ХИМЭКСГРУПП", ООО "ЭКТОХИМ"). В досье ООО "КАРПИ", ООО  "ПРОМРЕСУРС", ООО "РАГУС", ООО "РАЙСАД", ООО "РЕДИТ", ООО  "ХИМКАПИТАЛ", ООО "ХИМСНАБ" такие справки предоставлены единожды и лишь за  2015 год. В досье ООО "РЕДИТ" и ООО "САГАЛ" представлена никем не заверенная  

копия указанной справки, а в досье ООО "РАЙСАД" имеется копия справки, заверенная  заемщиком.  

24. В досье более половины заемщиков (за исключением 14 заемщиков) нет  распечаток с официального сайта ФНС РФ (www.nalog.ru) о проверке юридического лица;  

25. В досье большинства заемщиков (за исключением ООО "АЙРУС", ООО  "АЛИАНТ-К", ООО "АРАХУЗ", ООО "АРНИКА", ООО "ГАЗИНВЕСТСПЕЦРЕСУРС",  ООО "ИНДОРИЯ", ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ", ООО "РЕДИТ", ООО "РТЭК",  ООО "СНАБХИМКОМПЛЕКТ", ООО "СТРОИТРАСТКОМ", ООО "ТИРЭМ", ООО  "ФРЕЗИЯ-С" и ООО "ХИМСНАБ") отсутствует распечатка с сайта МВД России со  сведениями о проверке статуса паспорта руководителя.  

26. Отсутствуют копии паспортов руководителей ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ" и ООО  "СТРОЙТРАСТКОМ". Копия паспорта руководителя ООО "ХИМСНАБ" никем не  заверена.  

27. К досье некоторых заемщиков приобщены копии недействительных  паспортов участников и/или руководителей.  

28. В досье ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АРНИКА", ООО  "РТЭК", ООО "СТРОЙТРАСТКОМ", ООО "ТИРЭМ", ООО "ХИМКОМИНВЕСТ", ООО  "ИНДОРИЯ", ООО "КОНСЕНСУС", ООО "ХИМСНАБ" и ООО "ИМПЭК" содержатся  документы юридического лица (свидетельства или устав), которые не заверены.  

29. К досье ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ" и ООО "ПОЛИКСЕН" не приобщена  банковская карточка с образцами подписей и печати.  

По итогам анализа кредитных и/или финансовых досье 53 заемщиков выявлено  следующее:  

В составе кредитных досье ООО "ИМПЭК", ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ" и  ООО "ЭКТОХИМ" имеются только письма заемщиков на предоставление кредита,  заключения об экономической целесообразности проведения операции кредитования,  выписки из протоколов заседания кредитного комитета и списки участников.  

В финансовом досье ООО "КАРПИ", ООО "СНАБХИМКОМПЛЕКТ" и ООО "ФПК  "МАРТ" отсутствуют какие-либо документы, кроме бухгалтерской отчетности.  

В финансовом досье ООО "ПРОМГЕРМЕТ" отсутствуют какие-либо документы,  кроме бухгалтерской и налоговой отчетности.  

В нарушение требований, установленных в приложении № Д-3 «Порядок  формирования досье» к Положению Банка о кредитовании юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей от 25.09.2015 г.:  

1. В досье ООО ''ЦЕНТРПРОМ" отсутствуют выписки из протоколов заседания  кредитного комитета.  

2. В досье ООО "РЕДИТ", ООО "СК-ДЗЕРЖИНСК", ООО "ХИМКАПИТАЛ" и АО  "ВАСИЛЬЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (КД №№ 

<

***> от 15.12.2016) отсутствуют  какие-либо договоры по основной деятельности и документы, подтверждающие целевое  использование кредитных средств.  

3. В досье 16 заемщиков, хотя и имеются какие-либо договоры, представленные в  подтверждение ведения хозяйственной деятельности и/или целевого использования  денежных средств, но ни в одном случае предмет таких договоров не соотносится с  заявленным основным видом деятельности этих заемщиков.  

4. Акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие исполнение  договоров по основной деятельности заемщиков, отсутствуют во всех досье заемщиков,  кроме досье ООО "ФИНАР".  

5. Акты приема-передачи или иные документы к договорам, подтверждающим  целевое использование кредитных средств, отсутствуют в досье всех заемщиков, кроме  досье ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".  

6. Представленные в досье 12 заемщиков договоры, подтверждающие целевое  использование денежных средств, и/или договоры по основной деятельности никак не  заверены.  

7. Справки о наличии/отсутствии картотеки № 2 из других банков (при наличии  расчетных счетов в них) отсутствуют в досье некоторых заемщиков .  

8. Справки о выданных поручительствах и гарантиях отсутствуют в досье 11  заемщиков.  

9. Справки об отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате  отсутствуют в досье 9 заемщиков.  

10. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют в досье 8  заемщиков.  

11. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях  отсутствуют в досье 10 заемщиков.  

12. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и  процентам отсутствует в досье всех заемщиков, кроме досье ООО "АДГЕЗИВ", ООО  "АРАХУЗ" и ООО "ФИНАР".  

13. Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и  сборов отсутствует в досье 11 заемщиков .  

14. Представленная в финансовом досье 11 заемщиков бухгалтерская  отчетность не сшита и подписана заемщиком только в конце текста.  

15. В финансовом досье 10 заемщиков не представлен документ,  подтверждающий отправку бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В финансовом  досье 11 заемщиков такой документ представлен в отношении лишь части бухгалтерской  отчетности, а в досье ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ПОЛИ-С", ООО  "РЕДИТ" и ООО "СНАБХИМКОМПЛЕКТ" никем не заверен. Отчет о движении  денежных средств не приложен к бухгалтерской отчетности в финансовом досье 22  заемщиков 6, а некоторые такие отчеты в финансовых досье 6 заемщиков не сшиты и  подписаны заемщиком только в конце текста.  

16. В финансовых досье ООО "КАРПИ", ООО "РЕДИТ", ООО  "СНАБХИМКОМПЛЕКТ", ООО "ТИРЭМ" и ООО "ФПК "МАРТ" отсутствует налоговая  отчетность (как и документ, подтверждающий отправку отчетности в налоговый орган).  Не заверена (представлена в простых копиях) налоговая отчетность в финансовых досье  ООО "АРГЕНТ-К", ООО "РАЙСАД", ООО "РТЭК" и ООО "ХИМКАПИТАЛ". В  финансовых досье 6 заемщиков заверена не вся налоговая отчетность. Не заверен  документ, подтверждающий отправку налоговой отчетности в налоговый орган, в  финансовых досье АО "КЗСК-СИЛИКОН", ООО "ЛАВЭДА", ООО "СТРОИТРАСТКОМ"  и ООО "ФИНАР".  

Обеспечение: 

По результатам анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего  досье, судебных актов и иных документов установлено, что обязательства 22 заемщиков  по всем или части кредитов ничем не обеспечивались.  

Обязательства 35 заемщиков по всем или части кредитов обеспечивались  различным залогом и/или поручительством юридических лиц и физического лица  (реквизиты договоров залога/поручительства, кредитных договоров, состав и  идентифицирующие признаки предметов залога, даты государственной регистрации  обременения и другие сведения указаны в Приложении «Информация об обеспечении  заемщиков – юридических лиц»). Обязательства по кредитным договорам обеспечивались  залогом:  

- недвижимого имущества, - оборудования, - транспортных средств, в том числе спецтехники (ООО "ФИНАР"), 

- прав требования, вытекающих из инвестиционных договоров, в том числе прав  требования передачи в собственность квартир (ООО "АРФИН", ООО "ЛАВЭДА", ООО  "ТИРЭМ" и ООО "ФИНАР").  

 При этом необходимо отметить следующие негативные обстоятельства: 

 А) в обеспечение исполнения своих обязательств ООО "АРФИН" и ООО  

"АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключили с Банком договоры ипотеки принадлежащего  им на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений по адресу: 

<

...>; и здания и земельных участков по адресу: 

<

...> и 

<

...> соответственно).  

Указанные случаи объединяет то, что на договорах ипотеки отсутствуют отметки о  регистрации залога в установленном законодательством порядке, в досье всех заемщиков  отсутствуют выписки из ЕГРН, а в досье ООО "АЛИАНТ-К" и ООО "АРФИН" -  свидетельства о регистрации права собственности.  

При этом к досье ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приобщено уведомление  Росреестра от 28.04.2017, согласно которому последним принято решение о возврате  документов по заявлению о государственной регистрации обременения (ограничения), в  соответствии с договором последующего залога № 

<

***>-16166-зн от 04.04.2017 по  кредитным договорам № 

<

***> от 10.06.2016 и № 16166 от 10.11.2016.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения государственной  регистрации ипотеки в установленном законодательством порядке обеспечение  исполнения обязательств ООО "АЛИАНТ-К", ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО  "АРФИН" по вышеуказанным кредитным договорам в виде залога недвижимого  имущества не может быть принято для корректировки размера резервов и расчета  Показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества в соответствии с п. 6.5  Положения 254-П.  

По данным выписок из ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество,  предоставлявшееся ООО "АРФИН" в обеспечение исполнения своих обязательств перед  Банком, перешло к ООО "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" (ИНН:  

<

***>) на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись  22.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу о  банкротстве ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" № А65-34536/2017 удовлетворено  требование Банка о его включении в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, в том числе с задолженностью по кредитным договорам № 

<

***> от  10.06.2016 и № 16166 от 10.11.2016. Требования по указанным кредитным договорам  включены как необеспеченные залогом.  

Б) ООО "АРТУ" в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам  предоставило в залог недвижимое имущество (нежилые помещения и стояночное место по  адресу: 

<

...>). Залог зарегистрирован в установленном  законодательством порядке, о чем 15.03.2017 в ЕГРН внесены соответствующие записи.  

В то же время, по данным выписки из заседания кредитного комитета Банка от  16.03.2017, принято решение вывести предоставленное в залог имущество и расторгнуть  договор залога в связи с тем, что между залогодателем и третьим лицом заключен договор  купли-продажи предоставленного в залог Банку имущества (договор № 2 от 16.03.2017, в  досье не представлен). При этом какое-либо соглашение о расторжении договора залога в  досье отсутствует, обязательства заемщика по кредитным договорам оставались  неисполненными.  

По данным выписки из ЕГРН, переход права собственности третьего лица на  предоставленное в залог Банку имущество зарегистрирован 12.04.2017, какие-либо  обременения отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу №  А65-31381/2017 в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "АРТУ"  включены требования Банка как необеспеченные залогом.  

В) ООО "РАГУС" в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам №  

<

***> от 29.07.2014, № 14130 от 30.07.2014, № 14200 от 26.11.2014, № 15155 от  29.09.2015, № 15204 от 25.11.2015, № 15217 от 03.12.2015 предоставило в залог  недвижимое имущество (здания и земельные участки по адресу: 

<

...> и 

<

...> соответственно) по договору залога № 

<

***>-14130-14200-  

15155-15204-15217-зн от 22.12.2015, а по кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2016 и   № 16200 от 14.12.2016 по договору залога и № 

<

***>-16200-зн от 27.03.2017  (последующий залог того же имущества, что и в предыдущем договоре залога).  

Залог, вытекающий из договора залога № 

<

***>-14130-14200-15155-15204-15217-зн  от 22.12.2015 (далее - договор залога от 22.12.2015), зарегистрирован в установленном  законодательством порядке, о чем 28.04.2016 в ЕГРН внесены соответствующие записи.  

В имеющихся досье отсутствуют какие-либо сведения о регистрации залога,  вытекающего из договора залога № 

<

***>-16200-зн от 27.03.2017. При этом в досье  заемщика имеются оригиналы описей документов от 19.04.2017, принятых для  регистрации указанного залога. В связи можно сделать вывод, что договор залога №  

<

***>-16200-зн от 27.03.2017 мог быть не зарегистрирован, и обязательства по кредитным  договорам № 

<

***> от 10.08.2016 и № 16200 от 14.12.2016 ничем не обеспечены.  

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении конкурсного  управляющего имелись выписки из ЕГРН от 04.12.2017, согласно которым на указанную  дату отсутствовало какое-либо обременение в отношении предмета залога,  предоставленного заемщиком в обеспечение своих обязательств.  

Конкурсный управляющий Банка в рамках рассмотрения дела № А65-41574/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАГУС" обратился в Арбитражный суд  Республики с требованием о включении в реестр требований ООО "РАГУС"  задолженности по кредитным договорам, в том числе как обеспеченной залогом  недвижимого имущества должника по договору залога от 22.12.2015.  

Определением суда от 23.05.2018 удовлетворены требования в части взыскания  задолженности, но отказано в удовлетворении требования об установлении за Банком  статуса залогового кредитора, поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН  отсутствовали записи о правах Банка по договорам залога.  

В связи с этим конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан в рамках дела № А65-25939/2017 с заявлением о признании  недействительными действий, выразившихся в подаче от имени Банка (залогодержателя)  заявления о погашении записи об ипотеке, вытекающей из договора залога от 22.12.2015,  и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления  регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их прекращения.  

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А65-25939/2017, оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019, указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными действия,  направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по вышеуказанному  договору залога, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя соответствующего  заявления.  

Как следует из определения суда, заявление на погашение записей 

подано 24.12.2016, на момент прекращения регистрационных записей об ипотеке  обязательства по возврату заемных средств по кредитным договорам не исполнены,  следовательно, оснований для прекращения залога не имелось. В соответствии с  имеющимися копиями заявлений в Росреестр от 24.12.2016, представителем от имени  Банка являлся ФИО3 (состоял в должности специалиста Отдела экспертизы  залогов), действующий на основании доверенности от 07.10.2015 за № 2-1210, указанная  доверенность подписана Председателем Правления Банка ФИО5  

Судом также применены последствия недействительности сделки, признано право  Банка в отношении залога, возникшего на основании вышеуказанного договора залога,  путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их  прекращения.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.11.2019 по делу № А65-41574/2017 требования конкурсного управляющего Банка  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "РАГУС" как обеспеченные залогом.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции, что в исследуемом периоде в результате умышленных  действий ФИО5 необоснованно прекращено действие указанного выше договора  залога.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла со стороны заявителя  апелляционной жалобы ФИО5 отклоняются судебной коллегией, как не  подтвержденные материалами дела.  

Г) ООО "САГАЛ" в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам  предоставило в залог недвижимое имущество (здания и земельные участки по адресу: 

<

...>).  

Залог зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем  21.04.2016 в ЕГРН внесены соответствующие записи.  

Конкурсный управляющий Банка в рамках рассмотрения дела № А65-34539/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "САГАЛ" обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований ООО "САГАЛ"  задолженности по кредитным договорам, в том числе как обеспеченной залогом  недвижимого имущества должника.  

Определением суда от 11.05.2018 удовлетворены требования в части взыскания  задолженности, но отказано в удовлетворении требования об установлении за Банком  статуса залогового кредитора, поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН  отсутствовали записи о правах по договорам залога.  

В связи с этим конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан в рамках дела № А65-25939/2017 с заявлением о признании  недействительными действий, выразившихся в подаче от имени Банка (залогодержателя)  заявления о погашении записи об ипотеке, и о применении последствий  недействительности сделки путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в  ЕГРН с даты их прекращения.  

Определением суда от 15.05.2019 указанное заявление удовлетворено, признаны  недействительными действия, направленные на погашение регистрационных записей об  ипотеке, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя соответствующего заявления.  

Из определения суда следует, что заявление о погашении записей подано  24.12.2016 (как и в случае с ООО "РАГУС"). В соответствии с имеющимися копиями  заявлений в Росреестр от 24.12.2016, представителем от имени Банка являлся специалист  Отдела экспертизы залогов - ФИО3, действующий на основании доверенности от  07.10.2015 за № 2-1210, указанная доверенность подписана Председателем Правления  Банка ФИО5  

Судом также применены последствия недействительности сделки, признано право  Банка в отношении залога, возникшего на основании вышеуказанного договора залога,  путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их  прекращения.  

После отмены соответствующего определения суда по новым обстоятельствам,  конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о признании за Банком статуса  залогового кредитора.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.09.2019 по делу о банкротстве ООО "САГАЛ" № А65-34539/2017 удовлетворено  требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию,  установленному определением от 15.05.2019 по делу № А65- 25939/2017.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции, что в исследуемом периоде в результате умышленных действий  ФИО5 необоснованно прекращено действие договора залога.  

Д) ООО "ХИМКАПИТАЛ" в обеспечение своих обязательств по кредитным  договорам № 

<

***> от 28.04.2015, № 15063 от 14.05.2015 и № 15126 от 11.08.2015  

предоставило в залог по договору залога № 

<

***>-15063-15126-зн от 09.03.2016  недвижимое имущество (здания и земельные участки по адресу: 

<

...> д.  

Залог зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем  20.06.2016 в ЕГРН внесены соответствующие записи.  

В досье имеется выписка из протокола Кредитного комитета от 10.03.2017,  согласно которой Кредитным комитетом решено принять в обеспечение по кредитным  договорам № 

<

***> от 29.02.2016 и № 16117 от 16.08.2016 последующий залог того же  имущества, что и в договоре залога № 

<

***>-15063-15126-зн от 09.03.2016, однако, досье  не содержит договора последующего залога и каких-либо документов, подтверждающих  его заключение, таким образом, можно сделать вывод, что кредитные договоры № 

<

***> от  29.02.2016 и № 16117 от 16.08.2016 ничем не обеспечены.  

Определением суда от 14.12.2017 по делу № А65-22230/2017 о банкротстве ООО  "ХИМКАПИТАЛ" включены требования конкурсного управляющего Банка в части  взыскания задолженности по кредитным договорам, но отказано в удовлетворении  требования об установлении за Банком статуса залогового кредитора, поскольку на  момент рассмотрения дела в ЕГРН отсутствовали записи о правах по договорам залога.  

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан в рамках дела № А65-25939/2017 с заявлением о признании недействительными  действий, выразившихся в подаче от имени Банка (залогодержателя) заявления о  погашении записи об ипотеке, и о применении последствий недействительности сделки  путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их  прекращения.  

Определением суда от 21.01.2019 удовлетворены требования в части взыскания  задолженности, признаны недействительными действия, направленные на погашение  регистрационных записей об ипотеке, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя  соответствующего заявления.  

Как следует из определения суда, заявление о погашении записей подано  24.12.2016 (как и в случае с ООО "РАГУС" и ООО "САГАЛ"). В соответствии с  имеющимися копиями заявлений в Росреестр от 24.12.2016, представителем от имени  Банка являлся специалист Отдела экспертизы залогов - ФИО3, действующий на  основании доверенности от 07.10.2015 за № 2-1210, указанная доверенность подписана  Председателем Правления Банка ФИО5  

Судом также применены последствия недействительности сделки, признано право  Банка в отношении залога, возникшего на основании вышеуказанного договора залога,  путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их  прекращения, но только в отношении 2 из 7 объектов залога.  

Основанием для частичного удовлетворения заявления явилось то, что на  основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.10.2018,  заключенного между ФИО50 и ООО "ХИМКАПИТАЛ" (в лице конкурсного  управляющего) по результатам торгов, ФИО50 приобрел 5 из 7 объектов, которые  ранее находились в залоге у Банка в обеспечение обязательств заемщика. ФИО50  уплатил установленную на торгах цену в полном объеме, подтверждающие документы  представлены суду, имущество передано по акту приема-передачи.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что покупатель является  добросовестным приобретателем.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №  А65-22230/2017 о банкротстве ООО "ХИМКАПИТАЛ" в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО "ХИМКАПИТАЛ" включены требования Банка как  обеспеченные залогом в отношении 2 из 7 объектов недвижимого имущества. В  отношении 5 объектов недвижимого имущества в удовлетворении требования Банка  отказано.  

По мнению конкурсного управляющего обеспечение в форме залога недвижимого  имущества по кредитам ООО "АРТУ", ООО "РАГУС", ООО "САГАЛ" и ООО  

"ХИМКАПИТАЛ" использовалось банком в целях минимизации объема резервов на  возможные потери в связи с чем предоставление сторонами залога не предполагалось на  весь период кредитования.  

Качество обслуживания долга: 

Анализ ссудных счетов и счетов по учету просроченных процентов заемщиков  Группы показал, что в исследуемом периоде 12 заемщиков допускали нарушения  кредитной дисциплины, из них:  

- 4 заемщика (АО "КЗСК-СИЛИКОН", ООО "ФПК "МАРТ", ООО "ЛАВЭДА",  ООО "СК-ДЗЕРЖИНСК") имели просроченную задолженность по уплате процентов  и/или основного долга продолжительностью более 30 дней;  

- 8 заемщиков (ООО "ИМПЭК", ООО ТАЗ-ТРЕЙД", ООО "АРЕНДНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЦЕНТРПРОМ", ООО "РЕДИТ", ООО "ФИНАР", ООО "АРГЕНТ-  К", ООО "ТИРЭМ") имели просроченную задолженность по уплате процентов и/или  основного долга продолжительностью до 30 дней.  

Кроме того, ссудная задолженность большинства рассматриваемых заемщиков (39  из 53 заемщиков) в исследуемом периоде пролонгировалась.  

По итогам анализа целевого использования ссудных средств заемщиков,  участвовавших в финансировании деятельности ОАО "КЗСК" и АО "КЗСК-СИЛИКОН"  выявлены следующие факты ненадлежащего обслуживания задолженности:  

- погашение процентов по кредитам 45 заемщиков общим объемом 385 247 тыс.  руб. произведено за счет ссудных средств Банка;  

- ссудные средства, предоставленные 26 заемщикам (ООО "АРГЕНТ-К", ООО  "АРНИКА", ООО "ВОСТОК", ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ", ООО 'ТАЗ-ТРЕЙД", ООО  "ИНДОРИЯ", ОАО "КЗСК", ООО "КОНСЕНСУС", ООО "ПОЛИ-С", ООО "ПРОГРЕСС  ОПТОРГ", ООО "ПРОМГЕРМЕТ", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "РАГУС", ООО  "САГАЛ", ООО "СК-ДЗЕРЖИНСК", ООО "СПАЙН", ООО "ТД "ИРИС", ООО  "ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СК ТЕРМИНАЛ", ООО "ФИНАР", ООО  "ФРЕЗИЯ-С", ООО "ХИМКАПИТАЛ", ООО "ХИМКОМИНВЕСТ", ООО "ХИМСНАБ",  ООО "ХИМЭКСГРУПП", ООО "ЦЕНТРПРОМ", ООО "ЭКТОХИМ") и средства по  договору № 

<

***> АО "ВАСИЛЬЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" совокупным объемом  815 663 тыс. руб. направлены на погашение кредитов ОАО "КЗСК" в Банке и других  кредитных организациях, в том числе: Банк "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" (ОАО), ПАО Банк  "Йошкар-Ола", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО "Акибанк", ООО  "ТАТАГРОПРОМБАНК", ООО "АЛТЫНБАНК", ОАО АИКБ "ТАТФОНДБАНК", ПАО  "ИНТЕХБАНК", ООО КБЭР "Банк Казани";  

- погашение основного долга по кредитам 24 заемщиков по отдельным ссудам,  произведено за счет ссудных средств 19 заемщиков.  

Таким образом, качество обслуживания долга по кредитам всех заемщиков,  входящих в Группу "КЗСК" и ссудных средств по договору № 

<

***> АО  "ВАСИЛЬЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" признано неудовлетворительным по  следующим основаниям:  

- в соответствии с п. 3.7.3.1 Положения106 № 254-П и 590-П в связи с наличием  просроченных платежей по уплате процентов и/или основного долга 4 заемщиков (АО  "КЗСК-СИЛИКОН'', ООО "ФПК "МАРТ", ООО "ЛАВЭДА", ООО "ОС-ДЗЕРЖИНСК") в  течение последних 180 календарных дней общей продолжительностью свыше 30  календарных дней;  

- в соответствии с п. 3.7.3.2. Положения № 254-П и № 590-П в связи с наличием не  уплаченных процентов и пролонгации107 по ссудам 3 заемщиков (ООО "ТЕСМАР", ООО  "АЛИАНТ-К", ООО "РЕДИТ");  

- в соответствии с п. 3.7.3.3 Положения № 254-П и № 590-П в связи с  предоставлением кредитов заемщикам прямо либо косвенно (через третьих лиц) в целях  погашения долга по ранее предоставленным ссудам 45 заемщиков и по договору № 

<

***>  АО "ВАСИЛЬЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД".  

Конкурсное производство было введено в отношении 31 заемщика. Конкурсное  производство в отношении ООО "ВОСТОК", ООО "ХИМЭКСГРУПП", ООО  "СТРОЙТРАСТКОМ" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования  процедуры. Во всех случаях денежные требования конкурсного управляющего были  включены в реестр требований кредиторов должника. На дату подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ликвидированы 19 заемщиков.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными комплексного  анализа деятельности основных заемщиков Группы - ОАО "КЗСК" и АО "КЗСК -  

СИЛИКОН", проведенного конкурсным управляющим, ссудная задолженность данных  заемщиков признана по результатам проверки техническими активами и  реклассифицирована в V категорию качества с доначислением резерва до 100%. По  результатам комплексного анализа ссудной задолженности остальных заемщиков Группы  "КЗСК", принимавших участие в финансировании деятельности ОАО "КЗСК" и АО  "КЗСК - СИЛИКОН", их задолженность реклассифицирована в V категорию качества с  доначислением размера резерва до 100%.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 по 5 кредитным договорам в период  с 14.02.2017 - 09.03.2017 (К/Д № 0021/9000-17 от 14.02.2017, № 

<

***> от 17.02.2017,   № 

<

***> от 22.02.2017, № 

<

***> от 07.03.2017, № 

<

***> от 09.03.2017)  было выдано 78 740 000 руб.  

В даты 07.03.2017 и 09.03.2017 ФИО5 получены ссудные средства  совокупным объемом 54 240 тыс. руб. по кредитным договорам: № 

<

***> от  07.03.2017 г. на 44 240 тыс. руб., № 

<

***> от 09.03.2017 г. на 10 000 тыс. руб., при  этом выдача данных кредитов осуществлена незадолго до периода (10.03.2017 и  13.03.2017) отсутствия достаточной ликвидности для удовлетворения требований  кредиторов.  

В 2017 году Банком выдано 7 кредитов, а объем выданных средств по каждому из  траншей варьировался от 252 тыс. руб. до 44 240 тыс. руб., при этом кредиты до 500 тыс.  руб. заемщиком на момент отзыва лицензии погашены, а совокупный объем погашенной  задолженности составил 4 000 тыс. руб. Таким образом, на дату отзыва лицензии общая  задолженность заемщика перед Банком составила 80 107 тыс. руб., и представлена 6  кредитными договорами, при этом задолженность по 5 кредитным договорам  сформирована в 2017 году.  

Объем ссудных средств по договорам, оформленным в 2017 году, варьировался от  1 500 тыс. руб. до 44 240 тыс. руб. Погашение основного долга по каждому из договоров  осуществлялось в конце срока кредитования, а ежемесячная оплата процентов составляла  581 тыс. руб., что несопоставимо с документально подтвержденными доходами заемщика.  

В ходе проверки установлено, что по кредитам ФИО5 (за исключением  кредитного договора № 

<

***> от 07.03.2017) отсутствует обеспечение исполнения  обязательств.  

По кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2017 обеспечением выступает  залог:  

А) Прав требования по договорам залога прав № 

<

***>-01 и № 0040/9000/1702 от 16.03.2017 физического лица по инвестиционному договору, залогодатель -  ФИО51 (ИНН 

<

***>), предмет залога - права требования  (две трехкомнатные квартиры), вытекающие из инвестиционного договора № 121Г от  28.03.2016 по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. Г, заключенного между залогодателем и ООО "Импэк" (заемщик Банка).  

К досье не приобщен инвестиционный договор, в договоре залога прав не указан  земельный участок, на котором, согласно договору, осуществляется строительство, таким  образом, не представляется возможным идентифицировать предмет залога, к тому же из  условий договоров залога прав следует, что срок сдачи завершенного строительством  объекта по инвестиционному договору (права требования по которому являются  предметом залога) - 1 квартал 2017, в то же время, в досье отсутствуют какие-либо  

документы, подтверждающие регистрацию права собственности на объекты за  залогодателем и последующую регистрацию обременения в пользу Банка, а на дату  проведения Проверки, согласно данным Росреестра, отсутствуют сведения об объекте  недвижимости по адресу: 

<

...>, лит. Г.  

Залог в виде прав требования по договорам залога № 

<

***>-01 и   № 

<

***>-02 от 16.03.2017 по кредиту ФИО5 не может быть принят во  внмиание, в связи с невозможностью идентифицировать предмет залога.  

Б) Ценных бумаг - акции Банка обыкновенные именные, согласно договорам залога   № 

<

***>-03 и № 

<

***>-04 от 16.03.2017, залогодатели - акционеры Банка  ФИО15 и ФИО9 (каждым в залог передано 320 тыс. акций), что также  указывает на взаимосвязанность залогодателей - акционеров с ФИО5  

К досье приобщена справка для залогодержателя из реестра владельцев именных  ценных бумаг на дату 17.03.2017, согласно которой обременение на ценные бумаги,  принадлежащие ФИО15 и ФИО9, зарегистрировано в пользу Банка.  

Однако данное обеспечение не было принято во внимание конкурсным  управляющим в целях корректировки размера резервов в связи с неудовлетворительным  финансовым состоянием Банка.  

Также конкурсным управляющим указано, что в период с 22.08.2016 - 20.09.2016  погашена часть непереоцениваемой ссудной задолженности ООО "Уфимское  производственное предприятие" в размере 100 000 тыс. руб. В ходе анализа выявлено, что  Банком в период с 18.08.2016 - 16.09.2016 предоставлены ссудные средства технической  компании ООО "ТОРГОВЛЯ И ЛОГИСТИКА" в размере 100 000 тыс. руб.  

Путем проведения схемных операций, полученные денежные средства направлены  на приобретение векселей Банка. В дальнейшем, приобретенные векселя предъявлялись к  досрочному погашению ООО УК "АСТРОКОМ", а полученные средства направлялись на  погашение задолженности ООО "Уфимское производственное предприятие".  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ТОРГОВЛЯ И ЛОГИСТИКА" исключено  17.01.2019 из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо,  ранее в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о руководителе,  участнике и адресе места нахождения организации.  

Единственный участник ООО "ТОРГОВЛЯ И ЛОГИСТИКА" - ООО "АЯКС" (ИНН  

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ  (дата несения записи в ЕГРЮЛ - 17.10.2018). Ранее единственным участником ООО  "АЯКС" являлся заемщик Банка - ООО "Уфимское производственное предприятие".  

В качестве обеспечения по всем кредитным договорам выступает поручительство  физического лица ФИО52 (ИНН 

<

***>), который ранее являлся  совладельцем (доля 55,60%) и руководителем ООО "Уфимское производственное  предприятие".  

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО "ФОН- РИВЬЕРА" заключено "Соглашение № 2 от 11.04.2016 о предоставлении отступного  передачей должником имущества кредитору" (далее - соглашение об отступном № 2), по  условиям которого ООО "ФОН-РИВЬЕРА" передало на баланс Банка права требования  стоимостью 34 668 тыс. руб. в счет исполнения своих обязательств по договору  поручительства № 

<

***>-пЗ от 31.12.2015 по кредиту ООО "БРИКСТРОЙ" (кредитный  договор № 

<

***> от 26.11.2012) и обязательств третьих лиц, не входящих в анализируемую  выборку.  

Соглашение об отступном № 2 прошло государственную регистрацию в  установленном законодательством порядке.  

В результате заключения соглашения об отступном № 2 ООО "БРИКСТРОЙ"  частично освобождено от своих обязательств перед Банком по вышеуказанному  кредитному договору, а именно от погашения задолженности в размере 29 268 тыс. руб.  

В соответствии с договором поручительства № 

<

***>-пЗ от 31.12.2015 ООО "ФОН- РИВЬЕРА" обязалось отвечать за исполнение Обществом с ограниченной  

ответственностью "БРИКСТРОЙ" всех его обязательств перед Банком, возникших из  кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2012.  

Переданные Банку права требования участника долевого строительства вытекали  из договора уступки права требования № У-6510/394/1 от 16.07.2015 (далее - уступка от  16.07.2015), заключенного между ООО "ФОН-РИВЬЕРА" и ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2"  (ИНН: 

<

***>). По условиям указанного договора ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2" уступило  ООО "ФОН-РИВЬЕРА" право требования от Застройщика (ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО") передачи в собственность квартир в многоквартирном доме по  адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер 65-10. Договор  прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке.  

На момент заключения договора уступки от 16.07.2015 ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО" находилось в процедуре внешнего управления, введенной в  отношении него определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 по  делу № А65-3907/2014. Решением суда от 15.11.2016 указанная организация признана  несостоятельной, в отношении нее открыто конкурсное производство. В решении суда  указано, что на дату его вынесения строительство многоквартирного дом не завершено,  платежеспособность должника за период, указанный в плане внешнего управления, не  восстановлена.  

В соответствии с п. 3.2 договора уступки от 16.07.2015 на момент его подписания  обязательство ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2" (цедента) перед ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО" по оплате по договору об участии в долевом строительстве №  6510/394 от 26.03.2013 не исполнено.  

Из смысла того же пункта договора уступки от 16.07.2015 следует, что оплата по  этому договору будет осуществлена в соответствии с тем, когда будет осуществлена  оплата по договору участия в долевом строительстве, права по которому перешли в  результате уступки, то есть в срок до 30.06.2016.  

Таким образом, ООО "ФОН-РИВЬЕРА" приобрело у ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2"  неоплаченное право требования.  

Указанные обстоятельства послужили причиной вынесения Арбитражным судом  Республики Татарстан определения от 29.11.2017 по делу № А65-3907/2017 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о включении в реестр  передачи жилых помещений ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (должник в  деле о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий не смог предоставить  доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2" (участника долевого строительства) в пользу ООО  "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (застройщика).  

Следовательно, Банк не получил от ООО "ФОН-РИВЬЕРА" равноценное встречное  предоставление по Соглашению об отступном № 2, а с учетом неопределенности с  платежеспособностью застройщика, заведомо не мог его получить, но отразил на своем  балансе частичное погашение задолженности ООО "БРИКСТРОЙ". Таким образом,  предоставление отступного по соглашению № 2 в размере 34 668 тыс. руб. направлено на  вывод активов из Банка.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, явились  причинно-следственной связью признания должника несостоятельным (банкротом). Как  указано конкурсным управляющим, вина контролирующих Банк лиц (ФИО5,  ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО11) состоит в том, что  они, в нарушение ст. 53 ГК РФ, а также требований Положений № 254-П, 262-П, 283-П,  действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень  заботливости и осмотрительности), заключили и/или одобрили заключение кредитных  договоров с техническими компаниями либо по выдаче технических ссуд, замещение  непереоцениваемой ссудной задолженности на ссудную задолженность технического  юридического лица; замещению непереоцениваемой ссудной задолженности ООО  

"БРИКСТРОЙ" и денежных средств на неликвидные права требования, либо произвели  погашение регистрационных записей об ипотеке (ФИО3).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО6 на заключение договора, а  именно – протокола соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 35 473 020  руб. от 31.10.2015 между ООО «Универсальное строительство» и ООО «ФОН-Ривьера», в  качестве доказательства оплаты по указанному обязательству судебной коллегией  отклоняется, в отсутствие доказательств реальности возникновения обязательств зачета.  

Также вина председателя правления Банка ФИО5 состоит в том, что она в  нарушение требований ст.ст. 189.19 Закона о банкротстве не предпринимала мер по  предупреждению банкротства Банка. Вышеуказанные действия (бездействие) ухудшили  финансовое положение Банка и привели к невозможности удовлетворения требований его  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о  наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в  отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они  определяли действия должника. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно  либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано  иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие  действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при  наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11  настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых  возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих  экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной  организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также  обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной  организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  

совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо,  несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства,  отвечают солидарно.  

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53,  осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки,  изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под  влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника.  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом  рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества  сотрудников, в том числе в органах управления.  

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об  их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.  

В этой связи, разрешая подобные споры, необходимо установить вовлеченность  каждого конкретного ответчика в совершение вменяемой сделки применительно к  каждому из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке либо  обладали одинаковым статусом контролирующего лица, не означает потенциальной  тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого  

ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности недопустимы  (неразумности), основанные на их принадлежности к числу контролирующих лиц (одной  группе контролирующих лиц) недопустимы.  

Это означает, что при установлении наличия отношения ответчика к руководству  банка подлежит проверке, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным  выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли с названными  лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).  

При этом квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к  контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства,  являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно их существенная убыточность, то есть направленность  сделок на причинение существенного вреда кредиторам. Такая противоправная  направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.  

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите  делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи  53.1 ГК РФ). Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения  (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика  не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в  этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной  презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки,  для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредитора, либо что ответчик  достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильными  подразделениями заключения по сделке или обладал неполной (недостоверной)  информацией по соответствующему контрагенту.  

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать  вопрос соблюдения при заключении сделки корпоративных норм и правил, действующих  в банке, нормативных актов, а также условия на предмет их убыточности  (соответствующий правовой подход приведен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17- 7124(6).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму ЦБ РФ от 12.12.2017,  ФИО11 являлась главным бухгалтером должника и входила в состав правления  Банка, не являлась акционером банка и не входила в иные органы управления банком  (совет директоров, кредитный комитет).  

Конкурсным управляющим в вину ФИО11 вменяется то, что, будучи  главным бухгалтером и членом Правления Банка, ФИО11 подписала следующие  кредитные договоры:  

- с ООО «Импэк» № 

<

***> от 08.05.2013 на сумму 29 598 540 руб., остаток  совокупного долга на дату отзыва лицензии 29 333 582 руб. (скрытое финансирование  группы КЗСК);  

- с ООО «Импэк» № 13235 от 28.08.2013 на сумму 6 80 000 руб., остаток  совокупного долга на дату отзыва лицензии 15 310 300 руб. (скрытое финансирование  группы КЗСК);  

- с АО «КЗСК-Силикон» № 13243 от 05.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., остаток  совокупного долга на дату отзыва лицензии 5 000 000 руб.;  

- с АО «КЗСК-Силикон» № 14031 от 20.02.2014 на сумму 10 874 596,08 руб.,  остаток совокупного долга на дату отзыва лицензии 11 957 230,08 руб.  

Также из материалов дела следует, что подпись ФИО11 присутствует на  кредитном договоре № 

<

***> от 26.11.2012, заключенном должником с ООО «БрикСтрой»  и на дополнительных соглашениях к нему.  

Между тем, из представленных в материалы дела кредитных договоров следует,  что ответчик ФИО11 не подписывала указанные договоры, поскольку  

подписантами указанных договоров от имени банка являлись иные лица (ФИО9 и ФИО6).  

Подпись ФИО11 на указанных договорах являлась визой в качестве  главного бухгалтера, в соответствии с требованием действовавшего в указанный период  Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,  расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России  16.07.2012 № 385-П.  

Согласно п. 1.4 указанных правил, без подписи главного бухгалтера или  уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и  кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не  должны приниматься к исполнению.  

Таким образом, из указанного следует, что наличие подписи главного бухгалтера  на кредитных договорах является исполнением действующих на то момент правил  бухгалтерского учета.  

Кроме того, указанием Банка России от 04.09.2013 № 3053-У были внесены  изменения в пункт 1.4 части I Положения № 385-П в части исключения требования о  подписании главным бухгалтером финансовых и кредитных обязательств.  

Доказательств наличия подписи ФИО11 на кредитных договорах должника  после вступления в законную силу указания Банка России от 04.09.2013 № 3053-У, в  материалах дела отсутствуют.  

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  вменяемые ответчику ФИО11 кредитные договоры были одобрены кредитным  комитетом.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  получения ответчиком личной выгоды от подписания указанных договоров.  Следовательно, действия ФИО11 по подписанию кредитных договоров являлось  исполнением ответчиком должностных обязанностей. В связи с чем судом правомерно  отклонены доводы о привлечении ответчика ФИО11 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование виновности ФИО9 по формированию активов Банка  неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью конкурсный управляющий  указывает, что ФИО9 подписал от имени АКБ «Спурт» (ПАО) кредитный  договор № 

<

***> от 8 мая 2013 года с ООО «Импэк» (ИНН 

<

***>), которое, по  мнению конкурсного управляющего, заведомо не могло исполнить обязанность по  возврату полученного кредита. Также ФИО9 от имени АКБ «Спурт»  (ПАО) подписаны дополнительные соглашения по выдаче кредитных траншей ООО  «Импэк»: дополнительное соглашение № 

<

***>-1 к договору кредитной линии № 

<

***> от  08.05.2013, дополнительное соглашение № 

<

***>-17 к договору кредитной линии № 

<

***>  от 08.05.2013, дополнительное соглашение № 

<

***>-31 к договору кредитной линии №  

<

***> от 08.05.2013, дополнительное соглашение № 

<

***>-32 к договору кредитной линии   № 

<

***> от 08.05.2013, дополнительное соглашение № 

<

***>-34 от 27.11.2013 к договору  кредитной линии № 

<

***> от 08.05.2013.  

Из представленных в материалы дела кредитных досье спорных заемщиков  следует, что до заключения кредитных договоров профильными структурными  подразделениями Банка в отношении компаний проводилась проверка на предмет  действительности нахождения компаний по указанному заемщику адресу, оценивалось  финансовое состояние заемщика (имеется бухгалтерская отчетность), имеются  профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с  заемщиками и т.д.  

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств того, что подписание кредитного договора и дополнительных  

соглашений со стороны ФИО9 осуществлялось вопреки заключений  профильных комитетов, либо в отсутствии соответствующих одобрений.  

В материалы дела представлен бизнес-план инвестиционного проекта  «Строительство многоквартирного жилого комплекса «Евразия» переменной этажности с  подземной автостоянкой и торгово-офисными помещениями на территории г. Казань»  (приложение № 61 к заявлению). Деятельность ООО «Импэк» как застройщика  подтверждается представленным в материалы дела Перечнем выданных разрешений на  ввод объектов в эксплуатацию за 2015 года (номер позиции 19), согласно которому ООО  «Импэк» как застройщику выдавалось разрешение № RU16301000-12-2015 от 11.06.2015  на ввод в эксплуатацию 14-16-этажного жилого комплекса с подземной парковкой на 45  м/мест (1 очередь, блок А) по ул. Краснококшайская, Кировский район, г. Казань. Из  выписки по банковскому счёту ООО «Импэк», имеющейся в материалах дела, следует,  что денежные средства, которые ООО «Импэк» получало от АКБ «Спурт» (ПАО),  использовались ООО «Импэк» для ведения хозяйственной деятельности застройщика.  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств  аффилированности ФИО9 и ООО «Импэк».  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств  получения ответчиком личной выгоды от подписания указанных договоров.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные доказательства также не  представлены.  

Судом первой инстанции установлено, что вменяемые ответчику ФИО9 кредитные договоры были одобрены кредитным комитетом.  

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя  апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком ФИО3  были совершены действия по выводу залогового обеспечения (погашению записей об  обременениях в пользу Банка в отношении ипотеки (залога недвижимого имущества) по  кредитам заемщиков ООО "РАГУС", ООО "САГАЛ", ООО "ХИМКАПИТАЛ" и ООО  "АРТУ" в отсутствии исполнения обязательств по кредитным договорам.  

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № 1452н  от 04.09.2015, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО3, ответчик состоял в  должности Специалиста отдела экспертизы залогов.  

Как следует из Должностной инструкции специалиста отдела экспертизы залогов  (далее по тексту – Должностная инструкция) в должностные обязанности специалиста  экспертизы залогов входит:  

Пункт 2.1 мониторинг залога, направленный на обеспечение контроля за  количественными, качественными и стоимостными параметрами предмета залога,  условиями хранения и содержания;  

П. 2.2. обеспечение прохождения документов связанных с регистрацией залогов в  регистрирующих органах;  

П. 2.3. осуществление юридически значимых действий, связанные с  государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ними;  

П. 2.4. осуществление юридически значимых действий, связанные с регистрацией  любых договоров;  

П. 2.5. Получение и передача любых заявлений, в том числе заявлений о  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обременении и снятии  обременения;  

П. 2.19. Выполнение распоряжений Начальника отдела и курирующего  Заместителя председателя Правления Банка, распоряжений и приказов Председателя  Правления Банка.  

При этом возможность самостоятельного принятия решения по снятию или  регистрации залогового обеспечения не входит в компетенцию ФИО3  

Анализ кредитных договоров и обеспечений к этим кредитам, в т.ч. и анализ,  финансовый анализ заемщиков и залогодателей не входили в обязанности специалиста  экспертизы залогов.  

Согласно положению об отделе экспертизы залогов АКБ «СПУРТ» раздела 3 пункт  2 (функции отдела), пункт 3 (перечень видов работ, выполняемых сотрудниками Отдела)  сотрудники отдела выполняют работы по экспертизе имущества передаваемого в залог на  предмет рыночной стоимости, ведут мониторинг технического состояния предмета залога.  

Согласно пункту 3 раздела 4 Положения работники отдела имеют право  запрашивать документы в других отделах банка только через начальника отдела и только  в пределах своих должностных обязанностей.  

Согласно содержанию подпунктов 2.2.4 и 2.2.6 пункта 2.2. Положения о Кредитном  комитете решения о внесении изменений в договоры залога принимаются  непосредственно Кредитным комитетом банка.  

В соответствии с п. 2.2. Положения в перечень функций, относящихся к области  компетенции Кредитного комитета, входят:  

2.2.4. Санкционирование конкретных сделок, относящихся к перечню  перечисленных в п. 1.4 настоящего Положения операций. Решения о проведении данных  сделок и определении условий, регламентирующих их договоров, принимаются  индивидуально по каждому клиенту на основе информации и заключений,  представляемых структурными подразделениями Банка.  

2.2.6. Рассмотрение вопросов изменения условий сделок, относящихся к перечню  перечисленных в п.1.4 настоящего Положения операций: пролонгации, изменения  процентных ставок, увеличения объема, изменения лимита. Рассмотрение вопросов  изменения условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по  данным сделкам. Принятие решений о реализации заложенного в обеспечение данных  сделок имущества.  

Таким образом, ФИО3 в силу своих должностных полномочий лишен  возможности самостоятельно принимать решения определяющие действия должника, а  также повлиять на решения, принимаемые руководством должника.  

Согласно п. 6.1. и 6.2 Должностной инструкции должностная ответственность  специалиста отдела экспертизы залогов наступает при неисполнении или ненадлежащем  исполнении по его вине возложенных на него обязанностей, предусмотренных  должностной инструкцией – в соответствии с действующим трудовым законодательством.  Меры дисциплинарной ответственности определяются на основании положений  действующего законодательства и внутренних нормативных документов Банка.  

Должностная ответственность предусмотрена также за невыполнение приказов,  распоряжений и поручений руководства.  

С учетом положений локальных актов должника у ФИО3 отсутствовали  правовые механизмы для дополнительного изучения сделок по заемщикам ООО  «РАГУС», ООО «Сагал» и ООО «Химкапитал» в рамках исполнения ответчиком своих  трудовых обязанностей.  

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что представителем от имени  Банка при снятии залогового обеспечения являлся ФИО3, действовавший на  основании доверенности от 07.10.2015 за № 2-1210.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вменяемые ответчику  ФИО3 действия по снятию залогов осуществлялись ответчиком в рамках  выполнения его трудовых обязанностей. Кроме того, заемщики ООО «РАГУС», ООО  «Сагал» и ООО «Химкапитал» входили в группу компаний ОАО «КЗСК».  

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного заседания ответчик  ФИО5 подтвердила, что снятие залогов предполагалось временно для дальнейшего  перекредитования, решение о снятии залогов принималось сотрудниками банка, однако в  

дальнейшем залог не успели зарегистрировать в связи с введением временной  администрации. ФИО3 не мог самостоятельно принять такое решение, залоговое  имущество являлось зданием ОАО «КЗСК» в связи с чем, заинтересованность в снятии  таких залогов отсутствовала.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств получения  ответчиком личной выгоды от снятия залогов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по основаниям привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО14  судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих осуществление указанным ответчиком каких-либо сделок или  одобрений. Факт нахождения ответчика ФИО14 в правлении Банка сам по себе не  свидетельствует о его вине в доведении должника до несостоятельности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств получения ответчиком личной выгоды. В связи с чем, доводы заявителя  апелляционной жалобы о привлечении ответчика ФИО14 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отклоняются судебной коллегией.  

В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб по основаниям  привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО6, судебной коллегией принято во  внимание следующее.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлась Председателем  Правления Банка и членом Совета Директоров, ФИО6 являлся заместителем  Председателя Правления Банка. Кроме того, ФИО6 является сыном ФИО5,  что подтверждается материалами дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения  обособленного спора.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Таким образом, ответчик ФИО6 являлся заместителем Председателя  Правления Банка, а также аффилированным с Председателем правления и акционером  Банка, лицом.  

Судом первой инстанции установлено, что большинство договоров кредитования  группы компании ОАО «КЗСК» подписаны со стороны должника ответчиком ФИО6, либо одобрены кредитным комитетом с участием ФИО6  

Между тем, в части договоров с ООО «Импэк», судом первой инстанции  установлено, что деятельность ООО «Импэк» как застройщика подтверждается  представленным в материалы дела Перечнем выданных разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию за 2015 года (номер позиции 19), согласно которому ООО «Импэк» как  застройщику выдавалось разрешение № RU16301000-12-2015 от 11.06.2015 на ввод в  эксплуатацию 14-16-этажного жилого комплекса с подземной парковкой на 45 м/мест (1  очередь, блок А) по ул.Краснококшайская, Кировский район, г. Казань. Из выписки по  

банковскому счёту ООО «Импэк», имеющейся в материалах дела, следует, что денежные  средства, которые ООО «Импэк» получало от АКБ «Спурт» (ПАО), использовались ООО  «Импэк» для ведения хозяйственной деятельности застройщика.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции, что ООО «Импэк» кредитовалось с целью финансирования группы  компании ОАО «КЗСК», в связи с чем сделки по выдаче кредитов в пользу указанного  лица не могут являться основанием для привлечения ФИО6 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности.  

Схема финансирования аффилированных лиц АКБ «Спурт» (ПАО) и ОАО «КЗСК»  подтверждена приговором Вахитовского районного суда г. Казани, согласно которому  ФИО5 признана виновной в совершении преступлений  предусмотренных ст. 172.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ.  

Указанным приговором установлено, что ФИО53 (главный специалист отдела  кредитования АКБ «Спурт» (ПАО) в период времени с 18.02.2012 по 01.04.2017  организовал поиск и регистрации юридических лиц, подходящих по финансовым  показателям для обращения в АКБ «Спутр» с целью получения кредитов и не  осуществляющих реальной финансовой – хозяйственной деятельности, а именно: ООО  «Стройтрастком», ООО «Финар», ООО «Полис-С», ООО «Рагус», ООО «Тирэм», ООО  «Лавэда», ООО «Индория», ООО «Спайн», ООО «ЦентрПром», ООО «Сагал», ООО  «Химкапитал», ООО «Газ-Трейд», ООО «Газинвестспецресурс», ООО «Эктохим», ООО  «Карита», ООО «Райсад», ООО «Арахуз», ООО «Аргент-К», ООО «ТД Ирис», ООО  «Восток», ООО «Севисные технологии», ООО «Арендные Технологии», ООО «Арту»,  ООО «Адгезив», ООО «Арника», ООО «Капитал Инжиниринг».  

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 признано,  что предоставление денежных средств ответчикам под видом кредитования и дальнейшее  перечисление ответчиками денежных средств, полученных по кредитным обязательствам  от АКБ «Спурт» (ПАО) в ОАО «КЗСК» является схемой финансирования  аффиилированных лиц.  

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Более того, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного заседания  ответчик ФИО5 подтвердила финансирование Банком группы компании ОАО  «КЗСК».  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 в части финансирования  деятельности ОАО "КЗСК" и АО "КЗСК-СИЛИКОН" через группу аффилированных  заемщиков, за исключением заемщика ООО «Импэк».  

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6 о том, что  самостоятельные решения ФИО6 не принимал, являлся бумажным оформителем  сделок, которые приняты кредитным комитетом; сведениями о фактической цели выдачи  банком кредитов не обладал, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные,  поскольку указанные лица являются членами одной семьи, при этом, ответчик ФИО5 являлась владельцем доли в ОАО «КЗСК» и ОАО «КЗСК – Силикон».  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рамках дела № А6511502/2017 конкурсному управляющему было отказано в привлечении ФИО5 к  

субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках  указанного дела установлены иные фактические обстоятельства по делу.  

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы, ГК «АСВ», о совершении  ФИО5 и ФИО6 действий по погашению регистрационных записей об  ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Химкапитал», ООО «Сагал»,  ООО «Арту» и ООО «Рагус», судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО5  указано, что действия ФИО3 по погашению регистрационных записей об  ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Химкапитал», ООО «Сагал» и  ООО «Рагус» по кредитным договорам, были обусловлены необходимостью  рефинансирования кредитов, выданных данным юридическим лицам.  

Так, АКБ «Спурт» (ПАО) вел переговоры с крупными федеральными банками по  вопросу «перекредитования» указанных выше юридических лиц, ввиду этого имелась  необходимость в представлении справки об отсутствии обременения на залоговом  имуществе. Соответствие указанной информации действительности подтверждается  ответом заместителю управляющего Отделением-НБ Республики Татарстан № 2289-08 от  11.04.2016 (Ответ от 11.04.2016), согласно которому в качестве мер по снижению  совокупной суммы требований Банка к группе связанных заемщиков в составе ОАО  «КЗСК» и АО «КЗСК-Силикон» в т.ч. предусмотрено рефинансирование задолженности в  крупном федеральном Банке. На дату направления Ответа от 11.04.2016 велись  переговоры с «Банк ВТБ» (ПАО) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

В связи с изложенным, специалист отдела экспертизы залогов ФИО3  24.12.2016 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке.  

В результате проведения переговоров с Банком «Санкт-Петербург» (ПАО), «Банк  ВТБ» (ПАО) договоренности в конечном итоге достигнуть не удалось, однако залоги  действиями контролирующих должника лиц восстановлены (переоформлены) не были по  причине начавшегося вскоре банкротства АКБ «Спурт» (ПАО).  

Как следует из материалов дела, ООО "АРТУ" в обеспечение своих обязательств по  кредитным договорам предоставило в залог недвижимое имущество (нежилые помещения  и стояночное место по адресу: 

<

...>). Залог  зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем 15.03.2017 в ЕГРН  внесены соответствующие записи.  

В то же время, по данным выписки из заседания кредитного комитета Банка от  16.03.2017, принято решение вывести предоставленное в залог имущество и расторгнуть  договор залога в связи с тем, что между залогодателем и третьим лицом заключен договор  купли-продажи предоставленного в залог Банку имущества (договор № 2 от 16.03.2017, в  досье не представлен). При этом какое-либо соглашение о расторжении договора залога в  досье отсутствует, обязательства заемщика по кредитным договорам оставались  неисполненными.  

По данным выписки из ЕГРН, переход права собственности третьего лица на  предоставленное в залог Банку имущество зарегистрирован 12.04.2017, какие-либо  обременения отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу №  А65-31381/2017 в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "АРТУ"  включены требования Банка как необеспеченные залогом.  

Возражая по существу заявления, ответчики указывали, что в процессе проведения  переговоров было принято решение о реализации залогового имущества третьему лицу –  клиенту залогодателя ООО «Арту» - у которого был открыт вклад в АКБ «Спурт» (ПАО)  (согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности контрагентом по указанному  договору являлась ФИО54). Таким образом, соответствующие объекты  недвижимости были оплачены средствами, находящимися во вкладе в АКБ «Спурт»  (ПАО).  

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018  г. по делу А65-31381/2017 акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное  акционерное общество) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Арту», г. Казань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с требованием в размере 116590000 руб. долга, 36492226 руб. 02 коп.  процентов за пользование кредитом, 66510 руб. 39 коп. неустойки. Указанное  противоречит позиции ответчиков о погашении задолженности третьим лицом в счет  исполнения обязательств ООО «Арту» перед должником, кроме того, в материалы дела не  представлены доказательства заключения соглашения о взаимном зачете требований  третьего лица по возврату вклада должником и обязательств ООО «Атру» по кредитным  договорам. В связи с чем, в указанной части заявление конкурсного управляющего суд  признает обоснованным.  

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "РАГУС" в обеспечение  своих обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2014, № 14130 от  30.07.2014, № 14200 от 26.11.2014, № 15155 от 29.09.2015, № 15204 от 25.11.2015, №  15217 от 03.12.2015 предоставило в залог недвижимое имущество (здания и земельные  участки по адресу: 

<

...> и 

<

...> соответственно)  по договору залога № 

<

***>-14130-14200-15155-15204-15217-зн от 22.12.2015, а по  кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2016 и № 16200 от 14.12.2016 по договору залога  и № 

<

***>-16200-зн от 27.03.2017 (последующий залог того же имущества, что и в  предыдущем договоре залога).  

Залог, вытекающий из договора залога № 

<

***>-14130-14200-15155-15204-15217-зн  от 22.12.2015, зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем  28.04.2016 в ЕГРН внесены соответствующие записи.  

В имеющихся досье отсутствуют какие-либо сведения о регистрации залога,  вытекающего из договора залога № 

<

***>-16200-зн от 27.03.2017. При этом в досье  заемщика имеются оригиналы описей документов от 19.04.2017, принятых для  регистрации указанного залога.  

Конкурсный управляющий Банка в рамках рассмотрения дела № А65-41574/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАГУС" обратился в Арбитражный суд  Республики с требованием о включении в реестр требований ООО "РАГУС"  задолженности по кредитным договорам, в том числе как обеспеченной залогом  недвижимого имущества должника по договору залога от 22.12.2015.  

Определением суда от 23.05.2018 удовлетворены требования в части взыскания  задолженности, но отказано в удовлетворении требования об установлении за Банком  статуса залогового кредитора, поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН  отсутствовали записи о правах Банка по договорам залога.  

В связи с этим конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан в рамках дела № А65-25939/2017 с заявлением о признании  недействительными действий, выразившихся в подаче от имени Банка (залогодержателя)  заявления о погашении записи об ипотеке, вытекающей из договора залога от 22.12.2015,  и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления  регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их прекращения.  

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А65-25939/2017, оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019, указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными действия,  направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по вышеуказанному  договору залога, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя соответствующего  заявления.  

Судом также применены последствия недействительности сделки, признано право  Банка в отношении залога, возникшего на основании вышеуказанного договора залога,  путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их  прекращения.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.11.2019 по делу № А65-41574/2017 требования конкурсного управляющего Банка  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "РАГУС" как обеспеченные залогом.  

Таким образом, в указанной части, залог восстановлен полностью, негативные  последствия от противоправных действий ответчиков не наступили, указанное также  подтверждается конкурсным управляющим, в связи с чем, в указанной части заявление  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, ООО "САГАЛ" в обеспечение своих обязательств по кредитным  договорам предоставило в залог недвижимое имущество (здания и земельные участки по  адресу: 

<

...>).  

Залог зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем  21.04.2016 в ЕГРН внесены соответствующие записи.  

Конкурсный управляющий Банка в рамках рассмотрения дела № А65-34539/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "САГАЛ" обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований ООО "САГАЛ"  задолженности по кредитным договорам, в том числе как обеспеченной залогом  недвижимого имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 г.  удовлетворены требования в части взыскания задолженности, но отказано в  удовлетворении требования об установлении за Банком статуса залогового кредитора,  поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН отсутствовали записи о правах по  договорам залога.  

В связи с этим, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан в рамках дела № А65-25939/2017 с заявлением о признании  недействительными действий, выразившихся в подаче от имени Банка (залогодержателя)  заявления о погашении записи об ипотеке, и о применении последствий  недействительности сделки путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в  ЕГРН с даты их прекращения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 признаны  недействительными действия должника акционерного коммерческого банка «Спурт»  (ПАО), направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору  залога недвижимого имущества № 13346-13349-13392м-14050-14205-15239-15251- 15256- зн от 09.03.2016, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан о погашении записи об ипотеке. Применены последствия  недействительности сделки, признано право залога АКБ «Спурт» (ПАО), возникшего на  основании договора залога недвижимого имущества № 13346-13349-13392м-14050-14205- 15239-15251-15256-зн от 09.03.2016, путем восстановления регистрационных записей об  ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним с даты их прекращения в отношении следующего недвижимого имущества:  

- Здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь  1551,3 кв. м., инв. № 92:401:002:000019000, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта:  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый (условный)  номер 16:50:000000:3629.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: Под административно-производственные здания, общая площадь 2 222 кв.  м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань,  Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:24.  

 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: Под административно-производственные здания, общая площадь 47 кв. м.,  адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань,  Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080526:20.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: Под административно-производственные здания, общая площадь 39 229  кв. м., 3/10 доли в праве, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан  (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер  16:50:000000:18358.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: Под скверы и бульвары, общая площадь 666 кв. м., адрес  (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский  район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:66.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: Под сквер и бульвары, общая площадь 1534 кв. м., адрес  (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский  район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:64.  

Таким образом, в указанной части, залог восстановлен полностью, негативные  последствия от противоправных действий ответчиков не наступили, указанное также  подтверждается конкурсным управляющим, в связи с чем, в указанной части заявление  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, ООО "ХИМКАПИТАЛ" в обеспечение своих обязательств по  кредитным договорам № 

<

***> от 28.04.2015, № 15063 от 14.05.2015 и № 15126 от  11.08.2015 предоставило в залог по договору залога № 

<

***>-15063-15126-зн от  09.03.2016 недвижимое имущество (здания и земельные участки по адресу: 

<

...>).  

Залог зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем  20.06.2016 в ЕГРН внесены соответствующие записи.  

В досье имеется выписка из протокола Кредитного комитета от 10.03.2017,  согласно которой Кредитным комитетом решено принять в обеспечение по кредитным  договорам № 

<

***> от 29.02.2016 и № 16117 от 16.08.2016 последующий залог того же  имущества, что и в договоре залога № 

<

***>-15063-15126-зн от 09.03.2016, однако, досье  не содержит договора последующего залога и каких-либо документов, подтверждающих  его заключение, таким образом, можно сделать вывод, что кредитные договоры № 

<

***> от  29.02.2016 и № 16117 от 16.08.2016 ничем не обеспечены.  

Определением суда от 14.12.2017 по делу № А65-22230/2017 о банкротстве ООО  "ХИМКАПИТАЛ" включены требования конкурсного управляющего Банка в части  взыскания задолженности по кредитным договорам, но отказано в удовлетворении  требования об установлении за Банком статуса залогового кредитора, поскольку на  момент рассмотрения дела в ЕГРН отсутствовали записи о правах по договорам залога.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 заявление  конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО)  удовлетворено частично. Признаны недействительными действия должника акционерного  коммерческого банка «Спурт» (ПАО), направленные на погашение регистрационных  записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества № 

<

***>-15063-15126-зн  от 09.03.2016, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан о погашении записи об ипотеке. Применены последствия  недействительности сделки, признано право залога АКБ «Спурт» (ПАО), возникшего на  основании договора залога недвижимого имущества № 

<

***>-15063-15126зн от 09.03.2016,  путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения в  отношении следующего недвижимого имущества:  

- здание (столовая), назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 2759,8 кв. м.,  инв. № 92:401:002:000016250, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый (условный) номер  16:50:080530:51;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под административно-производственные здания, общая площадь 3670 кв.  м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань,  Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:22.  

Между тем, указанным судебным актом установлено, что на основании договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.10.2018, заключенного между  ФИО50 и ООО «Химкапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО55, по  результатам торгов, проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных  торгов» (www.cdtrf.ru) 03.10.2018 ФИО50 приобрел следующее имущество:  

- здание столярной мастерской, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь  909,20 кв. м., инв. № 18780, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый (условный) номер  16:50:080526:35;  

- здание (пилорама), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 135 кв. м.,  инв. № 18776, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан  (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 16:50:080520:12;  

- здание (сушилка), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 39,40 кв. м.,  15 А65-25939/2017 инв. № 18778, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый (условный) номер  16:50:080530:131; - здание (материальный склад), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая  площадь 160,30 кв. м., инв. № 18773, лит. М, адрес (местонахождение) объекта:  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый (условный)  номер 16:50:080526:27;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: Производственные цеха, площадь 5 894 кв. м., адрес (местонахождение)  объекта: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Приволжский район, ул.  Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080526:44.  

Порядок проведения торгов, сроки продажи и условия реализации имущества ООО  «Химкапитал» утверждены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химкапитал» по  делу № А65-22230/2017. Третьим лицом ФИО50 установленная на торгах цена за  приобретаемое имущество в размере 10 420 000 руб. уплачена в полном объеме, что  подтверждается чеком-ордером № 4924 от 26.09.2018 и № 5002 от 29.10.2018. Имущество  передано по акту приема-передачи. Учитывая изложенное, покупатель вышеуказанных  объектов недвижимости является добросовестным приобретателем. В связи с чем, судом  отказано в части применения последствий признания сделок недействительными в  отношении приобретенных объектов.  

Таким образом, в указанной части, из конкурсной массы должника выбыло  залоговое имущество должника стоимостью 10 420 000 руб., в связи с тем, что действия  ответчиков привели к негативным последствиям, заявление конкурсного управляющего в  указанной части является обоснованным.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "АРФИН" и ООО  "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключили с Банком договоры ипотеки принадлежащего  им на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений по адресу: 

<

...>; и здания и земельных участков по адресу: 

<

...> и 

<

...> соответственно).  

Меду тем, на договорах ипотеки отсутствуют отметки о регистрации залога в  установленном законодательством порядке, в досье всех заемщиков отсутствуют выписки  из ЕГРН, а в досье ООО "АЛИАНТ-К" и ООО "АРФИН" - свидетельства о регистрации  права собственности.  

При этом к досье ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приобщено уведомление  Росреестра от 28.04.2017, согласно которому последним принято решение о возврате  документов по заявлению о государственной регистрации обременения (ограничения), в  

соответствии с договором последующего залога № 

<

***>-16166-зн от 04.04.2017 по  кредитным договорам № 

<

***> от 10.06.2016 и № 16166 от 10.11.2016.  

По данным выписок из ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество,  предоставлявшееся ООО "АРФИН" в обеспечение исполнения своих обязательств перед  Банком, перешло к ООО "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" (ИНН:  

<

***>) на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись  22.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу о  банкротстве ООО "АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" № А65-34536/2017 удовлетворено  требование Банка о его включении в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, в том числе с задолженностью по кредитным договорам № 

<

***> от  10.06.2016 и № 16166 от 10.11.2016. Требования по указанным кредитным договорам  включены как необеспеченные залогом.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, что должником были выданы не обеспеченные залогом  кредиты, что привело к фактической невозможности возврата денежных средств  должнику.  

Также конкурсным управляющим указывалось, что в период с 22.08.201620.09.2016 погашена часть непереоцениваемой ссудной задолженности ООО  "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в размере 100 000 тыс. руб.  

В ходе анализа выявлено, что Банком в период с 18.08.2016 - 16.09.2016  предоставлены ссудные средства технической компании ООО "ТОРГОВЛЯ И  ЛОГИСТИКА" в размере 100 000 тыс. руб.  

Путем проведения схемных операций, полученные денежные средства направлены  на приобретение векселей Банка. В дальнейшем, приобретенные векселя предъявлялись к  досрочному погашению ООО УК "АСТРОКОМ", а полученные средства направлялись на  погашение задолженности ООО «Уфимское производственное предприятие».  

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО  «Уфимское производственное предприятие» заключен кредитный договор № 

<

***>  (кредитная линия), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику  невозобновляемую кредитную линию лимитом 5 000 000 дол. США (по курсу ЦБ РФ на  соответствующую дату около 153 000 000 руб.).  

При этом ФИО5 и ФИО6 указывают, что исполнение обязательств по  кредитному договору было обеспечено многочисленными договорами залога, договорами  поручительства (в т.ч. с ООО УК «Астроком» - договор поручительства № 

<

***>-п5 от  20.06.2016).  

В результате девальвации рубля, произошедшей в конце 2014 года, резкому  падению стоимости нефти, финансовое положение клиента резко ухудшилось (с учетом  того, что клиент осуществлял деятельность по поставке нефтепродуктов зарубежным  контрагентам), что привело к его скорому банкротству (заявление о признании ООО  «Уфимское производственное предприятие» было принято к производству в августе 2015  г., в марте 2016 г. введена процедура наблюдения).  

В связи с возникшей ситуацией Банк был вынужден предпринять все возможные  меры в целях защиты собственных интересов. Поскольку в рамках процедуры банкротства  клиента вероятность удовлетворения имеющихся требований АКБ «Спурт» (ПАО)  представлялась минимальной, постольку было решено осуществить следующие действия:  - 06.03.2017 ООО «Уфимское производственное предприятие» добровольно во  внесудебном порядке передало на баланс Банка часть недвижимого имущества,  обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Указанные  обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками с  лицевых счетов, согласно которых установлен факт передачи на баланс АКБ «Спурт»  (ПАО) имущества совокупной стоимостью 59 737 775,4 руб.;  

- часть задолженности в размере 100 000 000 руб. было решено впоследствии  «перекредитовать» под личное поручительство ФИО52 (учредитель ООО  «Уфимское производственное предприятие») на ООО «Торговля и логистика» -  организацию, конечным владельцем которой является ФИО52 (супруга  ФИО52).  

Так, в августе и сентябре 2016 года между ООО «Торговля и логистика» и АКБ  «Спурт» (ПАО) были заключены кредитные договоры, согласно условиям которых ООО  «Торговля и логистика» предоставлены кредиты в совокупном размере 100 000 000 руб.  Полученные денежные средства израсходованы на приобретение векселей Банка на  соответствующую сумму.  

В последующем полученные векселя были переданы в пользу ООО УК  «Астроком» (учредителем данной организации является ФИО52), которое, будучи  поручителем, предъявило их к погашению во исполнение обязательств ООО «Уфимское  производственное предприятие».  

При этом указанные действия были совершены в интересах АКБ «Спурт» (ПАО). 

ФИО52 заверил руководство АКБ «Спурт» (ПАО), что ООО «Торговля и  логистика» является действующей (не технической) организацией, имеющей возможность  постепенно погашать задолженность по кредитным договорам по мере развития бизнеса, в  то время как ООО «Уфимское производственное предприятие» находилось в  предбанкротном состоянии и исполнить имеющиеся обязательства не имело возможности.  

Удовлетворение имеющихся требований в результате их включения в реестр  требований кредиторов ООО «Уфимское производственное предприятие» представлялось  крайне маловероятным. В случае избрания данного алгоритма действий Должник бы  оказался в более невыгодном положении, что подтверждается, в частности, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-18477/2015,  которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уфимское  производственное предприятие». Так, согласно определению от 22.02.2019 в ходе  конкурсного производства реализовано имущество на сумму 60 345,182 руб., в третью  очередь включены требования кредиторов на общую сумму 535 487 101, 24 руб., из них  удовлетворенных – 16 397 932, 55 руб.  

Таким образом, должник получил бы удовлетворение своих требований в  незначительном размере, однако в результате осуществления оспариваемых действий  Банк получил на баланс ликвидное имущество совокупной стоимостью более 59,5 млн.  руб.  

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие установленные по  делу обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Торговля и логистика» являлось  действующей организацией до января 2019 года, при этом конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено доказательств взыскания имеющейся задолженности. В  марте 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике  Башкортостан о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО  «Торговля и логистика» в связи с прекращением деятельности лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу   № А07-7146/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, в удовлетворении требований АКБ «Спурт» (ПАО) отказано, поскольку  конкурсный управляющий должника не подал в установленный срок в регистрирующий  орган заявление о недопущении принятия решения об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  

(банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Таким образом, в результате действий ответчиков, должник получил имущество на  сумму более 59,5 млн. руб., что существенно превышает возможные поступления  денежных средств в результате включения в реестр требований кредиторов ООО  «Уфимское производственное предприятие».  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции, что действия ответчиков в указанной части отвечают интересам  должника.  

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО "ФОН- РИВЬЕРА" заключено "Соглашение № 2 от 11.04.2016 о предоставлении отступного  передачей должником имущества кредитору" (далее - соглашение об отступном № 2), по  условиям которого ООО "ФОН-РИВЬЕРА" передало на баланс Банка права требования  стоимостью 34 668 тыс. руб. в счет исполнения своих обязательств по договору  поручительства № 

<

***>-пЗ от 31.12.2015 по кредиту ООО "БРИКСТРОЙ" (кредитный  договор № 

<

***> от 26.11.2012) и обязательств третьих лиц. Соглашение об отступном № 2  прошло государственную регистрацию в установленном законодательством порядке.  

В результате заключения соглашения об отступном № 2 ООО "БРИКСТРОЙ"  частично освобождено от своих обязательств перед Банком по вышеуказанному  кредитному договору, а именно от погашения задолженности в размере 29 268 тыс. руб.  

В соответствии с договором поручительства № 

<

***>-пЗ от 31.12.2015 ООО "ФОН- РИВЬЕРА" обязалось отвечать за исполнение обществом с ограниченной  ответственностью "БРИКСТРОЙ" всех его обязательств перед Банком, возникших из  кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2012.  

Переданные Банку права требования участника долевого строительства вытекали  из договора уступки права требования № У-6510/394/1 от 16.07.2015 (далее - уступка от  16.07.2015), заключенного между ООО "ФОН-РИВЬЕРА" и ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2"  (ИНН: 

<

***>). По условиям указанного договора ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2" уступило  ООО "ФОН-РИВЬЕРА" право требования от Застройщика (ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО") передачи в собственность квартир в многоквартирном доме по  адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер 65-10. Договор  прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке.  

На момент заключения договора уступки от 16.07.2015 ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО" находилось в процедуре внешнего управления, введенной в  отношении него определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 по  делу № А65-3907/2014. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.11.2016 указанная организация признана несостоятельной, в отношении нее открыто  конкурсное производство. В решении суда указано, что на дату его вынесения  строительство многоквартирного дом не завершено, платежеспособность должника за  период, указанный в плане внешнего управления, не восстановлена.  

В соответствии с п. 3.2 договора уступки от 16.07.2015 на момент его подписания  обязательство ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2" (цедента) перед ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО" по оплате по договору об участии в долевом строительстве №  6510/394 от 26.03.2013 не исполнено.  

Из смысла того же пункта договора уступки от 16.07.2015 следует, что оплата по  этому договору будет осуществлена в соответствии с тем, когда будет осуществлена  оплата по договору участия в долевом строительстве, права по которому перешли в  результате уступки, то есть в срок до 30.06.2016.  

Таким образом, ООО "ФОН-РИВЬЕРА" приобрело у ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2"  неоплаченное право требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу №  А65-3907/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о  

включении в реестр передачи жилых помещений ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО" (должник в деле о банкротстве).  

Основанием для отказа в удовлетворении требования явилось то обстоятельство,  что конкурсный управляющий не смог предоставить доказательства, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной ООО "ДЕВЕЛОППЕР 2" (участника  долевого строительства) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  (застройщика).  

Указанным определением установлено, что в обоснование исполнения  обязательств оплаты по договорам об участи в долевом строительстве кредитор ссылается  на протокол соглашения № 501 от 01.09.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 9  399 774,75 руб., протокол соглашения № 483 от 31.03.2016 о зачете взаимной  задолженности на сумму 31 730 100,00 руб., заключенные между ООО «Энергострой»,  ООО «Фон-Ривьера», ООО «ФОН», протокол соглашение от 31.10.2015, заключенный  между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Универсальное строительство».  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, от  06.04.2017, от 05.05.2017, от 29.05.2017, от 21.06.2017, от 31.07.2017, от 30.08.2017, от  23.10.2017 суд предлагал кредитору представить доказательства наличия неисполненных  обязательств по соглашению о зачете № 501 от 01.09.2016, № 483 от 31.03.2016 -  доказательства оплаты по договору № 6510/394, № 6510/393 участия в долевом  строительстве от 26.03.2013, в том числе, представить доказательства наличия  неисполненных обязательств по соглашению о зачете № 501 от 01.09.2016, № 483 от  31.03.2016, доказательства перечисления ООО «ФОН-Ривьера» 5 400 000 руб. разницы  между стоимостью имущества и суммой погашенных обязательств согласно п.4.  Соглашения № 2 от 11.04.2016.  

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств,  свидетельствующих о реальности наличия встречных неисполненных обязательств,  указанных в соглашениях о зачете взаимной задолженности, а также доказательств оплаты  по договорам долевого участия иным способом.  

ФИО5 и ФИО6 указывают, что арбитражным управляющим ООО  «Универсальное строительство» была выдана справка об отсутствии задолженности по  договору участия в долевом строительстве, тем самым Застройщик лично указал, что  право требования, перешедшее впоследствии к Банку, фактически было оплачено и лишь  в результате неправомерного бездействия ГК «АСВ», соответствующие доказательства  оплаты не были представлены.  

Между тем, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017  указано, что выданная арбитражным управляющим должника справка об отсутствии  задолженности по договору участия в долевом строительстве также не является  достаточным подтверждением фактического внесения денежных средств.  

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 № Ф04-2409/2017 по делу № А035367/2016.  

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции, что при заключении соглашения № 2 от 11.04.2016 ответчиками не проявлена  должная осмотрительность при принятии отступного, в частности, не запрошена  первичная документация по оплате договоров № 6510/393 от 26.06.2013, № 6510/394 от  26.06.2013 участия в долевом строительстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего в указанной части.  

Заявитель апелляционной жалобы, ГК «АСВ», указывает, что на дату отзыва у  Банка лицензии объем ссудной задолженности Председателя Правления Банка ФИО5 совокупно составлял 80 107 тыс. руб.  

ФИО5 в даты 07.03.2017 и 09.03.2017 получены ссудные средства  совокупным объемом 54 240 тыс. руб., при этом выдача данных кредитов осуществлена  

незадолго до периода (10.03.2017 и 13.03.2017) отсутствия достаточной ликвидности для  удовлетворения требований кредиторов.  

Оценка финансового положения заемщика проводилась на основании  документально подтвержденных данных (справка 2-НДФЛ, иные документы,  подтверждающие получение дохода). В распоряжении конкурсного управляющего  имеются справки о доходах, датированные 2015-2017 годом, заверенные Банком; справка  за 2016 год и период с января по апрель 2017 года, заверенная ГУ-УПФР в Ново- Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан. Согласно документально  подтвержденным сведениям среднемесячный доход заемщика (за вычетом налогов)  составил: в 2015 году - 847 тыс. руб., в 2016 году - 421 тыс. руб., за 6 мес. 2017 года - 421  тыс. руб.  

Таким образом, финансовое положение заемщика, с учетом объем выданных  средств в 2016-2017 годах оценивается как "плохое".  

Анализ ссудных счетов и счетов по учету процентов заемщика ФИО5  показал, что в исследуемом периоде задолженность по оплате процентов учитывалась на  счетах по учету просроченной задолженности продолжительностью свыше 60  календарных дней (по кредитным договорам №№ 

<

***> от 14.02.2017, 0024/900/17  от 17.02.2017, 

<

***> от 22.02.2017, 

<

***> от 24.02.2016, 

<

***> от  07.03.2017, 

<

***> от 09.03.2017). Пролонгации основного долга не оформлялись. В  период конкурсного производства заемщиком осуществлены разовые погашения  задолженности по кредитным договорам 

<

***> тыс. руб., 

<

***> -3 830  тыс. руб., 

<

***> - 575 тыс. руб., что несопоставимо с размером ссудной  задолженности на дату отзыва лицензии.  

В 2017 году Банком выдано 7 кредитов, а объем выданных средств по каждому из  траншей варьировался от 252 тыс. руб. до 44 240 тыс. руб., при этом кредиты до 500 тыс.  руб. заемщиком на момент отзыва лицензии погашены, а совокупный объем погашенной  задолженности составил 4 000 тыс. руб. Таким образом, на дату отзыва лицензии общая  задолженность заемщика перед Банком составила 80 107 тыс. руб., и представлена 6  кредитными договорами, при этом задолженность по 5 кредитным договорам  сформирована в 2017 году.  

Заявители апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 указывают, что  погашение обязательств по кредитным договорам должно было быть осуществлено в  краткосрочной перспективе за счет реализации активов, принадлежащих Заемщику на  праве собственности. Банку была известна информация о потенциальных покупателях,  ориентировочной стоимости реализуемых активов, сроках и условиях реализации. Сумма  реализации активов превышала задолженность ФИО5 перед АКБ «Спурт» (ПАО)  в десятки раз. Предполагалось, что погашение кредитов будет осуществлено в досрочном  порядке, при этом на случай возникновения каких-либо непредвиденных обстоятельств  договором предусмотрена возможность пролонгации исполнения обязательств.  

ОАО «КЗСК» являлось одним из ведущих предприятий нефтехимической  промышленности России, свыше восьмидесяти лет производившее каучук различных  модификаций. Завод производил уникальную высококачественную продукцию,  находящую применение в самых различных отраслях промышленности, поставляемую  потребителям в России и зарубежье. С учетом стратегической важности ОАО «КЗСК» для  промышленности страны, в т.ч. военно-промышленного комплекса, непрерывность и  стабильность деятельности завода на дату заключения спорных сделок сомнений не  вызывали. ОАО «КЗСК», помимо проекта строительства завода по производству  метилхлорсилана (стратегического сырья для силиконовых материалов) и продуктов его  переработки также реализовывало масштабный проект по модернизации производства  тиоколов. Согласно стратегическому плану на ближайшие пять лет предприятие  планировало увеличить выручку до пяти млрд. руб., на десять лет – до десяти млрд. руб.  

Для целей анализа общего материального состояния ФИО5 в Банк были  представлены:  

- выписка из реестра Федеральной кадастровой палаты федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан об  имущественном состоянии Заемщика;  

- выписка из Депозитария, подтверждающая право владения Заемщиком долями  ОАО «КЗСК» (ОАО «КЗСК-Силикон»);  

- оценка стоимости ОАО «КЗСК» (ОАО «КЗСК-Силикон) независимым оценщиком  ЗАО «Российская оценка».  

На основании проведенного анализа общего материального состояния Заемщика, а  также учитывая специфику обслуживания задолженности, Банком были сделаны выводы  о стабильном материальном состоянии ФИО5  

На даты заключения спорных договоров на протяжении последних более двадцати  лет заемщик имел постоянное место работы, являлся публичным лицом и руководителем  высшего уровня, обладал безупречной деловой и личной репутацией (лауреат  республиканских конкурсов «Руководитель года», «Женщина года» и многих других).  Заемщик как физическое лицо и как руководитель юридического лица на протяжении  многих лет участвовал в различных благотворительных акциях российского и  республиканского масштаба. Таким образом, социальная стабильность ФИО5  сомнений не вызывала.  

На протяжении более девятнадцати лет работы в АКБ «Спурт» (ПАО) кредитная  история Заемщика оставалась безупречной. За указанный период ФИО5 не  допускались случаи просроченных платежей по основному долгу и/или процентам.  

ФИО5 являлась действующим председателем правления АКБ «Спурт»  (ПАО). В обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог акций  обыкновенных АКБ «Спурт» (ПАО) и залог прав требований на две трехкомнатные  квартиры в строящемся жилом комплексе «Евразия» залоговой стоимостью (с дисконтом)  4,2 млн.руб.  

В силу изложенного клиент представлялся надежным, отсутствовали основания  полагать, что обязательства ФИО5 перед Банком будут исполнены  несвоевременно (не будут исполнены). Следовательно, действия ответчиков нельзя  признать необоснованными, направленными на причинение ущерба Банку.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на выдачу технических ссуд  ФИО5 по 5 кредитным договорам в период с 14.02.2017 - 09.03.2017 (К/Д   № 0021/9000-17 от 14.02.2017, № 

<

***> от 17.02.2017, № 

<

***> от 22.02.2017,   № 

<

***> от 07.03.2017, № 

<

***> от 09.03.2017) было выдано 78 740 000 руб.  

Указанная величина технической ссудной задолженности сохранялась и на дату  введения Временной администрации (28.04.2017), и на дату отзыва у Банка лицензии  (21.07.2017).  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (резолютивная часть от  20.02.2019) по делу № А65-37237/2018 заявление Государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» признано обоснованным и в отношении ФИО5,  ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Ям. – Посад  Алатырского района Чувашской АССР, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО56.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 в реестр  требований кредиторов ФИО5 включена задолженность перед АКБ «Спурт»  (ПАО) в размере 97 871 357,47 руб., из них:  

1) по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2015 в размере 612931,51 руб.,  в том числе – 500000 руб. сумма основного долга, 112931,51 руб. проценты за пользование  кредитом;  

2) по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2015 в размере 479706,98 руб.,  в том числе – 391321,85 руб. сумма основного долга, 88385,13 руб. проценты за  пользование кредитом;  

3) по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016 в размере 2454356,17 руб.,  в том числе – 2000000 руб. сумма основного долга, 454356,17 руб. проценты за  пользование кредитом;  

4) по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2017 в размере 303722,44 руб.,  в том числе – 252470,25 руб. сумма основного долга, 47519,74 руб. проценты за  пользование кредитом, 3732,45 руб. – неустойка по процентам;  

5) по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017 в размере 370224,78 руб.,  в том числе – 308162 руб. сумма основного долга, 58002 руб. проценты за пользование  кредитом, 4060,78 неустойка по процентам;  

6) по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2017 в размере 1787719,72 руб.,  в том числе – 1500000 руб. сумма основного долга, 283972,68 руб. проценты за  пользование кредитом, 3747,05 неустойка по процентам;  

7) по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2017 в размере 23786301,31  руб., в том числе – 20000000 руб. сумма основного долга, 3786301,31 руб. проценты за  пользование кредитом;  

8) по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2017 в размере 3567945,15 руб.,  в том числе – 3000000 руб. сумма основного долга, 567945,15 руб. проценты за  пользование кредитом;  

9) по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2017 в размере 52615298,69  руб., в том числе – 44240000 руб. сумма основного долга, 8375298,69 руб. проценты за  пользование кредитом;  

10) по кредитному договору № 

<

***> от 09.03.2017 в размере 11893150,72  руб., в том числе – 10000000 руб. сумма основного долга, 1893150,72 руб. проценты за  пользование кредитом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования Банка по указанным  кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, удовлетворение требований в этой части приведет к повторной к  гражданской ответственности ФИО5 за одни и те же действия, что нормами  действующего законодательства не предусмотрено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 23 июля 2020 г. № Ф06-45888/2019 и от 30 октября 2019 № Ф06- 35730/2018.  

Кроме того, в части доводов о получении денежных средств в совокупном размере  78 740 000 руб. по пяти кредитным договорам – от 14.02.2017 № 0021/9000-17, от  17.02.2017 № 

<

***>, от 22.02.2017 № 

<

***>, от 07.03.2017 № 

<

***>, от  09.03.2017 № 

<

***>, судом первой инстанции установлено, что полученные  

денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств иных лиц  (ФИО15, ФИО9) перед АКБ «Спурт» (ПАО).  

Заявителями апелляционных жалоб указывается, что ФИО15 и  ФИО9 являлись сотрудниками АКБ «Спурт» (ПАО) и держателями акций  должника, которые были приобретены в кредит. В 2017 году активно велись переговоры  по продаже Банка, в частности, с Банком «Санкт-Петербург» (ПАО), Банком «Уралсиб»  (ПАО), в связи с чем возникла необходимость в консолидации акций и произведении  рефинансирования.  

В указанных целях ФИО5 было принято решении о заключении с  должником личных кредитных договоров, при этом полученные средства были переданы  поименованным сотрудникам в погашение имеющихся у них обязательств перед Банком.  

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела  приходными кассовыми ордерами от ФИО15 и ФИО9, а именно  приходные кассовые ордера от ФИО15 от 07.03.2017 № 62209 на сумму 14 664  931,51 руб., 09.03.2017 № 63102 на сумму 230 000 руб., а также от ФИО9 от  07.03.2017 № 62263 на сумму 10 516 986,33 руб.  

Таким образом, в результате заключения указанных кредитных договоров не  произошло фактического выбытия денежных средств Банка, поскольку из представленных  доказательств следует, что денежные средства по вменяемым кредитным договорам не  были получены ответчиком ФИО5, из указанных обстоятельств следует, что  вменяемыми действиями совершена замена задолженности.  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом  рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества  сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на  финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности,  предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а  также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об  их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.  Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной  ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых  непосредственно привели к банкротству кредитной организации.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков  рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при  условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделок);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных  последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307- ЭС19-18723(2,3).  

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при  наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок  на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.  Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их  совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом  сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите  делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение  (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации)  профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает,  что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности,  обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя  опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что,  исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для  кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности  при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере,  обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.  

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать  вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих  в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их  убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2).  

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего  руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать  вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок  применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в  банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали  одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной  тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого  ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности  (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу  контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по  себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие  отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный  ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной  сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного  управляющего в части привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО6 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Спурт» (ПАО) подлежит  удовлетворению в части следующих оснований:  

- кредитование технических юридических лиц и выдачи технических кредитов  группе компании ОАО «КЗСК», за исключением кредитования ООО «Импэк»;  

- погашение записей об обременениях в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в части  заемщиков;  

- замещению ссудной задолженности ООО «Брикстрой» и денежных средств на  права требования, переданных Банку в качестве отступного ООО «Фон-Ривьера» по  соглашению № 2 от 11.04.2016.  

Ответчики ФИО5, ФИО6 как лица, имеющие в соответствии с  действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка,  полномочия на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить  заключения сделок, причиняющих ущерб.  

Принимая во внимание степень участия указанных выше ответчиков в  деятельности по кредитованию технических заемщиков Банка и других сделок, их  должностное положение, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод  суда первой инстанции о наличии основания для их привлечения к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО6, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку материалами дела  подтверждается, что, ответчик участвовал в одобрении сделок, причинивших  существенный ущерб банку и его кредиторам. Вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, является безусловно существенным, что, в силу пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, формирует не опровергнутую ответчиком презумпцию  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности, суду надлежит установить размер неисполненных обязательств по  указанным основаниям.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с  достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не  проведены мероприятия взысканию и (или) реализации активов должника, взыскания  дебиторской задолженности и иных, являющихся результатом принятых конкурсным  управляющим мер, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по  рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы  и окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и  направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  

выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу №  А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович