ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.06.2024 года дело № А35-5952/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от  07.05.2024,  

от ООО «Правда»: ФИО3, представитель по доверенности от  11.04.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от  01.02.2024 по делу № А35-5952/2020 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020  года принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Жасмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 306130,  

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица –  12.04.2005) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 23.05.2022 (резолютивная часть  объявлена 19.05.2022) общество с ограниченной ответственностью  

«Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская  

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 31.03.2023 года (резолютивная часть объявлена  30.03.2023 года) ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Правда».  

Определением суда от 31.03.2023 года (резолютивная часть объявлена  30.03.2023 года) ФИО4 утвержден конкурсным  управляющим должника.  

18 мая 2023 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом  уточнений от 12 декабря 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ просил:  признать недействительной сделкой договор купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 29 от 18 февраля 2021 года, применить  последствия признания сделки недействительной в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024  признан недействительной сделкой договор купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 29 от 18 февраля 2021 года, заключенный  между ООО «Правда» и ФИО1; применены  последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  трактор МТЗ-80Л, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 591227,  двигатель № 348707.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

По почте через канцелярию суда от ФИО1 поступила  дополнительная апелляционная жалоба с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к  материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, ксерокопий:  служебной записки, приказа № 58, акта от 27.12.2019, приложения, приказа   № 58.1, расписки, свидетельства, страницы паспорта в отношении ФИО1, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 68, 268  АПК РФ.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель ООО «Правда» с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 29 от 18  февраля 2021 года был заключен после принятия к производству заявления  о признании должника банкротом (07 августа 2020 года), то есть в период  

подозрительности, установленный пунктом 1 стать 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания  такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции между ООО «Правда» и ФИО1 был  заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 29 от  18 февраля 2021 года в отношении трактора МТЗ-80Л, 1989 г.в., заводской  номер машины (рамы) 591227, двигатель № 348707, паспорт самоходной  машины ВВ698124 (л.д.91,92). Между ООО «Правда» и ФИО1 подписан акт приема - передачи (л.д.93).  

Вышеуказанные документы, а также заявление о снятии с учета  (л.д.102,103) были представлены в инспекцию гостехнадзора Курской  области.  

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению как  несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не  покупал в ООО «Правда» трактор МТЗ-80Л, 1989 г.в., заводской номер  машины (рамы) 591227, двигатель № 348707, паспорт самоходной машины  ВВ698124.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в карточке учета  самоходной машины указан иной двигатель, чем тот который был указан в  договоре купли-продажи, имеется неточность в годе выпуска, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку паспорт  самоходной машины ВВ698124 остался прежний (л.д.89). Возможная в  дальнейшем замена двигателя, допущенная неточность в годе выпуска, не  влияют на факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 29 от 18 февраля 2021 года.  

Согласно пункту 2 оспариваемого договора стоимость транспорта  составила 10 000 руб. 00 коп.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о  рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, средняя  рыночная стоимость трактора МТЗ-80Л, 1989 г.в. на дату продажи  составляла 420 000 руб. 00 коп.  

Учитывая, что довод конкурсного управляющего о рыночной  стоимости транспортного средства не опровергнут, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о неравноценном встречном исполнении  обязательства со стороны ответчика.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  согласно пункту 2 оспариваемого договора оплата по настоящему  договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем  внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок до 19  февраля 2021 года. Вместе с тем доказательств оплаты стоимости трактора  со стороны ответчика не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на плохое техническое  состояние трактора, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку не основана на материалах дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи сельскохозяйственной техники № 29 от 18 февраля 2021  года, заключенный между ООО «Правда» и ФИО1, и применении последствия недействительности  вышеуказанной сделки в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника трактор МТЗ-80Л, 1989 г.в.,  заводской номер машины (рамы) 591227, двигатель № 348707.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная ФИО1, при  подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 150  руб., на основании чека по операции от 09.02.2024, подлежит возврату из  федерального бюджета заявителю.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по  делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Выдать ФИО1 справку на возврат из  федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной на основании чека по операции от 09.02.2024, при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова