361/2019-21265(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3744/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-34491/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  

Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019  

по делу № А76-34491/2018 (судья Худякова В.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Профснабресурс» -  

ФИО2 (доверенность от 25.06.2018, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабРесурс» (далее –  истец, ООО «ПрофСнабРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ- Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки № 17-195у от  12.12.2016 в размере 225 828 руб. 24 коп., процентов в за пользование чужими  денежными средствами размере 24 014 руб. 69 коп., проценты за период с  13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга  

исходя из суммы задолженности по товарным накладным № 0Р 84 от 20.03.2017  в размере 22 170 руб. 72 коп., № 0Р 85 от 20.03.2017 в размере 2 447 руб. 32 коп.,   № 0Р 96 от 29.03.2017 в размере 122 686 руб. 20 коп., № 0Р 614 от 27.12.2017 в  размере 78 524 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 49-50).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019  (резолютивная часть от 28.01.2019) заявленные требований удовлетворены.  

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не согласилось с вынесенным решением в части  взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным  судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное  применение норм материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что  взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указывает на то, что истцом не было представлено  доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных  последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих  обязательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет.  

Ответчик в судебное заседание уполномоченных представителей не  направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.12.2016 между ООО  «ПрофСнабРесурс» (поставщик) и ООО «ЧТЗ – Уралтрак» (покупатель)  заключен договор поставки № 17-195у (л.д.6-9), в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется  принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент  продукции определяется согласно спецификации, приложенных к настоящему  договору и являющихся его неотъемлемой частью.  

Цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в  спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит  изменению (пункт 2.1).  

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставляемую по договору  продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции  

последующей оплаты в течении 30 дней с даты исполнения поставщиком  обязательств по поставке партии продукции.  

Согласно спецификации к договору от 12.12.2016 поставщик обязался  поставить покупателю крутку на утепляющей прокладке в количестве 1000 шт.,  брюки утепленные в количестве 500 шт. (л.д. 10).  

Общая стоимость продукции: 1 229 695 руб. 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 225 828 руб. 24 коп., что подтверждается товарными  накладными № 0Р84 от 20.03.2017, 0Р85 от 20.03.2017, 0Р96 от 29.03.2017,0р  614 от 27.12.2017 (л.д. 15-19).  

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по  31.03.2018 (л.д. 20).  

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил, что явилось основанием для обращения к нему с претензией об  оплате основного долга в размере 368 700 руб., а также возможности  начисления неустойки (л.д. 11-12). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Обстоятельства заключенности договора № 17-195у от 12.12.2016,  нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора  обязательств по своевременной оплате товара, сторонами на стадии  апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости  поставленного товара  подтвержден материалами дела, то требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с  01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. С 01.012016 значение ставки  рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России  (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).  

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по  12.12.2018 в сумме 3238 руб. 62 коп., с 03.05.2017 по 12.12.2018 в сумме 15 748  руб. 38 коп., с 30.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 5 027 руб. 69 коп. (л.д. 49  оборот, 50).  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом  апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не  представлен.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании с общества «ООО «ЧТЗ – Уралтрак»  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим их начислением начиная с 13.12.2018 по день фактической  уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой  инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами  является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о  необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со  

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015,  действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу,  положения статьи 333 Кодекса не применяются.  

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими  денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер  процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при  расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского  процента, которые представляют собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового  значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких  последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о  необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу   № А76-34491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 И.Ю. Соколова