160/2023-29947(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6525/2021

г. Вологда

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 29 марта 2023 года по делу № А52-6525/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021  (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) общество с ограниченной  ответственностью «ЛидерСтрой» (адрес: 180005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился  02.09.2022 с заявлениями о признании недействительными договоров  

купли-продажи от 23.06.2021 № 23/06/2021-02, от 29.06.2021 № 29/06/2021-01,  от 02.08.2021 № 02/08/2021-01, от 22.07.2021 № 22/07/2021-01, от 23.08.2021   № 23/08/2021-01, от 23.06.2021 № 23/06/2021-04, от 23.06.2021 № 23/06/2021-03,  заключенных должником и ФИО2, а также  применении последствий недействительности сделок в виде возложения на  ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника  транспортные средства.  

Определением суда от 29.03.2023 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи  от 23.06.2021 № 23/06/2021-02, от 23.06.2021 № 23/06/2021-03, от 23.06.2021  

 № 23/06/2021-04, от 29.06.2021 № 29/06/2021-01, от 22.07.2021 № 22/07/2021-01,  от 02.08.2021 № 02/08/2021-01, от 23.08.2021 № 23/08/2021-01, заключенные  Обществом и ФИО2  

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения  на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника  следующее имущество:  

грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>,  

грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>,  

грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>,  

грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>,  

автомобиль ГАЗ-А22R32, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, 

автомобиль LADA LARGUS, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***>,  

автомобиль LADA KS035L, LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Восстановлено право требования ФИО2 к Обществу на сумму  6 940 500 руб.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 63 000 руб.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ссылается на неизвещение его о судебном  процессе. Указывает, что фактически проживает не по адресу места  регистрации. Отмечает, что купил спорный транспорт за его реальную  стоимость, поскольку он был разукомплектован.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без  изменения, одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё  отсутствие.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган)  в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить  без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником 13.11.2018 заключен с обществом с ограниченной  ответственностью «Балтийский берег» (далее – ООО «Балтиский берег»)  договор лизинга № 182/18-ПСК, по условиям которого приобретён и передан в  лизинг должнику грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, стоимостью 1 470 000 руб., выкупной стоимостью по  договору лизинга в сумме 1 771 429 руб. 63 коп. Договор лизинга расторгнут  лизинговой компанией 30.03.2021 в связи с систематическим неисполнением  обязательств должником, а 01.06.2021 должником и ООО «Балтийский берег»  заключен договор купли-продажи автомобиля № 182/18-ПСК-КП по цене  170 000 руб., автомобиль передан должнику по акту от 25.06.2021.  

Должником и ФИО2 23.06.2021 заключен договор  

купли-продажи № 23/06/2021-04, по условиям которого указанный автомобиль  продан ответчику по цене 230 000 руб.  

Должником 13.11.2018 заключен с ООО «Балтийский берег» договор  лизинга № 183/18-ПСК, по условиям которого приобретён и передан в лизинг  должнику автомобиль LADA KS035L, LADA LARGUS, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***> стоимостью 570 900 руб., выкупной стоимостью по  договору лизинга в сумме 687 965 руб. 33 коп. Договор лизинга расторгнут  лизинговой компанией 30.03.2021 в связи с систематическим неисполнением  обязательств должником, а 01.06.2021 должником и ООО «Балтийский берег»  заключен договор купли-продажи автомобиля № 183/18-ПСК-КП по цене  70 000 руб., автомобиль передан должнику по акту от 25.06.2021.  

Должником и ФИО2 23.06.2021 заключен договор  

купли-продажи № 23/06/2021-02, по условиям которого указанный автомобиль  продан ответчику по цене 130 000 руб.  

Должником 26.11.2019 заключен с ООО «Балтийский берег» договор  лизинга № 197/19-ПСК, по условиям которого приобретён и передан в лизинг  должнику автомобиль LADA LARGUS, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***> стоимостью 613 900 руб., выкупной стоимостью по  договору лизинга в сумме 722 508 руб. 40 коп. Договор лизинга расторгнут  лизинговой компанией 30.03.2021 в связи с систематическим неисполнением  обязательств должником, а 01.06.2021 должником и ООО «Балтийский берег»  заключен договор купли-продажи автомобиля № 197/19-ПСК-КП по цене  205 000 руб., автомобиль передан должнику по акту от 25.06.2021.  

Должником и ФИО2 23.06.2021 заключен договор  

купли-продажи № 23/06/2021-03, по условиям которого указанный автомобиль  продан ответчику по цене 225 000 руб.  

Расчёты между лизинговой компанией и должником, а также между  должником и ФИО2 по договорам от 23.06.2021 осуществлены  согласно выписке по счёту должника в один день 24.06.2021, Обществу  

поступило на его счёт от ответчика 585 000 руб., перечислено в лизинговую  компанию 445 000 руб.  

Должником и лизинговой компанией подписаны договоры лизинга о  приобретении четырёх грузовых самосвалов Купава 673105.  

По договору лизинга от 07.05.2019 № 58-19-ПСК приобретён и передан  должнику в лизинг грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, на базе шасси МАЗ, номер шасси  V3М5516Х5Н0001919 по цене 3 600 000 руб., выкупной стоимостью  4 754 419 руб. 86 коп. Договор лизинга расторгнут лизинговой компанией  30.03.2021 в связи с систематическим неисполнением обязательств должником,  а 02.08.2021 должником и ООО «Балтийский берег» заключен договор  

купли-продажи автомобиля № 58/19-ПСК-КП по цене 1 670 000 руб.,  автомобиль передан должнику по акту от 13.09.2021.  

Должником и ФИО2 02.08.2021 заключен договор  

купли-продажи № 02/08/2021-01, по условиям которого указанный автомобиль  продан ответчику по цене 1 670 000 руб.  

По договору лизинга от 07.05.2019 № 59-19-ПСК приобретён и передан  должнику в лизинг грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, на базе шасси МАЗ, номер шасси  V3М5516Х5Н0001912 по цене 3 600 000 руб., выкупной стоимостью  4 754 419 руб. 86 коп. Договор лизинга расторгнут лизинговой компанией  30.03.2021 в связи с систематическим неисполнением обязательств должником,  а 23.08.2021 должником и ООО «Балтийский берег» заключен договор  

купли-продажи автомобиля № 59/19-ПСК-КП по цене 1 670 000 руб.,  автомобиль передан должнику по акту от 13.09.2021.  

Должником и ФИО2 23.08.2021 заключен договор  

купли-продажи № 23/08/2021-01, по условиям которого указанный автомобиль  продан ответчику по цене 1 670 000 руб.  

По договору лизинга от 22.11.2019 № 191-19-ПСК приобретён и передан  должнику в лизинг грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, номер шасси V3М5516Х5Н0001875 по цене  3 700 000 руб., выкупной стоимостью 4 658 059 руб. 60 коп. Договор лизинга  расторгнут лизинговой компанией 30.03.2021 в связи с систематическим  неисполнением обязательств должником, а 01.06.2021 должником и  ООО «Балтийский берег» заключен договор купли-продажи автомобиля   № 191/19-ПСК-КП по цене 1 920 000 руб., автомобиль передан должнику  по акту от 09.06.2021.  

Должником и ФИО2 29.06.2021 заключен договор  

купли-продажи № 29/06/2021-01, по условиям которого указанный автомобиль  продан ответчику по цене 1 920 000 руб.  

По договору лизинга от 22.11.2019 № 192-19-ПСК приобретён и передан  должнику в лизинг грузовой самосвал Купава 673105, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, номер шасси V3М5516Х5Н0001764 по цене  3 700 000 руб., выкупной стоимостью 4 658 059 руб. 60 коп. Договор лизинга  расторгнут лизинговой компанией 30.03.2021 в связи с систематическим  

неисполнением обязательств должником, а 21.07.2021 должником и  ООО «Балтийский берег» заключен договор купли-продажи автомобиля   № 192/19-ПСК-КП по цене 1 985 000 руб., автомобиль передан должнику по  акту от 02.08.2021.  

Должником и ФИО2 22.07.2021 заключен договор  

купли-продажи № 22/07/2021-01, по условиям которого указанный автомобиль  продан ответчику по цене 1 985 000 руб.  

 Обществом произведён расчёт 08.06.2021 по договору купли-продажи  автомобиля № 191/19-ПСК-КП в сумме 1 920 000 руб., 27.07.2021 и 29.07.2021  по договору № 192/19-ПСК-КП – 1 985 000 руб., 25.08.2021, 07.09.2021 и  08.09.2021 по договору № 58/19-ПСК-КП – 1 670 000 руб., 25.08.2021 и  08.09.2021 по договору № 59/19-ПСК-КП – 1 670 000 руб.  

ФИО2 перечислил на счёт должника в счет уплаты по договорам  купли-продажи с должника по указанным четырём договорам в общей сумме  6 355 500 руб., в том числе 24.06.2021 в сумме 585 000 руб., 30.06.2021 в сумме  920 500 руб., 26.07.2021 в сумме 999 500 руб., 29.07.2021 в сумме 985 500 руб.,  25.08.2021 в сумме 300 000 руб., 07.09.2021 в суммах 2 150 000 руб. и  1 000 000 руб.  

Таким образом, общая цена покупки транспортных средств у лизинговой  компании составила для должника 7 690 000 руб., общая цена продажи  должником семи транспортных средств составила 7 830 000 руб., фактически  получено должником 6 940 500 руб.  

После отчуждения спорных транспортных средств иного имущества, за  счёт которого возможно было осуществить погашение задолженности перед  кредиторами, у должника не осталось.  

Стоимость грузового автомобиля ГАЗ-А22R32 при его приобретении и  передаче в лизинг составляла 1 470 000 руб., стоимость легковых автомобилей  LADA LARGUS – 570 900 руб. и 613 900 руб. соответственно, двух грузовых  самосвалов Купава 673105 – по 3 600 000 руб. каждый, двух грузовых  самосвалов Купава 673105 – по 3 700 000 руб. каждый. Таким образом, общая  стоимость транспортных средств составила 17 254 800 руб., общий размер  лизинговых платежей, при условии выплаты которых транспортные средства  переходили в собственность должника, составлял 22 006 862 руб. 28 коп.  

Согласно сведениям о движении средств по счетам должником  производились лизинговые платежи до марта 2021 года. На дату расторжения  договоров лизинга (30.03.2021) выкупная стоимость автомобилей  соответствовала цене, по которой впоследствии автомобили были приобретены  должником по договорам купли-продажи с лизинговой компанией.  

Считая, что договоры купли-продажи от 23.06.2021 № 23/06/2021-02,  от 23.06.2021 № 23/06/2021-03, от 23.06.2021 № 23/06/2021-04, от 29.06.2021   № 29/06/2021-01, от 22.07.2021 № 22/07/2021-01, от 02.08.2021 № 02/08/2021-01,  от 23.08.2021 № 23/08/2021-01 являются подозрительными сделками  

на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.  

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что  при продаже транспортных средств на стороне должника возник прямой  убыток, поскольку издержки, связанные с приобретением транспортных  средств, несопоставимы с выручкой от их продажи. Так, грузовой автомобиль  ГАЗ-А22R32 приобретён ответчиком по цене более чем в шесть раз ниже, чем  стоимость его приобретения для должника с учётом всех платежей по договору  лизинга, легковой автомобиль LADA KS035L приобретён ответчиком по цене  более чем в четыре раза ниже, чем стоимость его приобретения для должника с  учётом всех платежей по договору лизинга, LADA LARGUS 2019 года выпуска  – в три раза ниже, чем стоимость его приобретения, грузовые самосвалы – по  цене, которая более чем в два раза ниже их выкупной стоимости.  

Все издержки по выплате лизинговых платежей возложены на должника,  а ответчик приобрёл спорные транспортные средства по их остаточной  выкупной стоимости, которая значительно ниже фактической стоимости  отчужденных транспортных средств.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона 

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  

о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело  

о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  

для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также  

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества  должника.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно  

из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением  Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2022.  

Оспариваемые договоры от 23.06.2021, 29.06.2021, 22.07.2021, 02.08.2021,  23.08.2021 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  

по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона  

о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; при этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно 

и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  

в момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Определением суда от 07.02.2023 признаны обоснованными требования  государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление  автомобильных дорог Псковской области» в размере 12 079 879 руб. 03 коп., в  том числе 11 796 915 руб. 84 коп. основного долга, в связи с невыполнением  обязательств по оплате товара по товарным накладным от 30.11.2020   № 00000124, от 30.12.2020 № 00000125, № 00000138.  

Определением суда от 30.11.2022 в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность в сумме 70 200 руб. основного долга перед  индивидуальным предпринимателем ФИО4, возникшая по актам  выполненных работ от 27.08.2020 № 97, от 18.09.2020 № 102.  

В соответствии со сведениями, включенными в Единый государственный  реестр юридических лиц, по решению учредителя должника от 28.06.2021 в  состав участников Общества с долей участия 37,5 % в уставном капитале  должника принято общество с ограниченной ответственностью  «СимволСтрой», единственным участником и директором которого является  ФИО2  

Таким образом, должник и ответчик на дату заключения оспариваемых  сделок являлись аффилированными лицами.  

В рассматриваемом случае транспортные средства выкуплены должником  у лизинговой компании по остаточной выкупной стоимости и фактически сразу  проданы ответчику с минимальной наценкой или по той же цене.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что условия сделок  являются нестандартными, мотивы поведения участниками сделок  не раскрыты.  

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  не мог не знать о продаже должником спорных транспортных средств себе в  убыток.  

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение  конкурсной массы Общества, что привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заключение должником оспариваемых договоров не свидетельствует  

об экономической целесообразности совершённой сделки для лица,  осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более  находящегося в предбанкротном состоянии.  

Оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника  условиях, их исполнение повлекло отчуждение ликвидного актива Общества  в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая  заключение оспариваемых сделок заинтересованными лицами, продажу  транспортных средств по цене, убыточной для должника, значительно ниже  фактической стоимости их приобретения, и причинение в этой связи вреда  кредиторам, а также совершение сделки в условиях неплатежеспособности  должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения  сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу  о доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основаниям,  установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки  

не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания  сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное  

по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого  имущества.  

Судом установлено, что транспортные средства в настоящее время  принадлежат ответчику.  

В связи с этим суд правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности  возвратить в конкурсную массу Общества транспортные средства.  

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что ФИО2  не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  

начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о  принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения,  приобщаются к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении  ФИО2 Правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела  не имеется.  

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом  извещённым о судебном разбирательстве.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции, правомерно  руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, посчитал,  что о начавшемся процессе ФИО2 извещён надлежащим образом, и,  принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции,  рассмотрел дело по существу.  

Вместе с тем каких-либо документов в опровержение заявленных  конкурсным управляющим требований, ходатайств в суд первой инстанции  ответчиком не предъявлено.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не  имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не  позволило суду первой инстанции в полном объёме исследовать все  обстоятельства дела.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного  спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда, в связи с этим они подлежат отклонению.  

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть основанием для  отмены обжалуемого определения.  

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по  приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта  2023 года по делу № А52-6525/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева