ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7075/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-38601/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2019).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее - ООО «Уралдорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралдорстрой» ФИО2 3.А. о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2019 по третьему, четвертому, первому дополнительному и второму дополнительному вопросам недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралдорстрой» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Уралдорстрой» от 22.02.2019 по третьему, четвертому, первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что кворум обеспечивал проведение голосования, собрание действовало в пределах компетенции, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным у суда не имелось. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение порядка продажи дебиторской задолженности относится к компетенции собрания кредиторов, кроме того, решение носит рекомендательный характер, конкурсным управляющим в нарушение норм действующего законодательства не было разработано Положение о порядке и условиях продажи имущества, в связи с чем указанный вопрос был включен в повестку собрания. 

 К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копия жалобы на действия арбитражного управляющего, направленная в суд. 

В приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ является предметом иного обособленного спора. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Уралдорстрой» со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А07- 38601/2017; 

2. Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А07- 38601/2017; 

3. О порядке голосования представителя ООО «Уралдорстрой» на предстоящем собрании кредиторов ООО АПФ «Альшеевская» по вопросу о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А07- 24332/2016; 

4. О порядке голосования представителя ООО «Уралдорстрой» на предстоящем собрании кредиторов ООО АПФ «Тавричанка» по вопросу о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А07- 3845/2017. 

Кроме того, в повестку дня были включены дополнительные вопросы: 

1. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Уралдорстрой» провести оценку и выставить на торги право требования к ООО АПФ «Альшеевская» в размере 32 873 840 руб. 88 коп.; 

2. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Уралдорстрой» провести оценку и выставить на торги право требования к ООО АПФ «Тавричанка» на сумму 44 474 435 руб. 05 коп. 

По результатам собрания были приняты следующие решения: 

- по первому вопросу - не заключать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Уралдорстрой» А07-38601/2017; 

- по второму вопросу - избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела А07- 38601/2017 ФИО5; 

- по третьему вопросу - утвердить и заключить мировое соглашение на предстоящем собрании кредиторов ООО АПФ «Альшеевская»; 

- по четвертому вопросу - утвердить и заключить мировое соглашение на предстоящем собрании кредиторов ООО АПФ «Тавричанка»; 

- по первому дополнительному вопросу - обязать конкурсного управляющего ООО «Уралдорстрой» провести оценку и выставить на торги право требования к ООО АПФ «Альшеевская» в размере 32 873 840 руб. 88 коп.; 

- по второму дополнительному вопросу - обязать конкурсного управляющего ООО «Уралдорстрой» провести оценку и выставить на торги право требования к ООО АПФ «Тавричанка» в размере 44 474 435 руб. 05 коп.

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО «Уралдорстрой» от 22.02.2019 по третьему, четвертому, первому дополнительному и второму дополнительному вопросам повестки дня приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, препятствуют осуществлению процедуры банкротства должника и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей̆, вторгаются в сферу компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов по названным вопросам недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что решение указных вопросов не относится к компетенции собрания кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, должник - общество «Уралдорстрой» - является кредитором иных лиц - ООО АПФ «Альшеевская» и ООО АПФ «Тавричанка».

На состоявшемся собрании кредиторы определили стратегию поведения должника, являющегося, в свою очередь, кредитором, на предстоящих собраниях иных должников.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по 3 и 4 вопросам повестки дня (утвердить и заключить мировое соглашение на предстоящем собрании кредиторов ООО АПФ «Альшеевская» и утвердить и заключить мировое соглашение на предстоящем собрании кредиторов ООО АПФ «Тавричанка»), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения является сделкой для предприятия-должника, а кредиторы, хотя и наделены возможностью контролировать действия конкурсного управляющего путем их обжалования и путем принятия решений на собраниях кредиторов, однако, такой контроль не является абсолютным, поскольку заключение сделок относится к компетенции арбитражного управляющего. 

При этом, предлагая утвердить и заключить мировые соглашения на собраниях кредиторов ООО АПФ «Альшеевская» и ООО АПФ «Тавричанка», собранием кредиторов должника не представлены и не определены условия таких мировых соглашений, в связи с чем указанное решение собрания вызывает неясности в части его исполнения. 

В отношении дополнительных вопросов повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. 

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. 

Следовательно, арбитражный управляющий̆ принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-5150 от 13.08.2018). 

Контроль за текущими действиями конкурсного управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве). 

Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

В изложенной ситуации принятие решений об обязании конкурсного управляющего выставить на торги дебиторскую задолженность должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего и лишает его возможности избрать иную тактику поведения по взысканию такой задолженности - например, путём её взыскания в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая, что конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчётности должника в полном объёме переданы не были, что лишает его возможности оценить и проинвентаризировать дебиторскую задолженность, решение собрания кредиторов в данной части является неисполнимым.

Таким образом, решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня также является незаконным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах, определение суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным и в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:  Л.В. Забутырина 

 Е.А. Позднякова