АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43734/2020

31 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 672 067 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2; общество с ограниченной ответственности «Проектная группа  К2»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал» (далее – истец, ООО «Монолит-Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (далее – ответчик, ООО «АВ-Неруд») с требованием о взыскании 1 672 067 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 03.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 29.09.2020 принято определение о назначении дел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.10.2020 судом оглашено полученное от  ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, необходимо ознакомление с материалами дела.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с учетом процессуальной датой завершения рассмотрения дела, на основании статьи 158 АПК РФ судом 28.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ответчика пояснил о направлении в суд встречного иска.

Суд подтвердил  получение 25.11.2020 встречного иска.

Судом оглашено полученное от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая получение встречного иска, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о его соответствии положениям статей 125, 126 АПК РФ и разрешить вопрос о его принятии, судебное разбирательство по делу откладывается.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв; документы, представленные ответчиком.

По результатам судебного процесса принято определение от 26.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 10.12.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчика изложил возражения на иск.

Истец не обеспечил явку представителя; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо дополнительное время сбора и представления дополнительных доказательств по делу.

В связи с изложенным, на основании статьи 51 АПК РФ, судом принято определение от 12.01.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный истцом отзыв на встречный иск.

Учитывая доводы сторон, а также, что доводы отзыва на встречный иск требуют дополнительной проверки, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 05.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель истца настаивал на требованиях, заявленных ООО «Монолит-Урал», изложил возражения по встречному иску.

Суд, исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, установил необходимым предложить представить ООО «АВ-Неруд» пояснения относительно отказа от подписания актов КС-2 с учетом того, что в квитанции о почтовом отправлении (которым направлены истцом акты ответчику для подписания) содержится индекс, без адреса, на который направлена почтовая корреспонденция.

В связи с тем, что ответчику необходимо выполнить дополнительные процессуальные действия (по представлению пояснений по делу), на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 08.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 26.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2

Суд предлагает истцу обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Представитель истца завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эфес» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом принято и будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком возражения на отзыв; дополнительные документы (представленные сторонами). 

Поскольку истцу необходимо выполнить дополнительные процессуальные действия, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 02.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 30.04.2021 представители сторон изложили доводы по существу дела.

К материалам дела приобщены представленные сторонами документы.

Истец представил ходатайство об отзыве заявления об отказе от иска (подано в суд 07.04.2021) и  уведомление об отмене доверенности, выданной на имя ФИО5

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

- истребовать у ООО «Уралреконструкция» (ИНН: 

<

***>): акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, акты выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), Журналы работ, приказы об ответственных лицах за выполнение работ;

- истребовать у ООО «Верт-Инвест» (ИНН 

<

***>): акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, акты гидравлических и иных испытаний, акты выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Суд предлагает ООО «Уралреконструкция» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Верт-Инвест» (ИНН 

<

***>) представить указанные документы.

В связи с тем, что для представления запрошенных судом документов необходимо время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 05.05.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на необходимость ознакомления с материалами дела.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.06.2021 стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания. 

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 28.07.2021 ответчик представил на обозрение суда документы. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Эфес». В связи с чем, на основании статьи 51 АПК РФ, указанное Общество судом привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное заседание отложено

В судебном заседании 17.08.2021 истец представил отзыв на встречный иск.

Ответчик представил письменные пояснения. 

Сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены судом.

Истец и ответчик настаивают на вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 Явку свидетеля стороны не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, на основании статьи 51 АПК РФ, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 В связи с чем, указанное лицо судом привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.09.2021 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственности «Проектная группа К2». 

Ответчик возражает по заявленному ходатайству.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Проектная группа  К2». В связи с чем, указанное Общество судом привлечено к участию в деле.

Истец заявляет о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг 21.05.2018 б/н, договора на оказание услуг 05.07.2018 б/н, расходного ордера  от 10.09.2018 № 49, расходного ордера от 09.12.2018 №49.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности, о чем стороной истца дана расписка, приобщенная к материалам дела.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств,  сфальсифицированные, по мнению истца доказательства, а именно: 

- договор на оказание услуг 21.05.2018 б/н, 

- договор на оказание услуг 05.07.2018 б/н, 

- расходный ордер  от 10.09.2018 № 49, 

- расходный ордер от 09.12.2018 №49.

Представитель ответчика пояснил, что не готов ответить на вопрос суда об исключении из числа доказательств: договора на оказание услуг 21.05.2018 б/н, договора на оказание услуг 05.07.2018 б/н, расходного ордера  от 10.09.2018 № 49, расходного ордера от 09.12.2018 №49.

Суд предложил ответчику представить письменную позицию по заявленному ходатайству, представить оригиналы спорных документов.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании суд объявил об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения привлеченного третьего лица ФИО2

Истец заявил ходатайство об истребовании документов. Ходатайство об истребовании документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании статей 51, 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определения от 13.10.2021 и от 26.10.2021).

В судебном заседании 22.11.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от третьего лица ФИО2 21.09.2021 отзыв;

- от третьего лица ООО «Проектная группа  К2»  06.10.2021 отзыв;

- от истца 13.10.2021 ходатайства о приобщении дополнительных документов (фотоматериалы, договор, универсальных передаточных документов, квитанции, налоговые декларации, книга продаж).

Истец представил дополнительные документы (диск с  фотоматериалами). Ответчик возражает против приобщения документов (фотоматериалов). В удовлетворении ходатайства отказано (представленные материалы приобщены ходатайством о приобщении от 13.10.2021 поступившим через систему «КАД Арбитр»). 

В судебном заседании ответчик от исключения из числа доказательств договора на оказание услуг 21.05.2018 б/н, договора на оказание услуг 05.07.2018 б/н, расходного ордера  от 10.09.2018 № 49, расходного ордера от 09.12.2018 №49 отказался.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов. Ответчик оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено судом, об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства об истребовании документов,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу. 

В судебное заседание 21.12.2021 из Межрайонной ИФНС №31 по СО поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 бывшего работника (мастер) истца.

Ответчик по заявленному ходатайству возражает, считает, что показания свидетеля не будут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ФИО6 является бывшим работником истца. 

В удовлетворении ходатайства истца суд отказал, поскольку суд считает, что надлежащим доказательством в рамках настоящего дела будут являться документы подтверждающие доводы, на которые ссылается истец.

Ответчиком заявлено о предоставлении времени для ознакомления с истребуемыми документами из Межрайонной ИФНС №31 по СО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в дела, суд определил запросить из ОП № 1УМВД России по г. Екатеринбургу материалов проверки КУСП от 31.08.2021 № 14965, в частности: пояснения ФИО2, ФИО7, оригиналы актов по договору от 05.07.2020 и от 21.05.2020. Судом вынесено отдельное определение об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости ознакомления ответчика с материалами дела, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 24.01.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела истребуемых документов, ранее поступивших через канцелярию суда.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство на рассмотрении суда.

Судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением материалов дела №А60-43734/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

С учетом отсутствия возражений сторон и нахождением материалов дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.02.2022 истец поддержал ранее заявленные ходатайства, повторно заявил ходатайство о допросе свидетеля. 

В удовлетворении ходатайства истца суд отказал, поскольку суд считает, что надлежащим доказательством в рамках настоящего дела будут являться документы подтверждающие доводы, на которые ссылается истец.

Истец заявил ходатайство об обозрении видеозаписей. Ходатайство удовлетворено, судом обозрены представленные истцом видеозаписи (видеофайлы), флешноситель приобщен к материалам дела.

Судом приобщены истребованные из ОП № 1УМВД России по г. Екатеринбургу копии объяснений из материалов проверки КУСП от 31.08.2021 № 14965.

В обоснование исковых требований о выполнении спорных работ силами истца представлены дополнительные документы (универсальные передаточные документы, путевые листы, договор поставки, платежные поручения), которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости ознакомления ответчика с материалами дела, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.03.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившей через систему «КАД Арбитр» от истца консолидированной позиции по делу.

В судебном заседании ответчик представил  консолидированную позицию. Документы приобщены судом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенных между сторонами договоров подряда от 21.05.2018 №11-21/18 и от 03.08.2018 №38/03-П.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда от 21.05.2018 №11-21/18 и от 03.08.2018 №38/03-П.

По условиям договора подряда от 21.05.2018 №11-21/18 подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству дренажной и хозяйственно-бытовой канализации, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его (Приложение №1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №11-21/18  цена работ составляет 4 288 783 руб. 95 коп. Изменение цены работ возможно в случае уменьшения объемов работ, номенклатуры материалов, изделий (пункт 2.4 договора №11-21/18).  В таком случае генподрядчик оплачивает фактические выполненные и принятые в соответствии с условиями договора  работы и стоимость использованных материалов.

Подрядчик выполнил работы по договору №11-21/18 на общую сумму 3 246 030 руб. 37 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 № № 1, 2, 3, 4, 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.07.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, Счет-фактурами от 01.07.2019 №№ 45, 46, 47, 48, 51. 

Между тем, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Общество «АВ-Неруд» произвело оплату по договору №11-21/18 в размере 2 682 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.06.2018 № 150 на сумму 450 000 руб., от 28.06.2018 № 189 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2018 № 215 на сумму 332 500 руб., от 16.07.2018 № 214 на сумму 700 000 руб., от 25.07.2018 № 239 на сумму 400 000 руб., от 26.07.2018 № 244 на сумму 300 000 руб.

В свою очередь Общество «Монолит-Урал» произвело обратный платеж в размере 332 500 руб., на счет ООО «АВ-Неруд», что подтверждено платежным поручением от 18.07.2018 № 359. 

Таким образом, генподрядчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 2 350 000 руб. Задолженность составила   896 030 руб. 37 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №11-21/18 ответчику начислены пени.  

По условиям договора подряда от 03.08.2018 №38/03-П подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по укладке нового участка ливневой канализации с устройством 6 колодцев, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его (Приложение №6). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора №38/03-П цена работ составляет 1 128 568 руб. 44 коп. 

Подрядчик выполнил работы по договору №38/03-П на общую сумму 1 128 568 руб. 44 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 01.07.2019 № 1, Счет-фактурой от 01.07.2019 № 49.

Между тем, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Общество «АВ-Неруд» произвело оплату по договору №38/03-П в размере 650 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.08.2018 № 247 на сумму 400 000 руб., от 24.08.2018 № 278 на сумму 250 000 руб. Задолженность составила 478 568 руб. 44 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №38/03-П ответчику начислены пени.  

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 19.02.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договорам подряда истцом подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 № № 1, 2, 3, 4, 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.07.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, Счетами-фактурами от 01.07.2019 №№ 45, 46, 47, 48, 51,  актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 01.07.2019 № 1, Счетом-фактурой от 01.07.2019 № 49.

Возражая ответчик указывает, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных актов отказался, поскольку работы выполнены силами самого генподрядчика (ответчика). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность. 

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил документального обоснования о том, что работы выполнены некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками. 

Ответчик в подтверждение направления мотивированного отказа от подписания актов представил опись и квитанцию о направлении почтового направления датированные 02.10.2019. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 03.10.2019 и возвращено отправителю 06.11.2019 без указания на вручение/неудачную попытку вручения.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить адрес получателя, а также факт неудачной попытки вручения почтового отправления. Доказательства вручения истцу мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счет фактуры по договорам направлены 18.09.2019.

Согласно пункту 7.3 договора подряда №П-21/18 в случае если в течении 7 рабочих дней с момента получения ответчиком актов, не поступят возражения и замечания, то работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний; в свою очередь договор подряда №38/03-П содержит условие о пяти рабочих днях.

Поскольку акты по форме КС-2, справки КС-3 и счет фактуры направлены 18.09.2019 и получены 21.09.2019, срок для направления мотивированного отказа истек 01.10.2019 по договору №П-21/18 и 27.09.2019 по договору №38/03-П. Между тем мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 направлен ответчиком 02.10.2019. 

Так же суд отмечает, что отказы от подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 содержат указание на проведение ответчиком проверки выполненных работ. Указанная проверка осуществлена ответчиком без участия представителя Общества «Монолит-Урал». 

По условиям пункта 5.7 договора подряда №П-21/18 ответчик обязан осуществлять технический надзор и строительный контроль за выполнением работ. Согласно пункту 3.1.12 договора №38/03-П контроль и технический надзор осуществляется ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные работы  выполнены и сданы конечному заказчику (ООО Эфес), приняты им, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, при оплате возник вопрос, чьими силами выполнены спорные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда, подрядчиком (истцом) в материалы дела представлены: 

1) по договору подряда №П-21/18: 

- договор от 09.07.2018 № 8 оказания услуг спецтехники, заключенный между Обществом «Монолит-Урал» и Обществом «Сервис-М», согласно которому, Общество «Сервис-М» оказало Обществу «Монолит-Урал» услуги экскаватора-погрузчика, автокрана, самосвала, по адресу: Ольховская 2, в месте выполнения спорных работ; УПД, в том числе УПД от 17.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 34.

- договор поставки от 09.07.2017 № 05/11-01, заключенный между Обществом «Монолит-Урал» и Обществом «Спецстрой», по условиям которого последний осуществлял поставку истцу строительных материалов и оборудования, в том числе, поставку материалов и оборудования для выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 №П-21/18; УПД от 13.06.2018 № 142, от 10.07.2018 № 191, от 19.07.2018 № 210, от 23.07.2018 № 224, от 27.07.2018 № 239, от 31.07.2018 № 250, от 02.08.2018 № 254 и др., согласно которым поставка товара производилась по адресу: Сортировка, Пекин (днища колодцев, кольца опорные, кольца смотровые, крышки колодцев, плиты дорожные с нишей под люк, и пр.);

- транспортные накладные, согласно которым Общество «УралНеРуд» поставляло Обществу «Монолит-Урал» по адресу «Пекин» песчано-щебеночную смесь, которую на объекте принимали работники истца - ФИО8, ФИО2, ФИО9;

- договор поставки от 18.07.2018 №165, заключенный между Обществом «Монолит-Урал» и Обществом «Оптимаснаб», Спецификации от 18.07.2018  № 1, от 23.07.2018 №2, согласно которым истец приобрел у Общества «Оптимаснаб» оборудование на объект по проектной документации.

2) по договору подряда №38/03-11:

- договор поставки от 09.06.2017 №05/11-01, заключенный между Обществом «Монолит-Урал» и Обществом «Спецстрой», согласно которому последний осуществлял поставку истцу строительных материалов и оборудования;  УПД от 15.08.2018 № 278, от 16.08.2018 № 279, от 17.08.2018№ 281 (поставка товара (днища колодцев, кольца смотровые, крышки колодцев, люки, и пр.) производилась по адресу: Глобус (ТЦ Глобус), ФИО10, блок А).

Выполнение работ по договорам истцом также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. Так, письмом от 26.06.2019 № 12 истец направил фотографии производства работ и письмо для руководителя Объекта «Пекин». Письмом от 09.08.2018 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, в составе которой акты освидетельствования скрытых работ. Письмом от 24.09.2018 №16 истец направил ответчику акты скрытых работ по сетям, которые составлялись по Объекту «Пекин».

За выполненные работы Общество «АВ-Неруд» произвело частичную оплату по договору №11-21/18 в сумме 2 350 000 руб. (задолженность 896 030 руб. 37 коп.), по договору №38/03-П - 650 000 руб. (задолженность 478 568 руб. 44 коп.). Общая сумма задолженности составила 1374 598 руб. 81 коп.

Возражая, ответчик указывает на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке. Доказательствами расторжения договоров, по мнению ответчика, являются претензии от 17.12.2019 и 21.12.2019, согласно которым ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьи 450.1 ГК РФ уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, по мотивам нарушения истцом сроков выполнения работ.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что к моменту отказа от договора (17.12.2019) работы по договорам выполнены и сданы конечному заказчику. Акты выполненных работ направлялись истцом 18.09.2019 и получены ответчиком.  

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Односторонний отказ ответчика от исполнения договоров, содержащийся в претензиях от17.12.2019 совершен при отсутствии достаточных правовых оснований, а, следовательно, не порождает правовых последствий для истца и ответчика. Договоры подряда по правилам статьи 450 ГК РФ сторонами не расторгнуты, следовательно, односторонний отказ от исполнения договоров не допускается. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ силами генподрядчика, ответчиком в материалы дела представлены Приказы ООО «АВ-Неруд» на работников ООО «Монолит-Урал». 

Из пояснений истца следует, что на строительных площадках ООО «Монолит-Урал» и его работники действовали под именем ООО «АВ-Неруд». При этом, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что истец работы не исполнил. Работы выполнялись силами работников ООО «Монолит-Урал», которым последний оплачивал заработную плату. В материалы дела представлены трудовые договоры.

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой последний был трудоустроен в спорный период времени в ООО «Монолит-Урал» главным инженером. Так же представлена персонифицированная отчетность в отношении ФИО2, табели учета рабочего времени и подтверждение выплаты заработной платы. Указанное подтверждает, что Гробов А.С в период действия договора выполнял трудовую функцию в ООО «Монолит-Урал» и все действия на Объекте «Пекин» осуществлялись Гробовым А.С в интересах истца.

Проанализировав договор оказания услуг от 21.05.2018, договор оказания услуг от 05.07.2018 (договоры услуг), суд пришел к выводу, что указанные договоры не противоречат договорам подряда, заключенным между ООО «АВ-Неруд» и ООО «Монолит-Урал» на выполнение строительных работ по Объектам «Пекин» и «Глобус», не относятся к предмету спора и отношениям между истцом и ответчиком и не могут свидетельствовать о том, что истец не исполнил свои обязательства по договорам подряда на объектах «Пекин» и «Глобус». Договоры содержат разные предметы: между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ, а между ответчиком и Гробовым А.С, представлен договор на оказание услуг, по условиям которых 

ФИО2 обязался оказать ответчику:

- организовать подготовку и утверждение проектно-сметной, разрешительной и исполнительной документации

-оформить разрешение на строительство

-содействовать в получении технических условий па присоединение инженерных коммуникаций;

-организовать заключение договоров с организацией, оформляющей исходно-разрешительную документацию с согласованием ее с государственным разрешительным контролирующими надзорными органами;

-контролировать деятельность согласующей организации;

-согласовать строительную смету с подрядчиком;

-осуществить контроль выполнения условий, изложенных в проекте и договоре подряда, в том числе осуществить строительный контроль;

-контролировать качества используемых материалов, соблюдение проектных решений и требование нормативных документов;

-при необходимости организовать проведение строительной экспертизы

-контролировать исполнение требований заказчика, а также требований авторского надзора и контролирующих организаций;

-участвовать в оформлении актов выполненных работ по ходу выполнения работ;

-осуществить приемку объекта после завершения строительства и передать его в эксплуатацию заказчику и эксплуатирующей организации.

В материалы дела из Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области поступили сведении о том, что ответчик не производил отчисления в отношении ФИО2 При этом, Ответчиком представлены в материалы дела расходные кассовые ордеры: от 10.09.2018 № 49 на сумму 45000 руб. и от 09.12.2018 № 49 на сумму 45 000 руб., выданные ФИО2  

Кассовая книга по унифицированной форме № КО-4 обязательна к применению для учета поступающих и выдаваемых из кассы денежных средств (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У, Указания но применению и заполнению форм первичной учетной документации но учету кассовых операций). Ответчиком данная книга не представлена.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации договора на оказание услуг 21.05.2018 б/н, договора на оказание услуг 05.07.2018 б/н, расходного ордера от 10.09.2018 № 49, расходного ордера от 09.12.2018 №49.

Ответчик указанные документы из числа доказательств исключать отказался.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в отсутствие оригиналов документов арбитражный суд не имеет возможности проверить достоверность заявления о фальсификации спорных документов. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных требований. 

Так же суд отмечает, что копии документов, представленные ответчиком, подтверждающие работу экскаватора на объекте «Пекин» не могут быть надлежащим доказательством того, что данная техника использована ответчиком для производства работ, которые должен был произвести истец по договору «Пекин», так как материалы дела содержат информацию, что между ООО «Эфес» и ООО «АВ-Неруд» в отношении объекта «Пекин», помимо договора на устройство дренажной и хоз.бытовой канализации, так же заключены: Договоры на устройство шпунтового ограждения от 15.03.2018 №07-03-179, на устройство монолитной подпорной стены от 08.06.2018 №13-53/14-113. Таким образом, ответчиком не представлено, доказательств, что документы по работе экскаватора относятся именно к работам, которые осуществлял истец.

Согласно общедоступным, публичным сведениям с сайта nalog.ru, среднесписочная численность работников ООО «АВ-Неруд» на 2018 год составляла 4 человека, на 2019 год - 3 человека.

С учетом изложенных обстоятельств, факт выполнения работ силами генподрядчика надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения исковых требований судом истребованы из ОП №1УМВД России по г. Екатеринбургу копии объяснений из материалов проверки КУСП от 31.08.2021 № 14965, данные документы в суд поступили, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами. 

Акт приема-передачи строительной площадки между ООО «Эфес» и ООО «АВ-Неруд» не содержит даты приема-передачи строительной площадки, не относится к предмету настоящего спора, а также к отношениям из договоров между истцом и ответчиком.

Претензии ООО «Эфес» к ООО «АВ-Неруд» от 02.11.2018 письма ООО «Эфес» к ООО «АВ-Неруд» от 11.10.2018, от 08.10.2018, от 15.08.2018, претензии ООО «Эфес» к ООО «АВ-Неруд» от 30.10.2018, дополнительное соглашение № 1 между ООО «Эфес» и ООО «АВ-Неруд» от 26.06.2019 не доказывают и не опровергают факт выполнения строительных работ истцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств, в данном конкретном случае, является достаточной для однозначного вывода о выполнении спорных работ именно истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал».

Факт выполнения работ по договорам подряда от 21.05.2018 №11-21/18 и от 03.08.2018 №38/03-П силами истца судом установлен, ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» не опровергнут. Иного не доказано.

Таким образом, выполненные истцом работы на основании статей 702, 746 ГК РФ подлежат оплате. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1 374 598 руб. 81 коп. 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договорам подряда доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного требования, признавая его подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам подряда ответчику начислены пени в общей сумме 297 468 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора №11-21/18 за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа ООО «АВ-Неруд» уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 11.1 договора №38/03-П за нарушение ООО «АВ-Неруд» срока окончательного расчета уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам подряда с ответчика подлежат взысканию пени в общем размере 297 468 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы ответчика, изложенные в отзывах, пояснениях на исковое заявления, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются. 

Рассматривая же встречные исковые требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) суммы основного долга (неотработанного аванса) по двум договорам в размере 3 090 000 руб., неустойку в сумме 36 716 951 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2020 по каждому договору, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 462 467 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2020 по каждому договору, судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Заявляя встречные требования, ответчик ссылается на расторжение договоров подряда и выполнение работ собственными силами. 

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для признания договоров подряда №38/03-П и №11-21/18 расторгнутыми по вышеизложенным обстоятельствам, также судом установлен факт выполнение спорных работ силами подрядчика (ответчика по встречному иску).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречных требований отказывает. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче первоначального и встречного исков судом удовлетворены ходатайства сторон о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерльного бюджета подлежит взыскать государственная пошлина в сумме 229 721 руб. (29 721 руб. и 200 000 руб.)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 1374 598 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда;

- 297 468 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам подряда.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 721 руб. (29 721 руб. и 200 000 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.А. Махонина