АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19439/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны (ИНН 231100382913, ОГРНИП 304231112700171) –  Денисова И.А.  (доверенность от 14.11.2018),  Рыбакова В.В. (доверенность от 29.01.2019, Аванесяна Т.К. (доверенность от 29.01.2019),  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Кофановой О.В. (доверенность от 10.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А32-19439/2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Денисова Т.Ю. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2018 № 18-42/3 в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления 65 829 280 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 2 856 890 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), 30 526 394 рублей налога на доходы физических лиц (при осуществлении предпринимательской деятельности) (далее – НДФЛ); 31 142 056 рублей 97 копеек пеней; взыскания 17 898 349 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

05 октября 2018 года от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решений инспекции от 17.04.2018 № 169 – 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк», КБ «Кубань Кредит», южный филиал АО «Райффайзенбанк», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»); № 297 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принятые инспекцией в целях исполнения решения от 29.01.2018 № 18-42/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 (судья Нигоев Р.А.) заявление  удовлетворено, приостановлено действие решений инспекции от 17.04.2018 № 169 – 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк», КБ «Кубань Кредит», южный филиал АО «Райффайзенбанк», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»); № 297 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принятые инспекцией в целях исполнения решения от 29.01.2018 № 18-42/3.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 определение суда от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер предприниматель не обжаловал. Приостановление судом действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер, вынесенного до принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в мае 2018 года решения по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3, фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых инспекцией  без рассмотрения спора об обжаловании названных решений инспекции по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках создали на дату рассмотрения апелляционной жалобы долговые обязательства из-за блокировки расчетных счетов по договорам аренды, поставки, а также перед бюджетом. В отношении предпринимателя подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества, возбуждено исполнительное производство. Инспекция производит в отношении налогоплательщика многочисленные дублирующие действия, производные от решения от 29.01.2018 № 18-42/3. Решения о принятии обеспечительных мер грубо нарушают права и законные интересы предпринимателя. Вывод судебной коллегии о непринятии мер к обжалованию решения инспекции о принятии обеспечительных мер опровергается материалами дела. Принятие обеспечительных мер по данному делу не нарушает баланс публичных и частных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 29.01.2018 № 18-42/3 о начислении 99 212 564 рублей НДС, единого налога по УСН, НДФЛ, 31 142 056.97 рублей пеней и взыскания 17 898 349 рублей штрафов.

Во исполнение решения от 29.01.2018 № 18-42/3 инспекция приняла решения от 17.04.2018 № 169 – 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк», КБ «Кубань Кредит», южный филиал АО «Райффайзенбанк», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»); № 297 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (л. д. 47 – 53 т. 1).

В рамках дела о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о принятии инспекцией обеспечительных мер (решения от 17.04.2018 № 169 – 172, 297).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба предпринимателю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; отсутствуют основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83)).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы инспекции о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, последний не сможет незамедлительно исполнить решение инспекции, что следует из следующих обстоятельств: прекращение деятельности в большом количестве объектов стационарной торговой сети, выявление схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерной минимизации налоговых обстоятельств путем применения специальных налоговых режимов, неведение (непредставление) учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, а также журналов кассира-операциониста и кассовых книг, заявленная налогоплательщиком убыточность предпринимательской деятельности по двум объектам стационарной торговой сети, величина денежных средств, поступившая на расчетные счета налогоплательщика в банках, меньше суммы расходованных со счетов денежных средств в 2016 году, представление по требованию документов не в полном объеме, отсутствие имущества, достаточного для погашения начисленной суммы по выездной налоговой проверке. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указал, что их непринятие может стать поводом причинения налогоплательщику значительного ущерба, в том числе в значительной мере затруднение осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, исключение возможности исполнения надлежащим образом договорных и текущих публичных обязательств.

Судебная коллегия отметила  непредставление предпринимателем доказательств того, каким образом решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества нарушают его права и законные интересы, а также препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, с учетом того, что само решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 не приостановлено, и, следовательно, подлежит исполнению, и цели заявленных обеспечительных мер тем самым не достигаются.

После приятия обжалуемого судебного акта, 28.12.2018 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3.

Определением суда от 29.12.2018 предпринимателю предложено предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда 74 126 484 рубля 98 копеек денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения.

Указанное определение суда от 29.12.2018 обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приостановление судом действия решений инспекции от 17.04.2018 № 169 – 172, 297, вынесенных  до принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в мае 2018 года решения по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции от 29.01.18 № 18-42/3, фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названных решений налогового органа по существу.

В судебном порядке решения инспекции о принятии обеспечительных мер не обжалованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.01.2019.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются (абзац 6 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с этим уплаченные предпринимателем 3 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.01.2019 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А32-19439/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисовой Тамаре Юрьевне излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 09.01.2019 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                 М.В. Посаженников