АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9856/2020

08 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

о взыскании 58 037 200 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 08.10.2019, представлено служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 58 037 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 продлен срок проведения экспертизы до 13.11.2020.

19.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, поступили материалы дела и заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области (далее – КСП) в отношении истца контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог в рамках реализации государственных программ (выборочно)».

Исковые требования идентичны по содержанию представлению по отчету аудитора от 06 сентября 2019 года № 15-08/90 (далее – представление КСП), утвержденные постановлением Коллегии КСП от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП.

Претензии КСП, а также министерства сводятся к следующим блокам:

1) Оплата затрат на строительство временных зданий и сооружений при ремонте автодорог (в нарушение ГСН 81-05-01-2001) (прим. Видимо, допущена опечатка: Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ имеет номер - ГСНр 81-05-01-2001).

2) Оплата резерва средств на непредвиденные расходы, не предусмотренного Методикой (МДС 81-35.2004) при ремонте автодорог, без подтверждения факта их несения.

3) Оплата резерва средств на непредвиденные расходы в нарушение Методики (МДС 81-35.2004) без подтверждения факта их несения.

4) Оплата непредвиденных расходов сверх оплаченного норматива, включенного в расчет стоимости работ.

5) Оплата расходов на перевозку рабочих при отсутствии расчетов и документов, обосновывающих фактические затраты, в нарушение пункта 9.3 приложения № 8 к Методике (МДС 81-35.2004).

6) Оплата затрат на перебазирование строительных машин при отсутствии в сметной документации калькуляции, учитывающей фактические условия перевозки, монтажа и демонтажа машин в соответствии с проектном организации строительства.

С названными замечаниями ответчик не согласился. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

По мнению ответчика, представление КСП не может быть признано достаточным доказательством по рассматриваемому делу, так как проверка финансово – хозяйственной деятельности министерства является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. Работы, предусмотренные государственными контрактами АО «Южуралмост» выполнены и сданы, приняты министерством без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства прекратились исполнением. В обоснование фактически понесенных затрат в материалы дела ответчиком представлены доказательства, в частности, ведомости объемов и стоимости работ, локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний и т.д.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерным обществом «Южуралмост» заключены следующие государственные контракты:

1) № 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 от 11.07.2017.

2) № 22-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 30.03.2018, предметом которого выступает ремонт, в том числе следующих автомобильных дорог: Миасс-Златоуст, участок км 0 - км 28 (протяженностью 22,552 км); Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 (протяженность 13,100 км).

3) № 23-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области от 30.03.2018, предметом которого выступает реконструкция следующих автомобильных дорог: Нижнеусцелемово-Березовка; Родники-Полесье.

4) №2017.83635/35-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий от 24.04.2017.

По данным истца перечисленные объекты введены в эксплуатацию, работы по указанным государственным контрактам оплачены в полном объеме. Спор, в отношении указанных обстоятельств у сторон, отсутствует.

По результатам проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении Министерства контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог в рамках реализации государственных программ (выборочно)» Министерству выдано представление по отчету аудитора от 06 сентября 2019 г. № 15-08/90, утвержденное постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП в котором установлено, в том числе, следующее:

«По подпрограмме «Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области» государственной программы «Развитие дорожного хозяйства в Челябинской области на 2015-2022 годы» проверено расходование бюджетных средств в 2017-2018 годах на общую сумму 1 145 389,5 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета - 514 524,2 тыс. рублей, областного бюджета - 630 865,3 тыс. рублей по трем объектам:

- реконструкция a/дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева 363 057,2 тыс. рублей (средства областного бюджета);

- ремонт a/дороги Миасс-Златоуст — 267 808,1 тыс. рублей (средства областного бюджета);

- ремонт a/дороги Миасс-Карабаш-Кыштым — 514 524,2 тыс. рублей (средства федерального бюджета)

1. По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1.2. Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) в результате:

2) оплаты затрат на строительство временных зданий и сооружений при ремонте автодорог (Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) предусмотрены затраты только при капитальном ремонте, выполнение работ не подтверждено, в проектной документации обоснование необходимости строительства титульных временных зданий и сооружений отсутствует) на сумму 24 653,7 тыс. рублей, в том числе по:

-ремонту a/дороги Миасс-Златоуст — 8 241,2 тыс. рублей;

-ремонту a/дороги Миасс-Карабаш-Кыштым - 16 412,5 тыс. рублей;

3) оплаты резерва средств на непредвиденные расходы, не предусмотренного Методикой (МДС 81-35.2004) при ремонте a/дорог, без подтверждения факта их несения, на общую сумму 11 537,2 тыс. рублей, в том числе по ремонту:

— a/дороги Миасс-Златоуст — 3 953,5 тыс. рублей;

— a/дороги Миасс-Карабаш-Кыштым - 7 583,7 тыс. рублей;

4) оплаты резерва средств на непредвиденные расходы в нарушение Методики (МДС 81-35.2004) без подтверждения факта их несения по реконструкции a/дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Алъмеева — 10 607,4 тыс. рублей;

5) оплаты непредвиденных расходов сверх оплаченного норматива, включенного в расчет стоимости работ на сумму 2 455,0 тыс. рублей, в том числе по:

-реконструкции a/дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Алъмеева — 225,1 тыс. рублей;

-ремонту a/дороги Миасс-Златоуст — 285,4 тыс. рублей;

-ремонту a/дороги Миасс-Карабаш-Кыштым - 1 944,5 тыс. рублей;

8) оплаты расходов на перевозку рабочих при отсутствии расчетов и документов, обосновывающих фактические затраты, в нарушение пункта 9.3 приложения № 8 к Методике (МДС 81-35.2004), в сумме 1 712,2 тыс. рублей, в том числе по:

- реконструкции a/дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева - 606,8 тыс. рублей;

- ремонту a/дороги Миасс-Златоуст -847,3 тыс. рублей;

- ремонту a/дороги Миасс-Карабаш-Кыштым - 258,1 тыс. рублей.

9) оплаты затрат на перебазирование строительных машин при отсутствии в сметной документации калькуляции, учитывающей фактические условия перевозки, монтажа и демонтажа машин в соответствии с ПОС3, в нарушение пункта 1.11. Методических указаний (МДС 81-36.2004), по реконструкции a/дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Алъмеева в сумме 47,9 тыс. рублей.

По подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы «Развитие сельского хозяйства Челябинской области» проверено расходование бюджетных средств в 2017-2018 годах на общую сумму 681 034,7 тыс. рублей (федеральный бюджет - 343 105,7 тыс. рублей, областной бюджет - 335 953,9 тыс. рублей, местный бюджет - 1 975,1 тыс. рублей) по пяти объектам:

- строительство a/дороги Комсомолъское-а/дорога Южноуральск- Магнитогорск - 82 763,3 тыс. рублей (федеральный бюджет - 38 517,5 тыс. рублей, областной бюджет — 44 245,8 тыс. рублей);

- реконструкция a/дороги Нижнеусцелемово-Березовка — 94 398,5 тыс. рублей (федеральный бюджет — 43 932,5 тыс. рублей, областной бюджет — 50 466,0 тыс. рублей);

-реконструкция a/дороги Родники-Полесъе — 245 815,9 тыс. рублей (федеральный бюджет -114 401,2 тыс. рублей, областной бюджет — 131414,7 тыс. рублей);

- реконструкция а/дороги село Каратабан-поселок Грознецкий —123 345,4 тыс. рублей (федеральный бюджет — 70 448,1 тыс. рублей, областной бюджет — 52 897,3 тыс. рублей);

- строительство a/дороги поселок Логовое-поселок Белоключевка Троицкого района — 134 711,5 тыс. рублей (федеральный бюджет — 75 806,4 тыс. рублей, областной бюджет —56 930,0 тыс. рублей, бюджет Троицкого муниципального района — 1 975,1 тыс. рублей.

По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1.4. Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) в результате:

2) оплаты резерва средств на непредвиденные расходы в нарушение Методики (МДС 81-35.2004) без подтверждения факта их несения на сумму 7 862,6 тыс. рублей, в том числе по:

- реконструкции а/дороги село Каратабан-поселок Грознецкий — 1 572,5 тыс. рублей;

- строительству a/дороги Комсомольское-а/дорога Южноуралъск- Магнитогорск —1 270,9 тыс, рублей;

-реконструкции a/дороги Нижнеусцелемово-Березовка - 1 395,0 тыс. рублей;

-реконструкции a/дороги Родники-Полесъе - 3 624,2 тыс. рублей;

4) оплаты расходов на перевозку рабочих при отсутствии расчетов и документов, обосновывающих фактические затраты, в нарушение пункта 9.3 приложения № 8 к Методике (МДС 81-35.2004), в сумме 667,8 тыс. рублей, в том числе по:

- реконструкции a/дороги село Каратабан-поселок Грознецкий — 252,2 тыс. рублей;

- реконструкции a/дороги Нижнеусцелемово-Березовка -21,95 тыс. рублей; —реконструкции a/дороги Родники-Полесъе — 25,4 тыс. рублей;

- строительству a/дороги Комсомолъское-а/дорога Южноуралъск- Магнитогорск — 368,2 тыс, рублей;

5) оплаты затрат на перебазирование строительных машин при отсутствии в сметной документации калькуляции, учитывающей фактические условия перевозки, монтажа и демонтажа машин в соответствии с ПОС, в нарушение пункта 1.11. Методических указаний (МДС 81-36.2004), в сумме 132,5 тыс. рублей по реконструкции a/дороги село Каратабан-поселок Грознецкий.

С учетом изложенного, Контрольно-счетная палата Челябинской области предложила Министерству рассмотреть указанное представление и принять организационные и другие меры по обеспечению устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущению их в дальнейшей деятельности, в том числе, принять меры по устранению неэффективного использования бюджетных средств, к недопущению нарушения статьи 34 БК РФ в дальнейшей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец посчитал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Министерством с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес АО «Южуралмост» от 13.01.2019 № 01-132 с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование фактически понесенных затрат в материалы дела ответчиком представлены доказательства, в частности, ведомости объемов и стоимости работ, локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний и т.д.

В таком случае, само по себе представление КСП не может быть признано достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку государственные контракты заключены по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. 

Проверка финансово – хозяйственной деятельности министерства является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. 

Работы, предусмотренные государственными контрактами АО «Южуралмост» выполнены и сданы, приняты министерством без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства прекратились исполнением, принимая во внимание, что проектная – сметная документация прошла государственную экспертизу, получила ее положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному. 

В рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться нормами пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, 04.06.2020 АО «Южуралмост» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В связи, с чем суд 16.07.2020, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела без вышеуказанного заключения. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить достоверность затрат на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденных расходов, непредвиденных расходов сверх оплаченного норматива, включенного в расчет стоимости работ, расходов на перевозку рабочих и затрат на перебазирование строительных машин, понесенных при выполнении работ по государственным контрактам №22-д от 30.03.2018, №23-д от 30.03.2018, №95-д от 11.07.2017, №2017.83635/35-д от 24.04.2017, №2017.9365/34-д от 24.04.2017. 

2. При выявлении недостоверности затрат и расходов, определить их вид, объем и цену

Проведение судебной экспертизы назначено эксперту: ФИО4, Южноуральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП), ИНН 

<

***>.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 026-02-00267 от 30.10.2020.

На основании представленных в материалы дела ответчиком первичных документов по объектам: - ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0-км 25 (участок 2017-2018 гг.); - ремонт автомобильной дороги Миасс-Златоуст, 0-28 км.; 5 - реконструкция автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-МарксистАльмеева, в том числе обход 

<

...> 738 км., участок КулуевоАльмеева; - реконструкция автомобильной дороги село Каратабан-поселок Грознецкий; - реконструкция автомобильной дороги Нижнеусцелемово-Березовка; - реконструкция автомобильной дороги Родники-Полесье, эксперт пришел к выводам об отсутствии недостоверности затрат и расходов.

Заключение экспертизы № 026-02-00267 от 30.10.2020 выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей, в ответе на поставленные вопросы, экспертом проведено исследование в обоснование выводов, которые носят категоричный характер. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, судом принимаются выводы, сделанные экспертом.

В связи с этим судом установлен факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 037 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что акционерное общество «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, оплатило производство экспертизы в сумме 180 000 руб. по платежному поручению № 2466 от 22.07.2020.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г. Челябинск, выставила счет за производство экспертизы № 267/2 от 28.09.2020 на сумму 180 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.