﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-50404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Толк» представителя Шульца С.В. (доверенность от 26.04.2021), 

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-50404/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, № 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве 29.08.2019 акционерное общество «Управляющая компания «Евростройстандарт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. М, комн. 37-38, ОГРН 1027804198663, ИНН 7806105851 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 30 502 651,56 руб.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении требования Компании о включении требования в размере 30 502 651,56 руб. в Реестр отказано, требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Толк», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, пом. № 305, ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373 (далее – ООО «Толк»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.12.2020 и постановление от 12.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. 

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является аффилированным с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант Капитал» (далее - ООО «Адамант Капитал») лицом, а сделки при отсутствие экономической целесообразности их совершения носили транзитный характер, что с учетом искусственного наращивания задолженности повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества. 

По мнению ООО «Толк», допущенное злоупотребление правом свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Компании в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Толк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.12.2020 и постановления от 12.04.2021 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант-Капитал» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры займа: 

1) от 10.09.2014 № 84/09/14 на 40 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 08.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 2) и уплатой процентов в размере 14 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1); 

2) от 23.04.2015 № 30/04/15 на 4 730 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 1) и уплатой процентов в размере 18 % годовых;

3) от 21.06.2016 № 24/06/16 на 7 660 800 руб. со сроком возврата 20.06.2017 и уплатой процентов в размере 18 % годовых. 

Впоследствии, ООО «Адамант-Капитал» (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2018 заключили соглашение об уступке права (требования) № 01/1/2018, в силу которого к Компании перешло право требования с Общества долга и невыплаченных процентов по договорам займа на общую сумму 35 207 480,89 руб. 

Между Компанией и Обществом заключено соглашение о зачете от 01.11.2018 № 4/2018/11/01 на 4 704 829,33 руб.; подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2018, в соответствии с которым Общество признало факт наличия задолженности перед Компанией в размере 30 502 651,56 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-44928/2019, которым исковые требования Компании удовлетворены полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 30 502 651,56 руб. задолженности, 175 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение от 20.06.2019 по делу № А56-44928/2019 Обществом не исполнено, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 30 502 651,56 руб. 

Суд первой инстанции, субординируя заявленное требование, указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Компания являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.04.2021 оставил определение от 29.12.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требования Компании, правильно исходили из положений названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование Компании в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен. ООО «Толк» не заявляло о разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром; суду также не представлены доказательства исполнения судебных актов по делу № А56-44928/2019 полностью либо в части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт аффилированности Компании с Обществом, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как правильно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой. 

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в Реестр (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Суды приняли во внимание, что реальность заемных отношений подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-44928/2019. Оспариваемые взаимные расчеты осуществлялись в производственной деятельности, что опровергает предположения о фиктивном выводе денежных средств через аффилированные организации.

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что Компанией приведены пояснения относительно цели предоставления займа и мотивов последующего финансирования деятельности должника при неполном возврате ранее полученных заемных средств.

При этом вопреки возражениям ООО «Толк» займы предоставлялись Обществу на рыночных условиях. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом Компанией и Обществом (статья 10 ГК РФ), их сговоре, совместных действиях, направленных на причинение вреда другим кредиторам, включение требования с целью контроля за процедурой банкротства, не представлено. 

Судами правильно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Обзоре от 29.01.2020, пришли к правильному выводу об обоснованности требования кредитора как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в Реестр и требований кредиторов, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-50404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец