ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35578/2021

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности 08.11.2021 № 001425, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-35578/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (400088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.07.2021 № 3531 (дело № А12-35578/2021) и от 16.07.2021 № 3533 (дело № А12-347/2022) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-35578/2021 и № А12-347/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-35578/2021 (т.1 л.д.95-96).

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Трансстрой» в инспекцию 22 июля 2020 года, и за 2 квартал 2020 года, представленной в инспекцию 27 июля 2020 года.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2020 № 5380 (т.2 л.д.107-151), дополнение к акту налоговой проверки от 17.02.2021 № 7 (т.3 л.д.19-44) и с учётом возражений налогоплательщика (т.3 л.д.2-4) вынесено решение от 16.07.2021 № 3531 о привлечении ООО «Трансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 236 626,67 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 591 567 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 172,20 руб. (т.3 л.д.51-120).

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2020 № 5594 (т.8 л.д.58-88), дополнение к акту налоговой проверки от 17.02.2021 № 8 (т.8 л.д.100-126) и с учётом возражений налогоплательщика (т.6 л.д.89-91) вынесено решение от 16.07.2021 № 3533 о привлечении ООО «Трансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 350 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 780 875 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 72 929,38 руб. (т.9 л.д.2-58).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решениям от 16.07.2021 № 3531 и № 3533, явился вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос»).

Решениями от 27.10.2021 № 966 и от 27.10.2021 № 965 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) оставило апелляционные жалобы общества на решения инспекции от 16.07.2021 № 3531 и от 16.07.2021 № 3533 без удовлетворения (т.3 л.д.126-133, т.9 л.д.65-72).

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Трансстрой» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании между ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос» формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций в рамках заключённого между ними договора подряда для исполнения государственного оборонного заказа. Процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки со стороны инспекции отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы бремя доказывания было распределено неверно; изложенные заявителем доводы не нашли своего отражения в описательной части решения суда и не получили надлежащую оценку; отсутствуют самостоятельные выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

ООО «Трансстрой» считает, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлена умышленность совершения вменённого обществу налогового правонарушения, а также не доказана нереальность совершенных заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом и согласованность их действий. Более того, предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают обратное. ООО «Кайрос» осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, что не оспорено налоговым органом, и является добросовестным контрагентом. Руководители ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос» на допросах подтвердили реальность взаимоотношений данных организаций, выполнение работ по оборонному заказу в полном объёме, принятие результата работ заказчиком, их оплату, а также наличие заключённых ООО «Кайрос» гражданско-правовых договоров с физическими лицами. Привлечение обществом субподрядчиков к выполнению работ вызвано производственной необходимостью, поскольку налогоплательщик не имел достаточных материально-технических и трудовых ресурсов для их самостоятельного выполнения. Заключение же субподрядчиком гражданско-правовых договоров с третьими лицами для выполнения требуемых работ, а также снятие с расчётного счёта организации денежных средств для наличного расчёта со своими контрагентами и сотрудниками, нанятыми по гражданско-правовым договорам, действующим законодательством не запрещено. ООО «Трансстрой» указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлено, что подрядные работы были выполнены иным лицом, не входящим в цепочку подрядчиков.

Также налогоплательщик указывает на ошибочность и необоснованность применения судом первой инстанции пункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие его производного толкования и искажения фактических обстоятельств по делу. По мнению общества, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 54.1 НК РФ,  установлены не были, то совершённые налогоплательщиком сделки подлежали проверке по правилам части 2 указанной статьи. Одновременное применение как части 1 статьи 54.1 НК РФ, так и части 2 указанной нормы является взаимоисключающим. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были соблюдены все условия для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. По мнению ООО «Трансстрой», судом первой инстанции не приведена идеальная совокупность доказательств, позволяющих судить о недобросовестности налогоплательщика, наличие в его действиях умысла на совершения налогового правонарушения, наличие состава налогового правонарушения. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления налоговым органом обществу недоимки, штрафа и пеней.

В судебном заседании представитель налогоплательщика также указал на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, которая по своей сути и объёму направленных заявителю требований являлась выездной налоговой проверкой. Кроме того, суть оспариваемых в рамках настоящего дела решений инспекции была ещё до их вынесения отражена в актах налоговых проверок и изложена без учёта мнения налогоплательщика.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Трансстрой» положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неисполнением спорной сделки заявленным контрагентом, а также использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Кайрос» с целью неполной уплаты НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать видимость формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (далее – ООО «ОборонСпецСтрой») (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.02.2020 № 11/02/20, от 12.02.2020 № 12/02/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству дорог, перевозке песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 на объекте «Строительство зон хранения № 1, 2, 3 войсковой части 55443-44 г. Киржач Владимирской области» (далее – объект) во исполнение государственного оборонного заказа (т.1 л.д.21-29, 46-56).

В проверяемых налоговых периодах взаимоотношения ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос» осуществлялись в рамках договоров подряда от 12.02.2020 № 1, от 15.02.2020 № 2 и от 25.03.2020 № 3, предметом которых являлось выполнение работ по устройству дорог, перевозка песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 и укрепление откосов хранилищ № 31-40 с георешёткой с посевом трав на объекте (т.1 л.д.33-40, 57-64, т.7 л.д.110-115).

Налогоплательщиком предоставлены акты о приёмке выполненных работ, согласно которым ООО «Кайрос» в 1 и 2 кварталах 2020 года в адрес ООО «Трансстрой» выполнены следующие услуги в соответствующем объёме:

- акт от 30.03.2020 № 1 по устройству дорог в период с 12.02.2020 по 30.03.2020 на сумму 1 524 400 руб., в том числе НДС 254 066 руб. (т.1 л.д.41);

- акт от 31.03.2020 № 2 по перевозке песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 в период с 15.02.2020 по 31.03.2020 на сумму 2 025 000 руб., в том числе НДС 337 500 руб. (т.1 л.д.65);

- акт от 30.06.2020 № 3 по перевозке песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 на строительной площадке (на расстояние до 1 км) в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 476 250 руб., в том числе НДС 79 375 руб. (т.7 л.д.126);

- акт от 30.06.2020 № 4 по укреплению откосов хранилищ № 31-40 и откосов траверсов № 31-40 георешёткой с заполнением ячеек растительным грунтом и посевом трав-задернителей в период с 25.03.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 4 209 000 руб., в том числе НДС 701 500 руб. (т.7 л.д.123).

На основании документов, оформленных от имени ООО «Кайрос», суммы НДС в размере 591 567 руб. включены в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2020 года, в размере 780 875 руб. – за 2 квартал 2020 года.

Между тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что взаимоотношения ООО «Трансстрой» со спорным контрагентом носили формальный характер, строительно-монтажные работы на объекте ООО «Кайрос» фактически не выполняло.

Инспекция утверждает, что в соответствии с пунктом 6.1.2 договора строительного подряда № 1921187378482554164000000/02/2020, заключённого ООО «ОборонСпецСтрой» (подрядчик) с генподрядчиком ООО «Олимпситистрой», подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации только с письменного согласия генподрядчика. Данное утверждение материалами дела не опровергнуто. 

Инспекцией установлено, что заявителем не согласовывалось с ООО «ОборонСпецСтрой» привлечение для работы на объекте спорного контрагента (страница 11 протокола допроса руководителя ООО «Трансстрой» ФИО4 от 27.10.2020, третий вопрос сверху – т.4 л.д.54). В свою очередь, ООО «Кайрос» не согласовывал с налогоплательщиком вопрос, касающийся привлечения им третьих лиц. Кроме того, в представленных договорах, заключённых между ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос», информация о возможности привлечения субподрядчиков отсутствует.

Заказчиком ООО «ОборонСпецСтрой» по требованию налогового органа не представлены документы и пояснения по вопросу согласования привлекаемой ООО «Трансстрой» субподрядной организации ООО «Кайрос». ООО «Трансстрой» в ответ на аналогичное требование от 16.09.2020 № 4824 пояснило, что все договорённости относительно привлечения субподрядчиков были устными (т.7 л.д.79).

В ходе встречной проверки контрагента инспекцией установлено, что ООО «Кайрос» с момента образования (29 мая 2019 года) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области (т.10 л.д.76-82).

Адрес регистрации юридического лица с 05.03.2021: 601907, 

<

...> / стр. 1, пом. 11,12. Ранее согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес организации в период с 29.05.2019 по 15.02.2021 был следующий: 601907, 

<

...> / стр. 3, оф 312; а в период с 16.02.2021 по 04.03.2021: 601907, 

<

...>.

Руководителем ООО «Кайрос» с 29 мая 2019 года является ФИО5. Учредителем ООО «Кайрос» с 29 мая 2019 года является ФИО6 (уставный капитал 10 000,00 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Кайрос», заявленным при регистрации, является деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами (код 46.12.31).

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы. В ходе налоговой проверки ООО «Кайрос» предоставлен расчёт по страховым взносам за 3 месяца 2020 года на 3-х человек (т.10 л.д.83).

В ходе допроса руководитель налогоплательщика сообщил, что работы на объекте от имени ООО «Кайрос» выполняли физические лица по договорам гражданско-правового характера.

На основании информации, предоставленной спорным контрагентом и полученной в ходе допроса от руководителя ООО «Кайрос» ФИО5, для выполнения работ по укреплению откосов траверсов георешёткой с заполнением ячеек растительным грунтом и посевом трав-задернителей привлекались физические лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, при этом договоры с указанными лицами, действующими в проверяемых периодах, контрагентом не предоставлены.

В материалы проверки предоставлены договоры, заключённые контрагентом с указанными физическими лицами (кроме ФИО10), датированные 15 мая 2020 года со сроком исполнения услуг до 15 и 30 сентября 2020 года (т.9 л.д.74-80), при этом в акте от 30.03.2020 № 1 о приёмке выполненных работ, согласно которому ООО «Кайрос» выполнены работы для налогоплательщика, указан отчётный период с 12.02.2020 по 30.03.2020 (т.1 л.д.41). Кроме того, в указанных договорах не указан объект, к выполнению работ на котором привлекаются данные физические лица.

Согласно расчёту по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, представленному контрагентом на 3-х человек, заявленные им лица доходы в ООО «Кайрос» не получали, перечисления денежных средств по расчётным счетам в указанный период в их адрес не производились. По расчётному счёту ООО «Кайрос» не установлено также перечислений в адрес третьих лиц за субподрядные и строительные работы, аренду техники, привлечение физических лиц, иные аналогичные платежи.

Таким образом, инспекцией верно установлено отсутствие у ООО «Кайрос» необходимых трудовых и технических ресурсов необходимых для самостоятельного осуществления контрагентом выполнения работ в адрес проверяемого лица, что не оспорено руководителем ООО «Кайрос» (протокол допроса от 22.01.2021, вопрос 28, т.4 л.д.72). Обязательство по сделке (оказание услуг) не могло быть исполнено ООО «Кайрос», являющимся стороной заключённых с налогоплательщиком договоров, самостоятельно, своими силами.

Из допросов руководителя ООО «Трансстрой» ФИО4 следует, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Кайрос», фактически руководителю не была известна деловая репутация и вид деятельности контрагента, его реальная возможность исполнить обязательства не проверялась (т.4 л.д.63).

Исходя из показаний руководителя ООО «Кайрос» ФИО5, в связи с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов, работы по перевозке груза (грунта) в рамках договора, заключённого с налогоплательщиком, переданы на исполнение третьему лицу – организации ООО «Профлайт» на основании договора подряда от 16.02.2020 № 04/01 (т.10 л.д.115-117). При этом сами работы по устройству дорог выполнялись ООО «Кайрос» собственными силами с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Профлайт» с даты образования (04 апреля 2019 года) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Иваново (т.10 л.д.125-132).

Юридический адрес ООО «Профлайт»: 153051, 

<

...>. 14 сентября 2020 года внесены сведения о недостоверности адреса. В период с 15.10.2020 по 14.02.2021 юридический адрес изменён на: 153025, 

<

...> офис 4. В период с 15.02.2021 адресом регистрации является: 153000, 

<

...>, оф 5.

Основным видом деятельности ООО «Профлайт», заявленным при регистрации, являются работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (код 43.99).

Руководителем ООО «Профлайт» с 04 апреля 2019 года по настоящее время является ФИО12. Учредителем ООО «Профлайт» с 04.04.2019 по 11.09.2020 являлся ФИО12, с 11.09.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Республика» ИНН 

<

***>.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

ООО «Профлайт» сведения по форме 6-НДФЛ за 3, 6 месяцев 2020 года не представлены, расчёт по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2020 года представлен с нулевыми показателями (т.10 л.д.133), среднесписочная численность за 2019 год представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, инспекцией установлено, что у ООО «Профлайт» отсутствовала материально-техническая база, трудовые и технические ресурсы, необходимые для выполнения работ в адрес ООО «Кайрос».

В тоже время в ходе встречной проверки ООО «Кайрос» предоставлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Профлайт» выполнены работы и поставлены товары в адрес ООО «Кайрос», предоставлены запрошенные у контрагента ООО «Профлайт» копии свидетельства о регистрации транспортных средств, которыми планировалось выполнять обязательства по договору:

- гос. номер 

<

***> марка КАМАЗ 6520, грузовой самосвал, год выпуска 2007;

- гос. номер 

<

***> марка КАМАЗ 6520, грузовой самосвал, год выпуска 2012.

При этом, согласно информационным ресурсам, имеющимся в налоговом органе, указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО13 (далее – ФИО13).

В соответствии с письменными пояснениями, полученными от собственника транспортных средств ФИО13, предпринимательская деятельность им не велась, договоры не заключались, услуги не оказывались.

Доказательств наличия договорных отношений с собственником транспортных средств ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не предоставлено.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счету за 1 квартал 2020 года, перечисления в адрес ФИО13 с назначением платежа «за аренду спецтехники» ни ООО «Профлайт», ни ООО «Кайрос» не производились.

В ответ на требование налогового органа от имени ООО «Кайрос» предоставлены пояснения, что для организации работ по договору подряда, заключённому с ООО «Трансстрой», у контрагента ООО «Профлайт» запрошены копии свидетельства о регистрации транспортных средств для их пропуска на территорию объекта, на площадке производства работ руководитель ООО «Кайрос» не присутствовал, извещение об окончании работ производились путём телефонных переговоров с руководителем ООО «Трансстрой».

Согласно ответу ООО «Кайрос» на встречную проверку обязательства по перевозке грунта выполнены субподрядчиком ООО «Профлайт» на основании договора подряда от 16.02.2020 № 04/01 в объёме 29 347 м2.

Универсальные передаточные документы, оформленные между ООО «Кайрос» и ООО «Профлайт», содержат недостоверные сведения в части указания номера и даты договора. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З сторонами не предоставлены.

Денежные средства от ООО «Кайрос» в адрес ООО «Профлайт» за выполненные работы не поступали, во 2 квартале 2020 года и последующие периоды движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Профлайт» отсутствуют.

По встречной проверке ООО «Профлайт» документы не предоставлены.

У ООО «Профлайт» в книге покупок за 1 квартал 2020 года единственный поставщик – ООО «Драйвтрейд» на сумму с НДС 48 078 тыс. руб., доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 %.

Во 2 квартале 2020 года взаимоотношения ООО «Кайрос» с ООО «Профлайт» отсутствовали, следовательно, контрагент не мог выполнить работы для ООО «Трансстрой» по перевозке грунта в остаточном объёме 6 902 м3, так как он не обладал специальной техникой для этого.

Также имеются противоречия в сроке окончания выполнения работ. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 спорный объём работ в размере 36 250 м3 был сдан ООО «Трансстрой» в адрес заказчика ООО «ОборонСпецСервис» 30 апреля 2022 года, период выполнения работ с 12.02.2020 по 30.04.2020 (т.7 л.д.128), вместе с тем, акт о приёмке выполненных работ № 3 составлен 30 июня 2020 года, где отражена перевозка в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (т.7 л.д.126).

Условиями заключённых между налогоплательщиком и ООО «Кайрос» договоров подряда определено, что ООО «Трансстрой» обязано передать подрядной организации проектную и рабочую документацию (пункт 6.2 договоров), оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (пункт 6.5 договоров), а также предоставить необходимые для исполнения договорных обязательств расходные материалы, спецодежду, механизмы, грузоподъёмные механизмы, транспорт и т.п., необходимые для выполнения договора (пункт 6.7 договоров).

Кроме того, налогоплательщик обязан передать ООО «Кайрос» по актам приёма-передачи строительную площадку. При этом с момента подписания указанных актов приёма-передачи ответственность по технике безопасности, противопожарной безопасности, риск случайной гибели строительного объекта (площадки, секции), строительных материалов, конструкций и изделий несёт подрядная организация (пункт 6.1 договоров).

Вместе с тем, как следует из материалов проверок и протоколов допроса руководителя ООО «Трансстрой» ФИО4, данные документы сторонами не составлялись, как не были представлены и заявки, оформленные от имени ООО «Кайрос» и содержащие перечень физических лиц и транспортных средств, которым необходим доступ на объекты для оказания услуг, журналы учёта, которые ведутся на объектах проверяемым лицом, а также иные запрашиваемые документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни.

В ходе проверки инспекцией установлены противоречия в показаниях руководителей ООО «Кайрос» и ООО «Трансстрой». Показания руководителя ООО «Трансстрой» ФИО4, в части того, что ООО «Кайрос» получало материалы для выполнения работ от ООО «Обороноспецстрой» (страница 13 протокола допроса от 27.10.2020 – т.4 л.д.56), противоречат показаниям руководителя ООО «Кайрос» ФИО5 , в соответствии с которыми материал закупался и поставлялся на объект силами и транспортом ООО «Трансстрой» (протокол допроса от 22.01.2021, вопрос 34 – т.4 л.д.72).

Аналогичное несоответствие в показаниях должностных лиц установлено и по другим вопросам. Так, исходя из показаний руководителя ООО «Кайрос» ФИО5 все списки с физическими лицами и транспортными средствами, необходимые для выполнения работ, передавались им в адрес налогоплательщика, однако, руководитель ООО «Трансстрой» ФИО4 утверждает, что ООО «Кайрос» направлял списки непосредственно в адрес ООО «Обороноспецстрой».

По результатам проведённых проверок инспекцией установлено наличие у налогоплательщика возможности для самостоятельного выполнения работ по перевозке песчаного грунта и устройству дорог: ООО «Трансстрой» имеет штатных сотрудников (расчёт по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года представлен на 4 человека, данные сотрудники указаны в штатном расписании от 30.12.2019), в собственности налогоплательщика имеются грузовые транспортные средства МАЗ 5440А8-360-031, ГАЗ 3221, КАМАЗ 6520.

Также Инспекцией за период 1 и 2 кварталы 2020 года установлено поступление и списание ООО «Кайрос» денежных средств с назначением платежа «ацетон технический», что соответствует основному виду деятельности ООО «Кайрос», заявленному при регистрации (т.10 л.д.95-104).

Денежные средства, перечисленные ООО «Трансстрой» в адрес ООО «Кайрос», не использованы для оплаты фактически приобретённых работ, а выведены из финансово-хозяйственного оборота налогоплательщика посредством транзитных операций, перечислением в адрес учредителя ООО «Кайрос» ФИО6 в качестве возврата беспроцентного займа и снятия наличных. Товарно-денежные потоки не сопоставлены.

Из протокола допроса руководителя ООО «Кайрос» ФИО5 от 22.01.2021 следует, что снятые наличные денежные средства использовались для хозяйственных нужд организации (т.4 л.д.67-79), однако подтверждающие документы не предоставлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического приобретения ООО «Кайрос» у кого-либо из контрагентов работ, которые могли бы быть реализованы в адрес проверяемого лица.

Кроме того, в представленной контрагентом ООО «Кайрос» налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года доля заявленных вычетов составляет 98 % (т.10 л.д.84-93). Контрагенты ООО «Трансстрой» по «цепочке» обладают признаками «технических» организаций.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счёт искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о создании между ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос» формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями по выполнению работ по устройству дорог и перевозки песчаного грунта для обсыпки хранилищ на объекте ООО «ОборонСпецСтрой», в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего спора, выводы суда первой инстанции об установленном формальном документообороте между ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам сделаны на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств во всей их совокупности и относимости.

Доводы налогоплательщика о реальности спорных сделок и добросовестности выбранного контрагента ООО «Кайрос» опровергнуты материалами дела. Предоставленная законодательством возможность привлечения к выполнению работ (оказанию услуг) третьих лиц, в том числе физических лиц, по гражданско-правовым договорам не должна быть использована в качестве прикрытия недобросовестного поведения участников сделки. Кроме того, факт выполнения работ и их приёмка первоначальным заказчиком ООО «ОборонСпецСтрой» не опровергает установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Кайрос». 

Апелляционная коллегия отмечает, что ведение ООО «Кайрос» самостоятельной хозяйственной деятельности с другими контрагентами не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе рассматриваемых камеральных налоговых проверок исследовались конкретные взаимоотношения по передаче работ в субподряд по цепочке ООО «Трансстрой» - ООО «Кайрос» и ООО «Профлайт», которые не подтвердились в силу выявленных противоречий в оформленных документах.

Указанные факты и обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве доказательств умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО «Трансстрой» сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Кайрос» в 1 и 2 кварталах 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе камеральных проверок обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров подряда спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС в 1 и 2 кварталах 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Трансстрой» части 1 статьи 54.1 НК РФ в связи умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (реальности сделок), об объектах налогообложения при оформлении с ООО «Кайрос» сделок на выполнение работ, а также о несоблюдении им положений пункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что работы, выполнение которых оформлено от ООО «Кайрос» в адрес ООО «Трансстрой», фактически данным контрагентом не осуществлялись. Первичные документы, предоставленные в обоснование расходов, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Доводы апелляционной жалобы о взаимоисключающем одновременном применении части 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы права. Статья 54.1 НК РФ содержит обстоятельства, основания и условия, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, но не содержит запрета на одновременное применений её положений к налогоплательщику.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным и доказанным налоговым органом наличие в действиях ООО «Трансстрой» состава вменённого ему налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 1 и 2 квартале 2020 года в размере 591 567 руб. и 780 875 руб., соответственно, в связи с неправомерным включением в их состав суммы НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Кайрос».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере совершённого обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечёт привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС, штрафных санкций, пеней проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Судами обеих инстанций также проверена процедура проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемых решений.

Доводы налогоплательщика о проведении не камеральных, а выездных налоговых проверок отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела и являются субъективным мнением заявителя ввиду объёма запрошенных у него документов. Изложение в оспариваемых решениях обстоятельств, установленных и исследованных в ходе проведения проверок и изложенных впоследствии в соответствующих актах проверок, не свидетельствует о принятии налоговым органом указанных решений заранее.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 16.07.2021 № 3531 и № 3533 являются законными и обоснованными.

Поскольку оспариваемые решения инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-35578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            В.В. Землянникова

 

С.М. Степура