РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

03.11.2017г.                                                                    Дело № А40-157906/17-110-1476

Резолютивная часть решения от 23.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 127055,

<

...>) к открытому акционерному обществу "ИННОВАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬНОЙ И ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, 119071,

<

...>) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору №25 от 31.10.2016г.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИННОВАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬНОЙ И ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору №25 от 31.10.2016г.  

Определением суда от 29.08.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 19.09.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.10.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии иска к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

С учетом изложенное заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2016 года между ООО «Станкоинжиниринг» (далее - Истец) и открытым акционерным обществом «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (далее - Ответчик) был заключен договор № 25 на оказание услуг «Анализ российского рынка оборудования для легкой промышленности».

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора Истец принял на себя обязательства по оказанию обусловленных техническим заданием услуг «Анализ российского рынка оборудования для легкой промышленности», а Заказчик (Ответчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с ТЗ в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 договора Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Договором.

24.11.2016г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг «Анализ российского рынка оборудования для легкой промышленности» по Договору № 25 от 31.10.2016г.

В соответствии с п. 6 указанного Акта Заказчик обязан перечислить в пользу Исполнителя 675 000 руб.

В соответствии с п. 17 Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные по этапу услуги производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа услуг.

Таким образом, срок исполнения Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истек 12.01.2017 г., оказанные услуги оплачены не были.

Впоследствии Ответчик частично исполнил свое обязательство и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 175 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности у Ответчика перед Истцом составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 36 Договора претензии сторон, возникающие в связи с исполнением Договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются Сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

24 января 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

28 февраля 2017 Ответчик выслал в адрес Истца письмо, в котором, признавая наличия долга в размере 675 000 руб., обязался погасить его в ближайшее время.

При этом, осуществив платеж в размере 175 000 руб., дальнейших мер по погашению задолженности Ответчик не предпринимал.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 500 000 руб. не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬНОЙ И ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОИНЖИНИРИНГ" 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей) задолженности, 13 000 руб. (Тринадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко