409/2018-82241(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1332/2011

г. Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу   № А29-1332/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А29-1332/2011 по иску  Комитета лесов Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (после правопреемства Министерство природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта  Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего  профессионального образования Ухтинский промышленно-экономический  лесной колледж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (после  правопреемства Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический  университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба за нарушение лесохозяйственных требований,  

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения  

Республики Коми «Ухтинское лесничество» (далее – ГУ РК «Ухтинское  лесничество») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению  среднего профессионального образования Ухтинский промышленно- экономический лесной колледж (далее – ФГОУ СПО Ухтинский промышленно- экономический лесной колледж) о взыскании 24 122 руб. 30 коп. ущерба за  уничтожение молодняка естественного происхождения.  

Решением Арбитражного суда Республика Коми от 17.06.2011 исковые  требования удовлетворены.  

27.07.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС  № 001378565. 

22.05.2018 от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) поступило заявление  о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Министерство с принятым определением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый акт об  удовлетворении заявленных требований, либо направить вопрос о выдаче  дубликата исполнительного листа серия АС № 001378565 на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Коми.  

Заявитель жалобы не согласен с тем, что месячный срок согласно части 2  статьи 323 АПК РФ начинает исчисляться с 15.02.2017. Направление запроса в  УФК по Республике Коми подтверждает факт того, что Министерству не было  известно об утрате исполнительного до получения ответа. Как следует из  материалов дела, ответ получен Министерством 17.05.2018. Таким образом,  Министерство обратилось с заявлением о выдаче дубликата в Арбитражный суд  Республики Коми в установленные законом сроки. Кроме того, установив  пропуск Министерством указанного срока, суд должен был, руководствуясь  частью 2 статьи 115 АПК РФ, возвратить заявление взыскателю, тем самым  предоставив Министерству возможность повторно обратиться в суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и ходатайством о  восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения заявления.  

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты  подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является  его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или  должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.  

Как следует из части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения  новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется  со дня его возвращения.  

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в  арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о  восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2).  

На основании статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по  заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат  исполнительного листа.  

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением  случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю  стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что дубликат  исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения  установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если  судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не  исполнен.  

Из заявления Министерства следует, что исполнительный лист по  настоящему делу был направлен 01.02.2017 в адрес Управления Федерального  казначейства по Республике Коми.  

Министерство указало, что 08.05.2018 оно направило запрос в Управление  казначейства об исполнении исполнительного документа.  

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в письме от  15.05.2018 сообщило, что исполнительный лист серии АС № 001378565 был  возвращен взыскателю 13.02.2017, в связи с тем, что к исполнительному  документу не приложена копия доверенности (л.д.-147).  

Кроме того, Министерство в письме от 01.06.2018 № 02-10-3932 (л.д.-116)  сослалось в подтверждение обстоятельств утраты спорного исполнительного  листа на копию уведомления о возврате исполнительного документа от  07.02.2018, копию почтового отправления с отметкой о вручении письма  ФИО2 и служебную записку ФИО2 от 31.05.2018.  

Согласно почтовому уведомлению (л.д.-149) представитель Министерства  ФИО2 15.02.2018 получила письмо с возвращенным исполнительным листом,  направленным УФК 13.02.2018 в адрес Министерства.  

Как указано в служебной записке ведущего инженера отдела  организационного обеспечения и контроля ФИО2 от 31.05.2018 «в связи  с реорганизацией Министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Коми в 2017 году, работа была организована следующим  образом: после вручения почтальоном входящей почтовой корреспонденции, я  отделяла уведомления от конвертов, расписывалась в них, проставляла дату  текущего дня, вела их подсчет, записывала в почтовый реестр их количество.  Далее вскрывала конверты, сортировала документацию на Минприроды и  Управление лесного хозяйства (УЛХ). Документы, касающиеся УЛХ,  передавались ежедневно, два раза в день (утром и вечером) курьером-водителем  в приемную УЛХ и уже там происходила сортировка по отделам и регистрация в  системе электронного документооборота. Таким образом, направленный в  феврале исполнительный лист серии АС № 001378565 после получения был  передан в УЛХ.» (л.д.-150).  

Исходя из сказанного, факт получения возвращенного исполнительного  листа ФИО2 15.02.2018 подтверждается материалами дела.  

Доказательств того, что ФИО2 не имела полномочий на получение  корреспонденции на имя заявителя, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах взыскатель получил исполнительный лист АС   № 001378565 в феврале 2017.  

Само по себе ненадлежащее ведение документооборота самим заявителем  жалобы, а также его правопредшественником, не свидетельствует о наличии  оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа с 08.05.2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  выдаче дубликата исполнительного листа.  

Вопрос о пропуске срока на подачу заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа разрешен судом при рассмотрении данного ходатайства,  что не противоречит нормам действующего законодательства, и не является  нарушением прав заявителя.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,  оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа по делу № А29-1332/2011 не имелось.  

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу   № А29-1332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова