ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45893/2023

Дело № А40-238687/18

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софьино - 70" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу №А40-238687/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» – ФИО2 об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства отказано в рамках дела по заявлению о признании Закрытого акционерного общества «Софьино70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО "Софьино - 70" – ФИО3, по дов. от 28.02.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО4, ФИО5, по дов. от 21.10.2021, 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>), являющаяся членом Союза АУ «СРО СС».

27.03.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 об увеличении фиксированного размера оплаты услуг, лиц привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, до размера 12 807 197, 38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» -ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера оплаты услуг, лиц привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности, до размера 12 807 197, 38 руб., ссылается на  обстоятельства привлечения бухгалтера ФИО7 на основании договора № 1 от 27.05.2021, дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 27.05.2021, согласно которым стоимость оплаты труда за период с 27.05.2021 по 19.12.2021 составляет 2 359 030,78 руб., и юриста ФИО3 на основании договора № 2 от 18.08.2021, дополнительного соглашение №1 к договору №2 от 18.08.2021, согласно которым стоимость оплаты труда за период с 18.08.2021 по 19.12.2022 составляет 2 029 750 руб.

Определением от 25.10.2021    лимит утвержден  в размере  5 396 158,60  рублей, а 30.01.2023  в суд  подано заявление об увеличении  лимитов до 8 418 416,60 руб.

В обоснование  требования конкурсный управляющий представил копии указанных выше  договоров и дополнительных соглашений к ним, бухгалтерского баланса  за 2018 год, копии отчетов  об оказании услуг  за период с 22.01.2021 по 06.12.2022  ФИО3 и ФИО7

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что  управляющий просит увеличить фиксированный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, за прошедший период, на основании договоров с ФИО3 и ФИО7, привлечение которых признано вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу необоснованными. Фактически, конкурсный управляющий должника в рассматриваемом ходатайстве просит увеличить фиксированный размер оплаты услуг лиц, привлечение в штат ЗАО «Софьино-70» которых признано необоснованным.

Тогда как,  установление размера оплаты услуг за прошедший период для лиц, привлечение которых признано вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу необоснованным, является незаконным и противоречащим целям процедуры конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд 26.03.2023, то есть после вынесения постановления № 09АП-74541/2022 от 12.12.2022.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-74541/2022 от 12.12.2022 по настоящему делу, рассмотрев апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 об отказе в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО2, пришел к выводам: «Таким образом, можно сделать вывод, что за период более года руководитель юридического отдела ФИО3 подготовила 2 документа и приняла участие в 3 судебных заседаниях, что является не незначительным. Возложенные на руководителя юридического отдела функции, арбитражный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 6 от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения  этих действий  с учетом  характера,   объема и  сложности  порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работа, выполняемая ФИО3, не могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.». «...Относительно заключения трудового договора с ФИО7 необходимо отметить, что конкурсное производство в отношении Должника открыто 20 марта 2019г., однако только в 2021 г. конкурсный управляющий 27 мая 2021 г. принимает в штат ФИО7 на должность главного бухгалтера, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения необходимости принятия главного бухгалтера (увеличилось количество сдаваемой отчетности, потребовалась подготовка нестандартной отчетности), а также конкретный перечень подготовленных ей отчетов и сданных в контролирующие органы.».

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

 В пункте 4 указанного постановления Пленума указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Распределяя бремя доказывания, суд  первой инстанции исходил из п.  4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Давая  оценку доводам заявителя, суд  первой  инстанции указал, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами, а к заявлению приложены лишь копии договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ФИО7 и ФИО3, копии бухгалтерского баланса за 2018 г., отчетов об оказании услуг за период с 22.01.2021 по 06.12.2022.

При этом, конкурсный управляющий просит дополнительно установить размер оплаты услуг за прошедший период для бухгалтера ФИО7 на основании трудового договора № 1 от 27.05.2021, дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 27.05.2021, согласно которым стоимость оплаты труда ФИО7 за период с 27.05.2021 по 19.12.2021 составляет 2 359 030,78 руб., а также для юриста ФИО3 на основании трудового договора № 2 от 18.08.2021, дополнительного соглашение №1 к договору №2 от 18.08.2021, согласно которым стоимость оплаты труда ФИО3 за период с 18.08.2021 по 19.12.2022 составляет 2 029 750 руб.

Тогда как, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-74541/2022 от 12.12.2022 признано необоснованным заключение арбитражным управляющим ФИО2 трудовых договоров с ФИО3, ФИО7, и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО «Софьино-70» указанных  граждан.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по настоящему делу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Принимая во внимание  возможность разрешения спора по заявленным основаниям  и представленным доказательствам, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано безусловной  необходимости увеличения  лимитов.

Доводы  апеллянта подлежат отклонению, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

При этом, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Кроме того, как верно учтено судом  первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-23 8687/2018 подтверждена незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО «Софьино-70» ФИО3 и ФИО8 

Также, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2023 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 об отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО2 об увеличении лимитов расходов в связи с привлечением бухгалтера и юриста (об увеличении лимитов установления размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим до суммы 8 418 416,60 руб. исходя  из ежемесячной  суммы  135 000 руб. на каждого) в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю. Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров