281/2023-17932(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3157/2023

Дело № А12-28374/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н., 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.  (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» - ФИО1,  доверенность от 24.10.2022,   

инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому  району города Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 01.03.2023,  

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной  налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023  

по делу № А12-28374/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» (400002,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой  службы России по Дзержинскому району города Волгограда (400094,  

<

...>,ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» (далее –  ООО «ПСК-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) по внесению в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за  государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о  недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе  общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК-ЮГ» ФИО4.  

Кроме того, общество просило обязать инспекцию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК-ЮГ» путем  исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером  2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об  участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК- 

ЮГ» ФИО4; взыскать с налогового органа судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022  удовлетворены заявленные обществом требования о принятии  обеспечительных мер, приостановлено действие записи, внесенной инспекции  по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером  2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об  участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК- ЮГ» ФИО4 до вступления в законную силу судебного  акта по существу спора.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022  заявление ООО «ПСК-Юг» оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункты  2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 3000 руб. Также суд указал об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.11.2022 после вступления в законную силу данного определения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  27.12.2022 по делу № А12-28374/2022 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда,  инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

ООО «ПСК-ЮГ», в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на  

кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции  оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным  судом Волгоградской области.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального,  процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК-ЮГ» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером  2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об  участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК- ЮГ» ФИО4 и обязании инспекции устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК-ЮГ» путем  исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за  государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «ПСК-Юг» без  рассмотрения исходил из отсутствия у ФИО4  полномочий на подписание заявления от имени ООО «ПСК-ЮГ» в связи с  имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности о ней сведений, а также из  несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом  первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ПСК-Юг»  является действующим юридическим лицом, зарегистрированным  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области 22.11.2019 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>.  Единственным учредителем (участником) ООО «ПСК-Юг», владеющим 100%  доли уставного капитала и директором общества является ФИО4.  

07.10.2022 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационном номером 2223400375999 о недостоверности сведений о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о  директоре) и учредителе/участнике ООО «ПСК-Юг» ФИО4  

 ООО «ПСК-Юг», полагая, что действия налогового органа по внесению  в ЕГРЮЛ указанной записи не соответствуют закону, а также нарушают его  права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «ПСК-Юг» без  рассмотрения, исходил из отсутствия у ФИО4  полномочий на подписание заявления от имени ООО «ПСК-Юг», т.к. в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица (о директоре).  

Вместе с тем, компетенция единоличного исполнительного органа  общества с ограниченной ответственностью определяется в пункте 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом  передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа  общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего  решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и  прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом  внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Следовательно, само по себе  наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право  

без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует  о прекращении полномочий такого лица.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 является  единственным участником общества, на основании решения № 1 единственного  учредителя от 18.11.2019 и приказа от 18.11.2019 № 1 директором общества  назначена ФИО4  

При этом решение о прекращении полномочий ФИО4 как  директора общества не принималось, ФИО4 каких-либо заявлений о  недостоверности сведений о себе как учредителе (участнике) и руководителе  общества в налоговой орган не подавала.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия  налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в  отношении учредителя и директора общества являются предметом спора, в то  время как суд первой инстанции, принимая решение об оставлении заявления  ООО «ПСК-Юг» без рассмотрения, необоснованно руководствовался той  информацией, которая является предметом оценки по настоящему делу, тем  самым, предрешил судьбу спора, не приступив к его рассмотрению.  

Кроме того, оставляя заявление ООО «ПСК-Юг» без рассмотрения ввиду  отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание  заявления от имени ООО «ПСК-Юг», суд первой инстанции лишил общество,  как действующего субъекта гражданских правоотношений, права на защиту  своих интересов в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы  суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка на обращения в  суд, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обязательный досудебный  порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае обжалования  решения об отказе в государственной регистрации, принятого территориальным  регистрирующим органом, а в рассматриваемом случае предметом спора  является законность действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ  

о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «ПСК-Юг»,  следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не  является обязательным и законом не предусмотрен.  

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 138 Налогового кодекса  Российской Федерации также признана апелляционным судом неправомерной,  поскольку данной нормой предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений, в то  время как в рассматриваемом случае оспариваются действия налогового органа  по внесению записи в ЕГРЮЛ на основании Закона № 129-ФЗ  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам  дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на  правильном применении норм материального права.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 по делу № А12-28374/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин 

Судьи Л.Ф. Хабибуллин  

 А.Н. Ольховиков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович