ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4774/2019

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-4774/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (172386, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «ИТЗ»).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «ИТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Юридическое Бюро» (далее – Общество, ООО «МЮБ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 781 105 руб. 90 коп., в том числе 28 351 227 руб. 84 коп. основного долга, 4 729 878 руб. 06 коп. процентов, 700 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 21.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 33 781 105 руб. 90 коп., в том числе 28 351 227 руб. 84 коп. основного долга, 4 729 878 руб. 06 коп. процентов, 700 000 руб. судебных расходов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» (далее – Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на аффилированность ООО «МЮБ» по отношению к Должнику и признаки свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний Должника, свидетельствующих о том, что ООО «МЮБ» фактически использовал денежные средства самого Должника для погашения требований независимого кредитора к Должнику.  

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на судебных актах Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16665/2018 (определения от 20.12.2018 (резолютивная часть) и от 14.05.2019).

В рамках вышеуказанного дела ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Изоляционный Трубный Завод» о взыскании задолженности по договору на приобретение прав использования программного обеспечения SAP № 0117 от 31.10.2014 в размере 28 351 227 руб. 84 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 17.04.2018 в размере 20 071 406 руб. 64 коп., итого – 48 422 634 руб. 48 коп. 

Определением от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) судом утверждено мировое производство, производство по делу прекращено. 11.04.2019 от ООО «МЮБ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование ООО «МЮБ», суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 05.04.2019, а определением суда от 15.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Сообщением, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности от 18.03.2019 № 03737260, кредитор - Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312503030500019), в соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у данного общества соответствующих признаков, а сообщением от 16.05.2019 № 03908046 о таком намерении уведомило ООО «МЮБ».

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308ЭС14-91 по делу А53-16593/2013, обстоятельства, установленные в рамках дела, прекращенного вследствие заключения мирового соглашения, не могут быть положены в основу судебных решений, поскольку судом при заключении мирового соглашения вообще не устанавливаются какие-либо обстоятельства. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, представленные сторонами доказательства, должны оцениваться в рамках данного дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А331677/2013).

Возражая против включения требования ООО «МЮБ» в реестр требований кредиторов Должника независимый кредитор – Компания в данном случае ссылается на наличие объективных сомнений относительно спорной задолженности, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.

В частности, кредитор указывает, что в предбанкротный для Должника период одним из крупных кредиторов Должника являлось ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», мировой концерн в сфере информационных технологий. Данный кредитор являлся очевидно независимым и неаффилированным с Должником. Вместе с тем требование ООО «МЮБ» к Должнику возникло в связи с погашением Обществом в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ задолженности Должника перед независимым кредитором ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз». При этом у МЮБ отсутствовали какие-либо разумные экономические мотивы для поведения.

В рамках дела № А66-16665/2018 Должник заключил 21.12.2018 с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» мировое соглашение о погашении долга перед этим кредитором, которое изначально предусматривало возможность исполнения обязательств Должника третьим лицом, что является нетипичным для таких соглашений. Кроме того, для исполнения обязательства Должника по погашению долга не предусматривалась рассрочка (как это типично для таких соглашений с должниками в затруднительном финансовом положении), а был установлен срок 1 месяц для полного погашения Должником задолженности, за нарушение которого была предусмотрена санкция в виде потери дисконта на сумму задолженности в размере 15 341 528 руб. 58 коп.

В течение установленного мировым соглашением 1 месяца для погашения Должником задолженности, последний нашел компанию, которая смогла погасить всю сумму долга. Этой компанией являлось ООО «МЮБ». При этом у Общества не было собственных денежных средств для погашения долга за Должника. По данным на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «МЮБ» составляла 2 923 000 руб., а выручка только 516 000 руб. В то же время сумма долга Должника перед ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», которую требовалось погасить, более чем в 11 раз превышала балансовую стоимость всех активов МЮБ и составляла 33 781 105 руб. 90 коп.

Для целей погашения долга Должника перед ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» ООО «МЮБ» оперативно получило по договор займа от 17.01.2019 № 3-01/19 денежные средства другой компании – общества с ограниченной ответственностью  «ЗМК 1520», которая также аффилирована с Должником и, более того, имеет самостоятельную задолженность перед Должником. 

Получив 21.01.2019 от ООО «ЗМК 1520» строго необходимую для погашения долга Должника сумму в размере 33 800 000 руб., ООО «МЮБ» в этот же день перечислило полученные деньги в размере 33 781 105 руб. ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» в счет исполнения долга Должника. Погашение долга Должника происходит в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ без получения ООО «МЮБ» каких-либо гарантий от Должника.

Таким образом, в процесс погашения требований Должника были вовлечены аффилированные с Должником лица (ООО «МЮБ» и ООО «ЗМК 1520»), а действия всех вовлеченных лиц были очень точно скоординированы во времени, а также в части размера предоставленных и перечисленных денежных сумм. При этом и у ООО «МЮБ» и у ООО «ЗМК 1520» отсутствовали разумные экономические мотивы для совершения подобной операции.

ООО «МЮБ» не мог получить никакой выгоды от этой сделки, напротив, данная сделка для Общества крайне убыточна. ООО «МЮБ» произвело погашение задолженности Должника, находящегося в предбанкротном состоянии, о котором ООО «МЮБ» не могло не знать (особенно учитывая общность юридических представителей ООО «МЮБ» и Должника, представлявших интересы Должника, в том числе в рамках взыскания с Должника денежных средств по требованиям других кредиторов.

Более того, МЮБ использовал для совершения сделки заемные денежные средства, которые обязан вернуть ООО «ЗМК 1520» и на которые обязан уплатить проценты.

ООО «ЗМК 1520», учитывая фактическую аффилированность с Должником и общность представителей, также было известно о кризисном состоянии Должника.

Действия ООО «МЮБ» по выкупу бесперспективного долга Должника и ООО «ЗМК 1520» по финансированию такого выкупа не могут считаться разумными, в связи с чем единственное разумное объяснение этих действий с учетом аффилированности ООО «МЮБ» и ООО «ЗМК 1520» с Должником состоит в том, что данные действия были заранее скоординированы, а ООО «ЗМК 1520», предоставляя денежные средства, и ООО «МЮБ», выкупая долг ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», преследовали исключительно цель создать искусственное требование в реестре Должника и установить контроль над процедурой его банкротства.

Аффилированность ООО «МЮБ» с Должником выражается в том, что между единственными участниками и генеральными директорами ООО «МЮБ» и Должника длительное время существуют корпоративные связи. Более того, нынешней единственный участник и одновременного генеральный директор МЮБ ФИО5 указан в качестве контактного лица Должника на различных электронных торговых площадках.

Контролирующие ООО «МЮБ» и Должника физические лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 взаимосвязаны, о чем свидетельствует, что ФИО6 в течение длительного времени являлся единственным участником Должника. Фролов несколько лет занимал позицию генерального директора Должника, а в предбанкротный для Должника период одновременно стал единственным участником Должника. ФИО8 и ФИО5 последовательно являлись единственными участниками и генеральными директорами ООО «МЮБ». Одновременно ФИО8 и ФИО5 занимали позиции в компаниях, контролируемых ФИО6.

ФИО8 в период с 19.11.2009 по 18.09.2013 являлся контролирующим участником ООО «МЮБ» с долей 100% уставного капитала, в период с 18.09.2013 и по 22.10.2015 - с долей 20% уставного капитала.

Кроме того, в период с 10.04.2009 по 18.09.2013 ФИО8 одновременно со статусом 100% участника являлся генеральным директором ООО «МЮБ».

ФИО6 в период с 14.03.2012 по 25.05.2018 являлся контролирующим участником Должника с долями 50% и затем 100% в уставном капитале Должника. ФИО8 и ФИО6 были связаны друг с другом через АО «Милена» (ОГРН 

<

***>). В частности, ФИО8 и ФИО6 последовательно занимали должность генерального директора АО «Милена»: ФИО8 в период с 11.04.2007 по 02.04.2013, ФИО6 в период с 02.04.2013 по настоящее время.

Аффилированность ООО «МЮБ» и Должника проявляется в связи этих компаний через ФИО6 и АО «Девелоппромпроект» (ОГРН: 

<

***>). В частности, АО «Девелоппромпроект» в период с 18.09.2013 и по 03.02.2014 являлся участником ООО «МЮБ» с долей 70 % в уставном капитале ООО «МЮБ».

ФИО6 в период с 14.03.2012 по 25.05.2018 являлся контролирующим участником Должника с долями 50% и затем 100% в уставном капитале Должника.

Одновременно ФИО6 в период с 05.09.2014 и по настоящее время является генеральным директором АО «Девелоппромпроект». 

ФИО5 является генеральным директором ООО «МЮБ» с 18.09.2013 и по настоящее время и одновременно единственным участником ООО «МЮБ» с 22.10.2015 и по настоящее время.

Одновременно ФИО5 с 07.02.2008 и по 12.07.2019 являлся генеральным директором и миноритарным участником ООО «Индастл-ЮГ» (ОГРН 

<

***>). При этом мажоритарным участником ООО «Индастл-ЮГ» с долей 95 % в уставном капитале ООО «Индастл-ЮГ» являлось ООО «Теплотруба» (ОГРН 

<

***>). Как Должник, так и ООО «Теплотруба» входят в одну группу компаний ИНДАСТЛ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном веб-сайте Должника www.i-t-z.ru (в Приложении 16) и на официальном веб-сайте группы ИНДАСТЛ www.piping.ru.

Учитывая характер взаимосвязи между указанными лицами, ООО «МЮБ» фактически входит в группу компаний Должника.

Также ФИО5 с 19.06.2012 и по 27.05.2013 являлся руководителем ликвидационной комиссии ЗАО «ТД Индастл» (ОГРН 

<

***>), также входящего в одну группу компаний с Должником - группу ИНДАСТЛ - согласно сведениям, размещенным на официальном веб-сайте группы ИНДАСТЛ www.piping.ru. 

Кроме того, ФИО5, который с 18.09.2013 и по настоящее время является генеральным директором ООО «МЮБ» и одновременно с 22.10.2015 и по настоящее время единственным участником ООО «МЮБ», указан в качестве контактного лица Должника на различных электронных торговых площадках: на сайте satu.kz, электронной торговой площадке Казахстана, на сайтах http://www.rutruba.ru, www.metalbulletin.ru.

Аффилированность ООО «МЮБ» и Должника также подтверждается общностью представителей, которые в одно и то же время представляли интересы данных компаний, а именно, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается копией доверенности № Ю/18-ИТЗ, выданной Должником представителю ФИО9, копией доверенности от 01.03.2018 на ФИО9, выданной ООО «МЮБ», судебными спорами по делу № А41-56925/2018.

ФИО9 в этот же период времени представляет в судебных спорах другие компании, аффилированные с Должником и имеющие единое контролирующее лицо с Должником - ФИО6, в частности: АО «Загорский трубный завод». Факт представления ФИО9 интересов АО «ЗТЗ» подтверждается судебными актами по делам № А41-301/17, № А40-44042/18, А41-17038-2019. 

При этом Должник и АО «ЗТЗ» аффилированы друг с другом через ФИО6, который в период с 14.03.2012 по 25.05.2018 являлся контролирующим участником Должника и одновременно с 27.20.2010 и по настоящее время является генеральным директором АО «ЗТЗ».

Другой представитель ФИО10 одновременно представляет интересы ООО «МЮБ» и Должника по корпоративным вопросам, а именно: от имени данных компаний подает заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЮБ».

Кроме того, ФИО10 одновременно является представителем по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ для компаний, аффилированных с МЮБ, и одновременно для компаний, аффилированных с Должником, а именно: ООО «МЕТТРАНС» (ОГРН 

<

***>), аффилированное с ООО «МЮБ» через бывшего генерального директора и участника ООО «МЮБ» Шурова, который также являлся участником ООО «МЕТТРАНС», а также через действующего генерального директора и участника ООО «МЮБ» Фокина, который являлся единственным участником ООО «МЕТТРАНС»; для следующих компаний, аффилированных и с МЮБ, и с Должником: АО «Милена» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Милена» по состоянию на 11.02.2020 (общий представитель ФИО10 упоминается в строке 331 данной выписки), АО «Девелоппромпроект» (ОГРН: 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Девелоппромпроект» по состоянию на 11.02.2020 (общий представитель ФИО10 упоминается в строке 270 данной выписки); АО «ЗТЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЗТЗ», получен по состоянию на 11.02.2020 (общий представитель ФИО10 упоминается в строках 505, 551, 562 данной выписки). 

Аффилированность ООО «МЮБ» и Должника прослеживается также через общность юридических адресов компаний, аффилированных с ФИО6 и Должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кредитором не опровергнуты.

В рассматриваемом случае целесообразность и экономические мотивы уступки Обществом не раскрыты.

Апелляционная коллегия соглашается с кредитором, что такое поведение характерно в случае прикрытия формально заключенными гражданскими договорами внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Поскольку аффилированность Общества и Должника установлена, с учетом разъяснений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора следует понизить.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по спору нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-4774/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Юридическое Бюро» в сумме 33 781 105 руб. 90 коп., в том числе                                     28 351 227 руб. 84 коп. основного долга, 4 729 878 руб. 06 коп. процентов,                   700 000 руб. судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева