АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс» Кузнецова Михаила Викторовича на определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)                            и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В) по делу                           № А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества                         с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (630024, город Новосибирск, улица Бурденко, дом 9, ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (620014, город Екатеринбург, улица Маршала Жукова, дом 13, этаж 2,                     ИНН 6658332461, ОГРН 1086658034847).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – должник, ООО «Рефтранс») его конкурсный управляющий Кузнецов М.В. (далее – конкурсный управляющий должником, кассатор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области                      с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу                        с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (далее – ООО «ЮниРеиТ»)      в период с 30.07.2014 по 28.10.2014 денежных средств в общей сумме             1 171 424 рубля 96 копеек и о применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО «ЮниРеиТ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 171 424 рублей 96 копеек.

Определением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства                      и подтверждающие их доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании            не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период                с 11.07.2014 по 28.10.2014 на счёт ООО «ЮниРеиТ» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 1 171 424 рубля 96 копеек во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области                от 30.05.2014 по делу № А60-7156/2014 и от 10.09.2014 по делу                       № А60-24518/2014.

Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Рефтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён        Кузнецов М.В.

Полагая, что перечисление денежных средств отвечает признакам недействительности сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3                  и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности возражений ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий                  её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,          когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом                         о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии             со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению      об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,                           когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.                   Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало                 о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего       в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня            его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно              и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать     во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный           при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую             ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих          под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела                     о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника             (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях       и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало           о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было,             то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды, восприняв позицию ответчика, определили начало течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего должником (19.10.2015), не установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что на названную дату конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий должником в возражениях         на отзыв ответчика дал пояснения о передаче ему документов должника 06.06.2016 и 12.01.2017. Однако обстоятельства возникновения у конкурсного управляющего реальной возможности получения сведений об оспариваемых платежах судами не исследованы.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые положения Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции,  кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о сроке исковой давности.

Для правильного разрешения спора по настоящему делу              необходимо проведение дополнительного исследования и оценки доказательств для определения начала течения срока исковой давности           по заявленным конкурсным управляющим должником требованиям,  следовательно, определение суда первой инстанции от 16.02.2017                    и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 подлежат отмене,  а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции                     не рассмотрен, так как определением суда округа от 26.05.2017 кассатору  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент начала течения срока исковой давности с учётом обстоятельств, свидетельствующих о том, когда конкурсному управляющему должником стало известно о наличии оснований для оспаривания платежей, произведённых должником; дать надлежащую правовую оценку доводам        и доказательствам относительно срока исковой давности; с учётом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины.              

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                   и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7562/2015  отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.В. Ишутина

Судьи										О.В. Кадникова

											С.А. Мельник