СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело № А45-35103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (№07АП-7060/24(1)) на определение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35103/2022 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж», по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделку по передаче оборудования от 24.07.2023, о применении последствий недействительности сделки 

третье лицо: ООО «ТУРСИБ-Б», ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орбита»: ФИО3: доверенность от 01.11.2023, паспорт (не обеспечено техническое подключение);

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО4, доверенность от 20.10.2023, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче оборудования от 24.07.2023 - пассажирского лифта № 6 (грузоподъёмность 1000 кг, 5 остановок, режим ППП), между ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», на сумму 1 901 276,28 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 901 276,28 руб. 

Определением суд от 20.07.2024 признал недействительной сделку по передаче 24.07.2023 оборудования - пассажирского лифта № 6 (грузоподъёмность 1000 кг, 5 остановок, режим ППП), между ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» и ООО «Орбита», на сумму 1 901 276,28 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в пользу ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» денежных средств в размере 1 901 276,28 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области полностью и разрешить вопрос по существу.

Указав, что поставка лифта должником кредитору не соответствует условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент поставки ответчику лифта должно было быть известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику. Тот факт, что сделка по поставке лифта совершена бывшим руководителем должника не подтверждает того, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника и о том, что он находится в стадии банкротства. Поставка лифта должником осуществлена во исполнение обязательств перед ООО «Орбита» за счет ее собственных средств, и суд не принял во внимание, что данная поставка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и не нарушил их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе определение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35103/2022, апелляционную жалобу ООО «Орбита» - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Орбита», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» (поставщик) и ООО «Орбита» (покупатель) заключен договор № 22П/03/21 от 22.03.2021, согласно которому должник обязался поставить кредитору пассажирские лифты фирмы «DIAO Elevator Co., LTD», изготовленные в Китае, в количестве 6 комплектов: пассажирский лифт № 6 г/п 1000 кг. 5 остановок, пассажирский лифт №7 г/п 1000 кг. 2 остановки, панорамные лифты № 8-9 (2 комплекта) г/п 1600 кг. 4 остановки, сервисные лифты № 12-13 (2 комплекта) г/п 1400 кг. 2 остановки. Общая стоимость лифтов составила 161 300 долларов США. 

Оплата произведена ООО «Орбита» на расчетный счет должника в российских рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, согласно платежных поручений: № 254 от 24.03.2021 на сумму 979 660,50 руб.; № 260 от 25.03.2021 на сумму 989 995,50 руб.; № 266 от 26.03.2021 на сумму 990263,30 руб.; № 275 от 30.03.2021 на сумму 985 773,10 руб.; № 450 от 12.05.2021 на сумму 593 253,60 руб.; № 493 от 26.05.2021 на сумму 880 755,60 руб.; № 515 от 01.06.2021 на сумму 634 014,73 руб.; № 527 от 03.06.2021 на сумму 1 150 242,14 руб.; № 540 от 07.06.2021 на сумму 900 000 руб.; № 541 от  07.06.2021 на сумму 931 802,50 руб.; № 609 от 22.06.2021 на сумму 731 987,00 руб.; № 624 от 28.06.2021 на сумму 1 443 388 руб.; № 625 от 29.06.2021 на сумму 721 777 руб. 

Таким образом, ООО «Орбита» произведена оплата по договору поставки № 22П/03/21 от 22.03.2021 на общую сумму 11 932 912,97 руб. 

24.07.2023 ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» осуществило поставку ООО «Орбита» пассажирского лифта № 6, г/п 1000 кг, на 5 остановок, режим ППП, на сумму 1 901 276,28 руб. (в процедуре конкурсного производства), что подтверждается счет-фактурой от 24.07.2023 № 1. 

В связи с частичным исполнением должником обязательств по договору № 22П/03/21 от 22.03.2021 требования ООО «Орбита» признаны судом обоснованными на сумму 10 031 636,69 руб. (основной долг) на основании определения арбитражного суда от 09.03.2024 по делу № А45-35103/2022. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что товар передан в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем должника без участия управляющего, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)). 

Следовательно, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника, действия по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом; преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами. 

В данном случае требование ООО «Орбита» о передаче предварительно оплаченного оборудования, основанное на договоре № 22П/03/21 от 22.03.2021, удовлетворено должником после возбуждения дела о банкротстве – в ходе конкурсного производства, при наличии неисполненных требований других кредиторов, в то время как указанное требование подлежало удовлетворению исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

Указанное означает, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.06.2024 общий размер требований кредиторов, включенный реестр требований кредиторов должника, составляет 27 683 275,25 руб. - ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ», АО «Могилевский завод лифтового машиностроения», ПАО «КМЗ», ООО «ОРТА», ООО «Дельтатехсервис», ООО СК «ВИРА-Строй», ООО «Инженерный-консультационный центр «Запсиб-Экспертиза», ИП ФИО5, ООО «МераТех», МИФНС РФ № 17 по НСО. Требования ООО «Орбита» на сумму 10 031 636,69 руб. учитываются за реестром. Имеющегося имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди (пояснения конкурсного управляющего в ходатайстве от 11.07.2024). 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве в установленный срок, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж», в том числе и за счет спорного имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В отсутствие передачи оборудования задолженность перед ООО «Орбита», которая в силу положений установленных статьями 4, 5 Закона о банкротстве, не являлась задолженностью по текущим платежам, и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, подлежала бы удовлетворению в деле о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов. ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж», зная о признаках неплатежеспособности, имея возможность распределить остатки имущества справедливо и пропорционально, отдало предпочтение отдельному кредитору. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона («Конкурсное производство»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что передача имущества должника осуществлена бывшим руководителем общества в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемой поставки у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные определениями суда в реестр требований кредиторов должника, исполнение должником отгрузки оборудования (лифт) в пользу ООО «Орбита», которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди (на сумму неисполненных обязательств), привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве. 

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не превышает 1% стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63). 

По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) стоимость активов должника на дату 31.12.2022 составляла 88 929 000 руб., 1% от стоимости активов должника составляет (88 929 000/100 =) 889 290 руб. Стоимость оспариваемой сделки составляет 1 901 276 руб. 28 коп., т.е. более 1%. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В настоящем случае передача оборудования осуществлялась не в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о том, что должник фактически произвел поставку не в рамках хозяйственной деятельности, а в рамках урегулирования просроченной задолженности. По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, подобные действия не должны ставить одних кредиторов в приоритет перед другими. 

Из материалов дела следует, что оплата за товар в сумме 11 932 912.97 руб. была произведена на основании платежных поручений в период 24.03.2021 по 29.06.2021, передача оборудования (лифт № 6) была осуществлена по счет-фактуре № 1 от 24.07.2023, то есть по истечению более 1 года и 9 месяцев после наступления срока поставки, со значительной просрочкой, что не может указывать на то, что данная сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как должник, по сути, произвел поставку в рамках урегулирования просроченной задолженности. 

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

Как указал ответчик спорное оборудование (лифт) передано ООО «ТУРСИБ-Б» в качестве инвестиционного вклада, которое в настоящее время застройщиком установлено. Демонтаж оборудования невозможен. 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. 

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Положениями пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). 

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в пользу ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» денежных средств в размере 1 901 276,28 руб. 

Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в пользу ООО «СК Союзлифтмонтаж» денежных средств в размере 1 901 276,28 руб. соответствует вышеприведенным нормам права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова 

 

Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                        А.П. Иващенко