АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А56-3659/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Малышева Дмитрия Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВМК» и его конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича представителя Налетовой В.В. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-3659/2015  (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н,                 г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, ОГРН 1094702000227, ИНН 4702013294 (далее - Общество).

Решением от 30.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 12 399 000 руб. убытков с Юшкова Олега Валентиновича, ранее занимавшего должность генерального директора Общества.

В суд 27.07.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Юшкова О.В. на ликвидатора Общества - Малышева Дмитрия Николаевича, а также на основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера требований: конкурсный управляющий попросил взыскать с Малышева Д.Н. 11 177 170 руб. 67 коп. убытков.

В заседании 04.08.2016 суд заменил ответчика по обособленному спору и принял уменьшение размера требования.

Определением от 10.08.2016 заявление оставлено без удовлетворения, с Малышева Д.Н. в пользу Общества взыскано 11 177 170 руб. 67 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 10.08.2016 и постановление от 01.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение от 20.09.2017 отменено, с Малышева Д.А. в пользу Общества взыскано 11 177 170 руб. 67 коп. убытков.

В кассационной жалобе Малышев Д.А. просит постановление от 29.12.2017 отменить, определение от 20.09.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акты о списании мясной продукции не могут являться допустимыми доказательствами ввиду допущенных в процессе ее уничтожения нарушений.

Конкурсный управляющий Общества Ражев Д.А. в отзыве просит постановление от 29.12.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании Малышев Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества Ражева Д.А., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Малышев Д.Н. является единственным участником Общества; до 19.01.2015 обязанности его руководителя исполнял Юшков О.В.

Малышев Д.Н. 19.01.2015 принял решение о ликвидации Общества и о назначении себя его ликвидатором.

По данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 в составе его активов имелись запасы на сумму 12 399 000 руб. 

В январе и феврале 2015 года Общество приобрело товар на общую сумму    7 503 635 руб. 81 коп. и отгрузило товар покупателям на общую сумму                     8 589 465 руб. 35 коп. 

Ссылаясь на то, что ликвидатор не передал нереализованный товар на общую сумму 11 177 170 руб. 67 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Малышев Д.А., возражая против удовлетворения заявления, указывал, что за I первый квартал 2015 года отгружен товар на сумму 7 500 000 руб., утилизировано в результате инвентаризации товара на сумму 4 500 000 руб.

В обоснование довода об утилизации товара Малышев Д.А. представил копии актов от 14.01.2015, 30.01.2015, а также акты утилизации от 14.01.2015    № 18, от 29.01.2015 № 17 и от 30.01.2015 № 26, из которых следует, что в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 комиссия в составе ликвидатора Общества Малышева Д.Н. и представителей закрытого акционерного общества «Волховский мясокомбинат» (далее - Комбинат) при осмотре склада готовой продукции Общества выявили и утилизировали товар с истекшим сроком годности на общую сумму 4 603 499 руб. 35 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции опросил свидетелей -работников Комбината Соколову Н.Н. и Макарова А.В. 

Свидетель Соколова Н.Н., занимавшая должность главного технолога Комбината, пояснила, что Общество арендовало у Комбината складские помещения (холодильник), она принимала участие в осмотре товара и подписании акта утилизации, некачественность товара комиссия определила визуально, поскольку  продукция имела посторонние запахи.

Свидетель Макаров А.В., занимавший должность исполнительного директора Комбината, пояснил, что при утилизации продукции создается комиссия, которая устанавливает наличие подлежащих утилизации товаров, утилизация проводится специальной компанией; мясная продукция, консервы, подлежащие утилизации, перемещаются в яму для захоронения, которая находится за территорией Комбината, указанная яма состоит на учете Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

По запросу суда Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области представило сведения об отсутствии информации о заключении с Комбинатом договора на утилизацию продукции в январе 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что в процессе утилизации товара допущены нарушения действующего законодательства. Вместе с тем, заключил суд, такие нарушения не могут свидетельствовать о причинении действиями руководителя убытков Обществу и его кредиторам. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Суд указал, что в силу положений действующего законодательства в отношении подлежащей утилизации продукция должна быть осуществлена обязательная экспертиза органами государственного надзора, однако в данном случае такая экспертиза не проводилась. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные Малышевым Д.А. акты не являются допустимыми доказательствами ни того, что имелась порча продукции, ни ее утилизации.

Суд установил также, что Малышев Д.А. не представил доказательства реализации Обществом в I квартале 2015 года товара на сумму, превышающую 8 589 465 руб. 35 коп., а также не передал остатки продукции конкурсному управляющему Ражеву Д.А.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями ликвидатора Малышева Д.Н., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему остатков продукции, лежит бремя доказывания наличия установленных действующим законодательством оснований для ее утилизации и того, что такие действия были совершены, а также факта реализации оставшегося товара.

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества и его ликвидатор не передали ему ни запасы, ни документы, обосновывающие реализацию продукции на сумму 11 177 170 руб. 67 коп., при том, что сведения о наличии запасов отражены в бухгалтерском балансе за 2014 года, а приобретение продукции в I квартале 2015 года подтверждено товарными накладными.   

Малышев Д.Н., возражая относительно заявленных требований, пояснил, что часть продукции реализована, а часть - утилизирована. 

Между тем, доказательства реализации продукции на сумму, превышающую 8 589 465 руб. 35 коп., бывший ликвидатор должника не представил.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным данное утверждение Малышева Д.Н.

Доводам подателя жалобы о порче и утилизации части товара и представленным в подтверждение этих обстоятельств доказательствам судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» и пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств проведенной органами государственного надзора в отношении продукции экспертизы ни представленные Малышевым Д.Н. акты, ни свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что имела место порча продукции и ее утилизация.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отсутствие надлежащих доказательств порчи и утилизации продукции отсутствуют основания для вывода о том, что такие обстоятельства имели место и такие действия совершались руководителем. 

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-3659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова