﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-10104/2021-АК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-10538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод»: Чистополова О.О., паспорт, доверенность от 09.08.2021;

от ответчика - открытого акционерного общества "Натальинский Стеклозавод": Сесоров С.Н., паспорт, доверенность № 2 от 27.08.2021;

третье лицо - временный управляющий открытого акционерного общества "Натальинский Стеклозавод" Рождественская А.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2021 года по делу № А60-10538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаиз" (ИНН 5027237038, ОГРН 1165027050902) 

к открытому акционерному обществу "Натальинский Стеклозавод" (ИНН 6645000370, ОГРН 1026601228642) 

о взыскании 15 157 127 руб. 05 коп.,

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Натальинский Стеклозавод" Рождественская А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец, ООО «ЛАИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Натальинский Стеклозавод» (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 15 157 127 руб. 05 коп.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена временный управляющий открытого акционерного общества «Натальинский Стеклозавод»  Рождественская А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу; взыскать с ОАО «Натальинский Стеклозавод» в пользу ООО «ЛАИЗ» 15 157 127 руб. 05 коп. - стоимость некачественно поставленного товара, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком произведена поставка продукции ненадлежащего качества; претензии к качеству товара возникли у истца в пределах установленного сторонами в договоре гарантийного срока; составленные истцом дефектные ведомости ответчиком получены и не оспорены, возражений относительно недостатков товара не заявлено; с учетом отсутствия доказательств по устранению недостатков товара, возврата такового, у ответчика отсутствуют основания для удержания 15 157 127,05 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и временный управляющий ОАО «Натальинский Стеклозавод» Рождественская А.В. указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 09.01.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки продукции №2 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить изоляторы ШС-10Д и ШС-20Г со всеми сертификатами и иными документами к ним в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, за период с 13.01.2020 по 26.08.2020 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 25 059 280 руб.

Согласно платежным поручениям за период с 12.02.2020 по 26.08.2020 поставленный товар оплачен истцом на сумму 15 157 127 руб. 05 коп. 

Истец, указывая на то, что поставленный товар является некачественным, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 15 157 127 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве доказательств поставки некачественного товара истцом представлены дефектные ведомости за период с 10.02.2020 по 09.07.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден согласованный сторонами договора порядок приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией №П-7; надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу №А60-52335/2020 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Свердловской области о признании ОАО «Натальинский Стеклозавод»  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) по делу №А60-52335/2020 в отношении ОАО «Натальинский Стеклозавод» введена процедура наблюдения. 

Согласно абзацу 2 и абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применение закона разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно данным разъяснениям   в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что исковые требования не относятся к текущим требованиям и, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. 

Таким образом, истец реализовал свое право предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, не заявляя при этом о приоритетности рассмотрения заявленного требования в общем порядке или необходимости приостановления производства по делу.

Следовательно, в данном случае, вопрос приоритетности рассмотрения требования подлежал выяснению судом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом настоящего дела в связи с принятием в деле о банкротстве к производству заявления  истца о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности и назначением судебного заседания о рассмотрении вопроса обоснованности указанного требования. 

Положения абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления 22.06.2012 N 35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, законодатель придает большую силу судебному акту по рассмотрению требования кредитора именно в деле о банкротстве, что связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве будет соблюден принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

При этом, в деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В данном случае, таким кредитором является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, оспаривающая в рамках дела о банкротстве наличие у должника спорной задолженности, которой в рамках настоящего дела судом было отказано о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Натальинский Стеклозавод», в связи с чем исковое заявление ООО «ЛАИЗ» подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение прав должника, процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав истца, который уже реализовал возможность предъявления соответствующего требования к ответчика в порядке, установленном законом о банкротстве. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (объявлена резолютивная часть решения) прекращена процедура наблюдения, должник ОАО «Натальинский стеклозавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-10538/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» (ИНН 5027237038, ОГРН 1165027050902) из федерального бюджета 98 786 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 160 от 03.03.2021, и 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 578 от 06.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Н.М. Савельева