ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –   общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспресс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО4 (доверенность от 18.06.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-6223/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспресс» о взыскании 95 015 рублей 44 копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг за период декабря 2017 – января 2018 года  в размере 73 514 рублей 36 копеек и неустойки в сумме 21 501 рубля 08 копеек (т. 8, л. д. 127).

Определением от 07.06.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода».

Решением суда от 15.10.2018 (т. 10 л. д. 86) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по  оплате оказанных исполнителем услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал-Экспресс»  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком заявлен отказ от договора оказания услуг путем направления уведомления о его расторжении с 31.09.2019, который получен истцом  16.10.2017. Отмечает, что с указанной даты ответчик изменил коды FTP-доступа и административного доступа к сайту, и это  исключило возможность проведения работ по договору в период с ноября 2017  по январь 2018 года. В связи с  этим считает, что в спорный период услуги не могли быть оказаны.  Утверждает, что переписка с ООО «Русское Промо» не относится к взаимоотношениям сторон в рамках договора от 12.08.2015. 

В отзыве ООО «Гуард»  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в связи с наличием претензий по качеству оказанных услуг сторонами урегулированы разногласия путем аннулирования акта оказанных услуг за сентябрь 2017 года и выставлением корректировочного счета-фактуры. Отмечает, что уведомление о расторжении договора  исполнитель не получал, поскольку  письмо от 04.10.2017 направлено по ненадлежащему адресу. Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что последний вел переписку не с исполнителем услуг, а с третьей организацией (ООО «Русское промо»), с электронной почтой (@)russianpromo.ru. Отмечает, что согласно аудиозаписи телефонного разговора, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции, ответчик был проинформирован об изменении реквизитов  электронной почты. Считает, что последующие конклюдентные действия ответчика по исполнению условий договора (оплата работ по счету, электронная переписка) подтверждают факт  аннулирования  его отказа  от  договора . Обращает внимание на то, что ООО «Русское Промо» входило в группу компаний «Ингейт» и прекратило свою деятельность 06.09.2016 (сведения ЕГРЮЛ),  иной компании с таким наименованием не существует, в связи с чем  переговоры   ответчика велись именно с истцом. Ссылается на наличие у ответчика доступа к сайтам. 

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2018  был объявлен перерыв  до 16 час 10 мин 20.12.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнитель) и ООО «УниверсалЭкспресс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ИГД-15-00293, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению в рекламных целях сайта заказчика в поисковых системах www.yandex (Яндекс), www.google (Google), сети интернетURL-адрес сайта sklad-express.ru (т. 1, л. д. 13–23).

 В силу  пункта 3.1 договора и пункта 6.1 приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. 

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт выполненных работ подписанным со стороны заказчика.

Во исполнение условий договора исполнитель за период с декабря 2017 года по январь 2018 года оказал услуги, в подтверждение чего направил заказчику отчеты, акты  об оказании услуг на общую сумму 130 000 рублей (т. 1,  л. д. 24–33).

Ответчик  оплатил услуги частично в размере 56 485 рублей 64 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 73 514 рублей 36 копеек (130 000 рублей – 56 485 рублей 64 копеек). 

Направленная заказчиком в адрес ответчика претензия от 23.04.2018 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 34).

24.04.2018 между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (первоначальный кредитор) и ООО «Гуард» (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права)                № ИГД-15-00293, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору  право требования к ООО «Универсал-Экспресс» основного долга  в размере  73 514 рублей 36 копеек, в том числе НДС в размере 11 214 рублей 05 копеек, право требования уплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и не ограниченного фиксированной суммой.

 В соответствии с договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору от 12.08.2015 № ИГД-15-00293  (т. 1, л. д. 9). 

ООО «Инструменты Генерации Дохода» письмом от 28.05.2018 № 39663 уведомило ООО «Универсал-Экспресс» об уступке права (т. 1, л. д. 10–11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гуард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении в рекламных целях сайта заказчика в поисковых системах www.yandex (Яндекс), www.google (Google), сети интернет-URL-адрес сайта sklad-express.ru. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик ссылается на то, что исполнитель  не мог оказывать услуги в декабре 2017 года – январе 2018 года, поскольку  заказчиком 04.10.2017 в его адрес  направлено уведомление о расторжении договора  № ИГД-15-00293 от 12.08.2015 с 31.09.2017, которое получено первоначальным кредитором – ООО «Инструменты Генерации Дохода»  16.10.2017 (т. 1, л. д. 79–80). Кроме этого,  ответчик указал, что после  расторжения договора он изменил коды FTP-доступа и административного доступа к сайту, что исключило возможность проведения исполнителем работ по договору в ноябре – декабре 2017 года и январе 2018 года.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что   отношения сторон  по договору после направления  указанного отказа были продолжены. Конклюдентными действия ответчика  договор был возобновлен, а ранее направленный отказ – аннулирован.

Так, из материалов дела видно, что  выставленный   первоначальным кредитором счет на оплату от 31.01.2017 № 12970, в котором содержалось указание  на реквизиты спорного договора (т. 8, л. д. 28), был оплачен  ответчиком по платежному поручению  от 29.11.2017 № 517 с указанием в назначении платежа «за работы  по  продвижению сайта в декабре 2017» (т.8, л. д. 30).

Таким образом,  ссылка  заявителя на направленный в адрес  заказчика отказ от договора от 04.10.2017,  который, с учетом  его  получения 16.10.2017,  означал бы прекращение действия  договора с 30.10.2017 (пункт 6.2), не имеет значения,  поскольку  после данной даты    ответчиком  был оплачен счет  со ссылкой на реквизиты договора и оказание услуг в декабре 2017.

Довод заявителя о том, что  истцом фактически не оказывались услуги,  отклоняется, поскольку из содержания договора видно, что комплекс работ по продвижению интернет-сайта не ограничивается работой непосредственно с содержимым интернет-сайта.

Согласно пункту 3.2 приложения к договору в перечень услуг исполнителя входят, в частности, работы, связанные с планированием продвижения интернет-сайта и настройкой систем его мониторинга; оптимизацией интернет-сайта;  продвижением сайта; созданием  отчетности; осуществлением веб-аудита сайта 1 раз в квартал; веб-поддержкой. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, после смены пароля, ООО «Гуард» представлены направленные ответчику электронная переписка, отчеты о продвижении сайта, анализы видимости для интернет-сайта, техническое задание на корректировку сематического ядра для интернет-сайта, отчеты о продвижении интернет-сайта в спорный период, доработки на увеличение трафика, доработки по сайту, техническое задание на перелинковку страниц для интернет-сайта, техническое задание на метатеги для продвигаемых страниц интернет-сайта. 

Ссылка ответчика на то, что  ООО «Инструменты Генерации Дохода» в спорный период услуг не оказывало, а переписка по поводу их оказания  велась с иным лицом –  ООО «Русское промо» и с электронной почты @russianpromo.ru последнего, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русское промо» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 06.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 7, л. д. 141–144). При этом ООО «Русское промо» входило в группу компаний Ингейт (в которую также входил исполнитель услуг), что подтверждается сведениями об учредителях юридического лица (ООО «Ингейт – Интернет Агентство», о чем имеется запись в выписке ЕГРЮЛ). 

Из приобщенной истцом к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося  26.10.2017 между  директором ответчика ФИО3 и  сотрудником ООО «Инструменты Генерации Дохода», следует, что ФИО3 был уведомлен о причинах изменения адреса электронной почты (через которую необходимо  было осуществлять  совместную работу  по договору), о том, что последующее общение будет происходить с использованием электронной почты @russianpromo.ru. Указанное сообщение ФИО3 принял без возражений, дальнейшее содержание  разговора  позволяет установить, что  его   участники  обсуждали рабочие моменты, от услуг ответчик не отказывался (т. 8, л. д. 134).

Таким образом, получая в декабре 2017 года и январе 2018 года письма, отчеты с электронной почты @russianpromo.ru и @client ingate.ru и направляя на эти адреса свои пожелания, указания, замечания, ответчик не мог  не  понимать, что услуги оказываются не ООО «Русское промо», а ООО «Инструменты Генерации Дохода» (т. 4, л. д. 107, т. 5, л. 

<

...>, т. 6, л. 

<

...>, т. 7, л. 

<

...>, 125–138, т. 8, л. д. 37–39, т. 9, т 10, л. д. 1–65). Отсутствие заключенного дополнительного соглашения по смене реквизитов (бренда исполнителя) не препятствовало взаимодействию сторон по договору, а именно оказанию и получению услуг.

Указанный вывод суда согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после направления заказчиком уведомления о расторжении договора сторонами совершались действия, свидетельствующие о признании договорных отношений действующими, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности за декабрь 2017 – январь 2018 в размере 73 514 рублей 36 копеек. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Размер  неустойки за период с  26.11.2017 по 11.10.2018, исходя из согласованной сторонами ставки,  составил 21 501 рубль 08 копеек.  Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  ответчика с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с   частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-6223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова