АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-24484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «НВС Автоматика» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу                      № А56-10848/2019),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу                      № А56-24484/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литера А, помещение 17Н, комната 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «НВС Автоматика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Вентавангард», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литера А, офис 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «ВК Вентавангард»), о взыскании 5 750 060 руб. 23 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 28.05.2018 № ПК117/2018. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества «ВК Вентавангард», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 190 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорных расходов с ответчика отсутствуют, поскольку материалами дела не доказан факт их несения истцом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества «ВК Вентавангард» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества «НВС Автоматика» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом «НВС Автоматика» (субподрядчиком) и Обществом «ВК Вентавангард» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 28.05.2018 № ПК117/2018, по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатила выполненные истцом по договору работы на сумму 5 750 060 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав недоказанным выполнение истцом спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорные работы выполнены истцом, решение суда отменил, иск удовлетворил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Выводы апелляционного суда в части взыскания спорной суммы задолженности ответчиком не оспариваются.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) проверяет законность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В целях определения качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 30.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108                АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. 

Названным определением от 30.09.2021 апелляционный суд предложил истцу в срок не более пяти рабочих дней обеспечить перечисление на депозитный счет суда 190 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Определение суда истцом исполнено не было; денежные средства на депозит суда не поступили.

Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена экспертной организацией; заключение эксперта от 08.02.2022 №1522/22-СЭ было направлено в суд. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ). 

В нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования, расходы по проведению экспертизы в пользу эксперта с ответчика не взыскал, а взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые последним понесены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определения апелляционного суда от 27.04.2022 было назначено судебное заседание на 26.05.2022 для решения вопроса о перечислении истцом 190 000 руб. на депозитный счет суда, а также о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение определения суда от 30.09.2021.

Поскольку истцом после неоднократных требований суда денежные средства на депозит суда перечислены не были апелляционный суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, определением от 26.05.2022  взыскал с истца в пользу эксперта 190 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 190 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-24484/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВК Вентавангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» 190 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литера А, помещение 17Н, комната 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева