913/2023-15102(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23238/2022

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод силикатного кирпича"  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по  делу № А65-23238/2022 (судья Андриянова Л.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод  силикатного кирпича", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань,  

о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 2.10-4/В о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод силикатного  кирпича" - представители ФИО2.(доверенность от 07.02.2023), ФИО3.(доверенность от 07.02.2023), ФИО4.(доверенность от 07.02.2023),  ФИО5.(доверенность от 07.02.2023),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Татарстан - представитель ФИО6.(доверенность от 12.12.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО6.(доверенность от 19.12.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод силикатного  кирпича", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан,  г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Инспекция) о  

признании недействительным решения от 11.05.2022 № 2.10-4/В о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление).  

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря  2022 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  11.05.2022 № 2.10-4/В в части взаимоотношений с ООО «РСТ», с ООО «АВ «Моторс», с  ООО «Альянс-Авто», с ООО «Стандарт», с ООО «Лира», с ООО «Монолит-пром», с ООО  «СК Кристалл», с ООО «Афон», с ООО «Арекс», по взаимоотношениям с ООО «Реалон»,  с ООО «Торгресурс», за исключением поставки дизельного топлива, а также в части  начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  Суд решением обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по  Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с  ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод силикатного кирпича". В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления по взаимоотношениям ООО «Инком», ООО «Реалон», ООО «Зенит», ООО  «Торгресурс», ООО «ТК «КараАлтын», ООО «АЗС-Трейд» в части поставок топлива  (ГСМ) и по взаимоотношениям с ООО «ТК ПромТранс», ООО «БНК Лидер», ООО «ТЭК  Доставка» в части приобретения транспортных услуг.  

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены факты, подтверждающие реальность  хранения приобретенного дизельного топлива, расчет потребности дизельного топлива.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество в силу отсутствия  технических возможностей не могло оказать такой объем транспортных услуг по доставке  готовой продукции (в силу отсутствия топлива, пройденных маршрутов в км.), что не  соответствует смыслу ведения хозяйственной деятельности общества.  

Податель жалобы отмечает, что для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности и выполнения в полном объеме грузоперевозок, обеспечения топливом  специальной техники обществу был необходим тот объем топлива, который закуплен в  2017-2019 г.г., в том числе и у спорных контрагентов.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что общество не согласно с  выводом суда о том, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего  безусловную отмену оспариваемого решения, не установлены.  

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан подала  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в  части удовлетворенных требований по взаимоотношениям с ООО «РСТ», с ООО «АВ  «Моторс», с ООО «Альянс-Авто», с ООО «Стандарт», с ООО «Лира», с ООО «Монолит- пром», с ООО «СК Кристалл», с ООО «Афон», с ООО «Арекс», а также с ООО «Реалон»,  с ООО «Торгресурс», за исключением поставки дизельного топлива отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается создание  Обществом искусственных условий для получения налоговой экономии в виде вычетов по  НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по  

операциям со спорными контрагентами путем создания формального документооборота в  отсутствие реальных хозяйственных операций.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в нарушение АПК РФ  при вынесении решения не учтены нормы ст. 171-173, 252 НК РФ, в соответствии с  которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  добавленную стоимость, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  ст. 171 НК РФ вычеты и учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций  затраты, связанные с осуществлением своей деятельности, при наличии доказательств  реальности осуществления хозяйственных операций.  

От налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в  котором они просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований,  апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции и письменные  пояснения, в которых заявитель поясняет о реальности сделок с контрагентами и просит  уменьшить начисленный штраф.  

Указанные выше документы были приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества,  поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Инспекции и Управления поддержав доводы своей апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения  заявленных обществом требований.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-4/В от  11.05.2022, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на  прибыль на общую сумму в размере 41 977 303 руб., начислены пени в размере 19 766  054,17 руб., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа на сумму 5 624 310 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления № 2.7-18/024561@ от 28.07.2022 решение № 2.10-4/В от  11.05.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделаны выводы о нарушении  Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении в бухгалтерском  учете и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни по  взаимоотношениям с ООО «Инком», ООО «Реалон», ООО «Зенит», ООО «Торгресурс»,  ООО «РСТ», ООО «АВ «Моторс», ООО «Альянс-Авто», ООО «ТК «КараАлтын», ООО  «АЗС-Трейд», поскольку установлена нереальность приобретения товара.  

Также установлено несоблюдение Обществом условий, определенных подпунктом 2  п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в части приобретения транспортных услуг по документам,  оформленным от имени ООО «ТК ПромТранс», ООО «БНК Лидер», ООО «ТЭК  Доставка»; ремонтных работ по документам, оформленным от имени ООО «Стандарт»,  ООО «Лира», ООО «Монолит-пром», ООО «СК Кристалл», ООО «Афон».  

Кроме того, Обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 23, п. 3 ст. 38,  подпункта 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, 154, 173, 252 НК РФ в отношении сделки, оформленной  от имени ООО «Арекс», по приобретению кирпича, использованного при ремонте  подъездной дороги.  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую  уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета,  не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,  содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком  контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о закупке дизельного топлива  у ООО «Инком», ООО «Торгресур», ООО «Зенит», ООО «Реалон», ООО «РСТ», ООО  «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд».  

Как следует из представленных документов? между ООО «Инком» и Обществом  заключен договор поставки ГСМ № 0307 от 03.07.2017. Также Обществом представлены  товарные накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, согласно  которым от имени ООО «Инком» оформлена поставка дизельного топлива марок Евро и  Экто.  

Инспекцией выявлено, что ООО «Инком» зарегистрировано 25.04.2017, по  результату проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных сведения о  юридическом адресе организации признаны недостоверными. В связи с внесением записи  о недостоверности сведений ООО «Инком» 12.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ. У ООО  «Инком» отсутствовали на праве собственности, на праве аренды объекты движимого и  недвижимого имущества. Основным видом деятельности организации с 2015 года являлся  16.10 Распиловка и строгание древесины.  

Среднесписочная численность ООО «Инком» в 2017 году составляла 0 человек, в  2018 году - 4 человека, в 2019 году - 3 человека, доля вычетов более 90 %.  

Учредитель и руководитель ООО «Инком» ФИО7 в налоговый орган для дачи  пояснений по взаимоотношениям с Обществом не явился.  

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов,  подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей в адрес Общества,  приобретённых у ООО "Инком", представлены копии транспортных накладных, в  которых перевозчиком указана организация ООО «ТЭК «Доставка».  

В представленных транспортных накладных указаны данные транспортного средств  Камаз с г/н 

<

***> являющегося собственностью ФИО8, который с 21.08.2015  по 08.03.2016 являлся учредителем Общества, с 21.08.2015 по 08.08.2017 - руководителем  Общества, получал заработную плату.  

Также налоговым органом установлено, что ФИО9, чьи данные указаны в  транспортных накладных перевозчика ООО «ТЭК «Доставка», получал заработную плату  в ООО «ТК «Транс трейд» (2017-2019гг.), ИП ФИО10 (2017 год), ООО  «ЗЗСК» (2020). В трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Доставка» и ИП ФИО8 ФИО9 не состоял.  

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО «ТЭК  «Доставка» в адрес Общества транспортные услуги не оказывало.  

Также, инспекцией выявлено, что между заявителем и ООО «Торгресурс» заключен  договор поставки № 010817/1 от 01.08.2017. Обществом также представлены товарные  накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «ТоргРесурс» оформлена  поставка, в том числе, дизельного топлива марок Евро и Экто.  

ООО «Торгресурс» зарегистрировано 06.06.2017, снято с налогового учёта  28.10.2020 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Имущество, земельные участки  и транспортные средства в собственности организации отсутствовали, доля вычетов по  НДС составила 99%. Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составила - 5 человек  (согласно пояснением директора ФИО11 директор и 4 менеджера).  

Прицепы НЕФАЗ 9334, ТОНАР -95234, МАЗ975830-3021, указанные в путевых  листах, не являются цистернами, по своим техническим характеристикам не  приспособлены для перевозки жидкого дизельного топлива.  

Общество представлен договор поставки ГСМ № 1100117/1 от 10.01.2017, товарные  накладные и счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «Зенит» оформлены  поставки дизельного топлива.  

ООО «Зенит» 18.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, имущество и  транспортные средства у ООО «Зенит» отсутствовали, численность за 2017 г. - 3 чел.,  вычеты более 90 %.  

В адрес руководителя ООО «Зенит» ФИО12 неоднократно направлялись  повестки о вызове в налоговый орган для дачи показаний по деятельности ООО «Зенит»,  однако свидетель на допрос не явился.  

Обществом был заключен договор поставки № 161017/2 от 16.10.2017 с ООО  «Реалон», согласно которому от имени ООО «Реалон» оформлена поставка дизельного  топлива марок Евро.  

Однако, налоговым органом установлено, что у ООО «Реалон» имущество,  земельные участки и транспортные средства отсутствуют, доля вычетов - 99%.  

В ходе налоговой проверки Обществом представлены универсально-передаточные  документы, согласно которым от имени ООО «АЗС-ТРЕЙД» оформлена поставка  дизельного топлива марок Евро на общую сумму 10 375 152 руб.  

ООО «АЗС-Трейд» зарегистрировано 26.05.2016. Регистрирующим органом  08.09.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности). Руководителем с 23.11.2016 является ФИО13, который на допрос в  налоговый орган не явился.  

Также, как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «ТК «Кара  Алтын» заключен договор поставки № 181 от 27.02.201 9, представлены товарные  накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «ТК «Кара Алтын»  оформлена поставка дизельного топлива, зимнего, летнего, Евро на общую сумму 12 999  345 руб.  

Как было указано выше, между Обществом и указанными контрагентами сложились  взаимоотношениям по поставке дизельного топлива.  

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 "ГОСТ 32511-2013 (E № 590:2009).  

Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" ,  введенного в действие Приказом Росстандарта от 22. 11.2013 № 1870-ст (далее - ГОСТ  32511 -2013) основными средствами охраны окружающей среды от вредных воздействий  топлива являются использование в технологических процессах и операциях, связанных с  производством, транспортированием, применением и хранением топлива, герметичного  оборудования, а также строгое соблюдение технологического режима.  

Согласно статье 9 ГОСТ 32511-2013 топливо принимают партиями. Партией считают  любое количество продукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического  процесса, по одной и той же технологической документации, однородного по  компонентному составу и показателям качества, сопровождаемого одним документом о  качестве (паспортом продукции), выданным при приемке на основании испытания  объединенной пробы.  

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом, должен содержать:  наименование и обозначение марки продукции; наименование изготовителя  (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их  местонахождение (с указанием страны); обозначение настоящего стандарта; нормативные  значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива  требованиям настоящего стандарта и технического регламента; дату выдачи и номер  паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия (при  наличии); сведения о наличии или отсутствии в топливе присадок.  

В силу статьи 11 ГОСТ 32511 -2013 транспортирование и хранение топлива - по  ГОСТ 1510. Транспортирование осуществляют железнодорожными и автомобильными  цистернами или автотопливозаправщиками.  

Согласно статье 4 ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и  нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного  Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 (далее - ГОСТ 1510-84) для  хранения нефти и нефтепродуктов применяют виды хранилищ в соответствии с  приложением 1.  

Дизельное топливо хранят в металлических резервуарах с внутренними  антикоррозионными покрытиями, применение которых в контакте с этими  нефтепродуктами должно быть разрешено Государственной междуведомственной  комиссией по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при  Госстандарте СССР. Антикоррозионные покрытия должны быть устойчивы к  воздействию нефтепродуктов (нефти), подтоварной воды, пара (или горячей воды) (пункт  4.2).  

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных и путевых листов  по взаимоотношениям с ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО «Зенит», ООО «Реалон»  местом отгрузки товара являлся: 

<

...>.  

Заявителем представлены договоры аренды нежилого помещения № 36 от 09.01.2017,   № 02-1/19 от 01.01.2019, № 07/17 от 01.07.2017, № 37 от 09.01.2017, № 06-2/17 от 01.06.2017,   № 03-01/19 от 01.01.2019, № 12-2/17 от 01.12.2017, в соответствии с которыми ИП ФИО14 передал ООО «Зенит», ООО «Инком», ООО «ТоргРесурс», ООО «РСТ», ООО  «Инком», ООО «Реалон», соответственно, помещение по адресу: 

<

...>, для размещения склада.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия по указанному  адресу условий для хранения дизельного топлива.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Инком»,  ООО «Торгресурс», ООО «Зенит», ООО «Реалон» не обладали ни условиями для  осуществления хранения дизельного топлива, ни условиями для его транспортировки.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЗС-Трейд» в качестве пункта  погрузки указан: г. Нижнекамск, Промзона; с ООО «ТК «Кара Алтын» - пункты погрузки  в различных субъектах РФ. Следовательно, транспортные средства Общества двигались  по федеральным трассам.  

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что указанная в путевых листах и  товарно-транспортных накладных информация не соответствует данным системы  «Платон». Так, в указанное в документах Общества время и дату транспортные средства  не двигались по федеральным трассам. Кроме того, установлены расхождения в путевых  листах и товарно-транспортных накладных.  

В то же время, как справедливо отмечает Общество маршрут г. Зеленодольск - г.  Волжск, по которому перевозилось топливо ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО  «Зенит», ООО «Реалон», не проходит по федеральным трассам, следовательно, довод  налогового органа о несоответствии данных путевых листов данным системы «Платон»  безоснователен.  

Кроме того, порядок оформления Заявителем путевых листов не противоречит  Приказу министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».  

Общество указывает, что оформление и выдача путевых листов осуществлялась  накануне выезда водителя в рейс. Однако, как указано, по взаимоотношениям с ООО  «АЗС-Трейд» и ООО «ТК «Кара Алтын» в указанное в путевых листах время и дату  транспортные средства не двигались по федеральным трассам.  

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка  (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957) опасными грузами  признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление  которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению,  облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению  сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих  классификационных показателях и критериях.  

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам  крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому  соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам  повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых  в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Пунктом 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что для  получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи,  требуется:  

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного  средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;  

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который  будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12  настоящей статьи;  

3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности  транспортного средства.  

В пункте 7 указанной статьи установлено, что орган, осуществляющий выдачу  специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает  маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.  

Пунктом 3 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272)  предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском,  пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с  требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о  международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).  

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам,  предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.  

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной  дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются  грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка  выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае,  если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям,  группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров.  Поскольку согласно представленным документам масса перевозимого груза составляла  более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное  разрешение.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного  топлива.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доставка осуществлялась  Обществом с нарушением установленных норм на протяжении 3 лет проверяемого  периода (2017-2019 гг.), что не соответствует ведению обычной финансово-хозяйственной  деятельности предприятием.  

Из материалов проверки следует, что между Заявителем (ссудополучатель) и  ФИО15 (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования  транспортным средством от 04.10.2017, от 21.05.2018, от 25.01.2019, в соответствии с  которыми ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю  принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности ППЦ 96741 полуприцеп,  грузовая цистерна.  

При этом, налоговым органом установлено, что цистерна А043466 16, указанная в  путевых листах, была по договору ссуды передана также в адрес ООО «ТК «Транс-трейд».  

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр данного транспортного средства, в  результате которого установлено, что прицеп-цистерна по внешним признакам находится  в состоянии непригодном для эксплуатации в качестве транспортировки дизельного  топлива по автомобильным дорогам. ФИО15 указал, что спорный полуприцеп не  зарегистрирован в органах ГИБДД. Более того, в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие прохождение спорной цистерны технического осмотра.  

Руководитель Общества ФИО16 в ходе проведения допроса указал, что в 20172019 гг. всё поступающее дизельное топливо хранилось в специально предназначенных  ёмкостях (бочках, еврокубах) на территории завода.  

При осмотре территории и производственных зданий, помещений Общества  расположенных адресу: 

<

...>, Инспекцией установлено  наличие одного топливозаправочного пункта в виде стандартного Еврокуба с  заправочным модулем и адаптером на деревянном поддоне размером примерно 1,5 метра  в длину, 1,2 метра в высоту, шириной 1.2 метра. Рядом с указанным сооружением на  нескольких деревянных поддонах стоит ещё один Еврокуб без заправочного модуля и  адаптера на Еврокуб. Других топливозаправочных пунктов и ёмкостей в виде цистерны-резервуара в ходе осмотра не установлено.  

Таким образом, при проведении осмотра территории и помещений Общества не  установлено наличие автозаправочной станции (АЗС) и каких-либо других отдельных  емкостей (заправочных колонок) с ГСМ, через которые могла бы осуществляться заправка  автомобильного транспорта.  

Вопреки доводам заявителя ГОСТ 1510-84 не предусматривает возможность  хранения дизельного топлива в полимерной таре либо хранилище, транспортировка  наливом в полимерной таре также запрещена.  

Кроме того, в соответствии со статьей 5 ГОСТ 1510-84 при выполнении работ по  упаковыванию, погрузке (наливу), выгрузке (сливу), зачистке транспортных средств и  хранилищ следует соблюдать инструкции и правила техники безопасности,  производственной санитарии и пожарной безопасности, разработанные для каждого  предприятия с учетом специфики производства. Работающие с нефтью и  нефтепродуктами должны быть обучены безопасности труда в соответствии с ГОСТ.  

Вместе с тем, Заявителем не представлены разработанные инструкции и правила  техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при  выполнении зачистки хранилища с поставляемым дизтопливом.  

Общество ссылается на наличие реальных поставщиков дизельного топлива у  спорных контрагентов.  

В обжалуемом решении верно указано на то, что материалами дела не подтверждена  возможность фактического исполнения заключенных договоров по поставке ГСМ.  

С контрагентами ООО «Реалон», ООО «Торгресурс», ООО ТК «Кара Алтын»  расчеты произведены по договорам уступки права требования, заключенным между  спорными организациями (Цедент) и ООО «Центр развития» (Цессионарий).  

Анализ договоров уступки права требования показывает несоответствие поведения  участников сделки при заключении и исполнении данного договора стандартам разумного  поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Деловая цель в  договоре уступки права требования отсутствует как у цедентов, так и у Цессионария.  

Факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет  правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на  добавленную стоимость. Между тем, в настоящем случае обстоятельства оплаты  дополнительно подтверждают вывод налогового органа о создании Обществом  формального документооборота.  

Пояснения руководителей контрагентов без представления доказательств реальности  сделок не подтверждают наличие фактических взаимоотношений с заявителем. Показания  свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в  

совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено  наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Кроме того, налоговым органом из анализа представленных документов и выписок  по расчетным счетам установлено, что в спорном периоде транспортные средства  Общества заправляли дизельное топливо по маршруту движения на АЗС по топливным  картам, приобретенным у ООО «ТК «Транс Трейд», поставщиком которого являются  реальные контрагенты: ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР», ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР- КАРД», ООО «РН-КАРТ», ООО «ТЭК «ТАТТРАНС».  

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности  документооборота со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод о том, что у  спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых Обществом  от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления  вычета сумм НДС.  

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что данные обстоятельства в совокупности  с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами  свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.  

В ходе налоговой проверки Обществом представлены договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры, универсальные  передаточные документы, из которых следует, что организациями: ООО «ТЭК  «Доставка», ООО "ТК Промтранс", ООО "БНК ЛИДЕР" были оказаны в адрес Заявителя  транспортные услуги по перевозке грузов.  

В представленных транспортных накладных, в которых перевозчиком указано ООО  «ТЭК «Доставка» отражены данные транспортного средства КАМАЗ с государственным  номером 

<

***>. Налоговым органом установлено, что данный автомобиль является  собственностью ФИО8, являющегося руководителем и учредителем Общества.  

В ответ на требование Инспекции ООО «ТЭК «Доставка» представлены: договор на  оказания услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом от 30.06.2017г.,  заключенный между ООО «ТЭК «Доставка» и ИП ФИО17, копии актов в  количестве 3-х документов.  

Инспекцией выявлено, что из представленных ООО «ТЭК «Доставка» актов следует,  что услуги, поименованные как «транспортные», были оказаны индивидуальным  предпринимателем ФИО17 напрямую в адрес Общества, а не в адрес ООО  «ТЭК «Доставка». Первичные документы - транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказания услуги грузоперевозок  ФИО17 в адрес ООО «ТЭК «Доставка» не представлены.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «ТЭК «Доставка»  зарегистрировано 18.04.2016 и находится в стадии ликвидации с 30.08.2019. Имущество и  транспортные средства у указанной организации отсутствуют, численность работников в  2017-2018 гг. составляла 1 чел.  

В представленных товарно-транспортных накладных, где перевозчиком указано  ООО «ТК Промтранс», отражены данные транспортного средства МАЗ О719МЕ 116,  КАМАЗ М347СХ 116, принадлежащего ФИО10, который являлся  директором Заявителя в период с 09.08.2017 по 24.12.2019 и одновременно являлся  индивидуальным предпринимателем. В настоящее время ФИО10 продолжает  осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

Также проверкой установлено, что физические лица, указанные в транспортных  накладных в качестве водителей, осуществлявших от имени ООО «ТК Промтранс»  грузовые перевозки на автомобилях: МАЗ О719МЕ 116, КАМАЗ М347СХ 116,  

фактически не получали доходы и не состояли в трудовых отношениях как с  перевозчиком ООО «ТК Промтранс», так и с заказчиком перевозок - ООО «ЗЗСК».  

При этом, водители получали заработную плату от ИП ФИО10, от ИП  ФИО18, а также от ООО «ТЭК «Таттранс», учредителем которого являлся  Заявитель.  

Согласно данным банковских выписок по операциям на расчетном счете на счет  ООО «ТК Промтранс» за 1 квартал 2017 года с расчетного счёта Общества перечислены  денежные средства в сумме 6 017 000 руб. с назначением платежа «за транспортные  услуги».  

Денежные средства, поступившие от Заявителя на счёт ООО «ТК Промтранс»,  перечислялись в адрес физических лиц: ИП ФИО10  (руководитель Общества с 09.08.2017 - 24.12.2019); ИП ФИО19 Мир-Игоревич  (учредитель Заявителя с 09.03.2016 по 08.03.2017); ИП ФИО20  (руководитель ООО «ЗЗСК» с 20.03.2020 по 16.07.2020); ИП ФИО18  (руководитель ООО ТЭК «Доставка» с 16.01.2019 по 08.02.2019), в собственности  которых имелись грузовые транспортные средства.  

Из изложенного выше следует, что услуги по перевозке грузов на автомобилях МАЗ  О719МЕ 116, КАМАЗ М347СХ 116 были оказаны непосредственно в адрес ООО «ЗЗСК»  индивидуальным предпринимателем ИП ФИО10, который не являлся  плательщиком НДС.  

Инспекцией выявлено, что ООО «ТК Промтранс» зарегистрировано 28.10.2015, и  находится в стадии ликвидации с 30.08.2019. Имущество и транспортные средства у  указанной организации отсутствуют, численность работников в 2017-2018 гг. составляла 1  чел. Номер телефона совпадает с номер телефона Заявителя.  

В результате анализа транспортных накладных, оформленных от имени ООО «БНК  ЛИДЕР» за 2018 год, и в которых перевозчиком заявлено ООО «БНК ЛИДЕР»,  Инспекцией установлено, что транспортные перевозки кирпича осуществлялись на  грузовых автомобилях: КАМАЗ Х321РВ 116, КАМАЗ С927ХН 116, которые являются  собственностью ФИО20, руководителя Общества с 20.03.2020 по 16.07.2020.  

Налоговым органом выявлено, что в настоящее время ФИО20 осуществляет  деятельность по оказанию транспортных услуг в качестве индивидуального  предпринимателя, а так же является заместителем директора Общества. Как  индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС.  

В представленных Обществом транспортных накладных, в которых перевозчиком  указан ООО «БНК ЛИДЕР» водителями транспортных средств указаны: ФИО21 (в 2018 году получал доходы от ИП ФИО22), ФИО23 (в 2018 году получал доходы от ООО «АГРО-АВТО», ИП ФИО24),  ФИО25 (в 2018 году ФИО25 получал доходы от ООО «ДИО  ЛОГИСТИК», ИП ФИО26).  

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что физические лица, указанные в  транспортных накладных в качестве водителей, осуществлявших от имени ООО «БНК  ЛИДЕР» перевозку кирпича на грузовых автомобилях: КАМАЗ Х321РВ 116, КАМАЗ  С927ХН 116, официально доходы не получали и не состояли в трудовых отношениях как с  перевозчиком - ООО «БНК ЛИДЕР», так и с заказчиком перевозок - ООО «ЗЗСК».  

По данным банковских выписок с расчетного счета ООО «ЗЗСК» в 2018 в адрес  ООО «БНК ЛИДЕР» перечислено 3 012 000 руб. за транспортные услуги. Денежные  средства, перечисленные ООО «ЗЗСК» в адрес ООО «БНК ЛИДЕР» в тот же день или  следующим днём перечислялись на расчетный счет ИП ФИО20 с последующим их  снятием в наличной форме.  

Суд первой инстанции верно принял во внимание факт установления налоговым  органом того, что транспортные услуги ООО «ТЭК «Доставка», ООО "ТК Промтранс",  ООО "БНК ЛИДЕР" фактически не оказывались. Следовательно, в нарушение пп. 2 п. 2  

ст. 54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.  

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и  обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности  свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными  контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий,  установленных статьей 54.1 НК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности  документооборота со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что данные обстоятельства в совокупности  с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами  свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.  

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться  достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по налогу  на прибыль, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон  реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными  причинами.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и  размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям  законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях  подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена  их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Общества о том,  что оно не несет ответственность за действия контрагентов, поскольку налоговый орган в  оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов свидетельствует о  том, что они составлены формально. Действия Общества направлены исключительно на  уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды.  

Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами  с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального  подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации  правонарушения как совершенного по неосторожности.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие юридической  аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, с учетом  совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым  органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической  заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и  исполнения спорных договоров.  

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3  звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком  создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

Налоговый орган также ссылается на совпадение IP-адресом. Вопреки позиции  Заявителя, исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций,  утвержденных Банком России, IP -адрес - это уникальный идентификатор средства связи  или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.  При этом суд также верно отметил, что данное обстоятельство не является единственным  фактом, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о согласованности  действий Общества и спорных организацией, а дополнил совокупность собранных  доказательств.  

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, суд первой  инстанции правомерно отклонил как не опровергающие указанных выше обстоятельств,  установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.  

Совокупная оценка особенностей контрагентов Заявителя позволяет сделать вывод о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете  рассматриваемых хозяйственных операций.  

Таким образом, заявителем не соблюдены нормы статьи 54.1 НК РФ, и,  следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также  заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  законности решения налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль в  указанной части.  

В то же время судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого решения  видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету  НДС, а также отражению в качестве расходов по налогу на прибыль операции с ООО  «Реалон», с ООО «Торгресурс», ООО «РСТ», ООО «Альянс Авто», ООО «АВ Моторс» по  закупке автозапчастей, шин и иных материалов.  

Как установлено в результате проверки, заявителем представлены договор поставки   № 010817/1 от 01.08.2017, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которых от  имени ООО «ТоргРесурс» оформлена поставка автозапчастей и других расходных  материалов.  

Согласно материалам проверки между Обществом и ООО «Реалон» заключен  договор поставки № 161017/2 от 16.10.2017. Представлены универсальные передаточные  документы, согласно которым от имени ООО «Реалон» оформлена, в том числе, поставка  автозапчастей, песка речного, извести комовой и других расходных материалов.  

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком также были представлены  товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «РСТ» оформлена  поставка вагонеток пропарочных, ленты конвейерной, шаров стальных, цильпебса  чугунного на общую сумму 4 486 655 руб.  

Обществом и ООО "Альянс авто" заключен договор поставки № 0102-2019/1 от  01.04.2019. Представлены универсальные передаточные документы, согласно которым от  имени ООО "Альянс авто" оформлены поставка автозапчастей и других товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 920 705,54 руб.  

В соответствии с договором поставки № 1305-2019/1 от 13.05.2019, заключенного с  ООО «АВ Моторс», универсально-передаточными документами, от имени ООО «АВ  Моторс» оформлены поставки автозапчастей и автомобильных шин на общую сумму  26 125 370,01 руб.  

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию  ведомства.  

Так, в соответствии с позицией, указанной в письме определено, что данная норма  фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде  случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при  проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий  нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,  

связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят  определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть  расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных  документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК  РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что  сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.  1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны  эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц,  обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения  сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов  с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров  размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и  воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки  

документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов  выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным  доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая  данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого  налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у  заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;  выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику  аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в оспариваемом решении  налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей  применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, достаточных доказательств искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога по  взаимоотношениям по поставке автозапчастей и других материалов.  

Дата создания ООО «Альянс Авто» - 14.12.2016. Среднесписочная численность за  2017г. -14 чел., за 2018г. - 11 чел., 2019г. - 3 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО  «Альянс Авто» дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными  деталями, узлами и принадлежностями, заявленный с 06.03.2017.  

ООО «АВ Моторс» зарегистрировано 22.11.2017. Среднесписочная численность за  2018 год - 1 чел, за 2019 год - 14 чел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВ Моторс»  имеется дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями, заявленный с 22.11.2017.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что на сайте в сети Интернет  https://www.autoopt.ru/company/coordinates имеются сведения о том, что Альянс Авто  осуществляет продажу автозапчастей, по адресу: 

<

...>,  располагается автосалон Альянс Авто по продаже новых и поддержанных автомобилей.  

Водитель Общества ФИО27 в ходе допроса пояснил, что перевозил запчасти от  ООО «Альянс Авто» и ООО «АВ Моторс», указал адреса данных организаций.  

ООО «АВ Моторс» в ответ на требования налогового органа представлены товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ в адрес Общества, договоры с ООО «Альянс  Авто» на приобретение ТМЦ, на ремонтные работы, транспортные услуги, а также  документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурскомплект» на приобретение  автозапчастей и транспортные услуги.  

ООО «Реалон» создан в 03.10.2017. ООО «Реалон» обладало необходимым  количеством работников - в 2018 году работали и получали доход 5 чел, в 2019 году - 3  человека.  

ООО «РСТ» создан в 23.08.2016. Среднесписочная численность за 2016-2017г. - 4  человека.  

Согласно выписке расчетного счета у ООО «РСТ», ООО «Реалон» имелись  обязательные платежи по выплате заработной платы и перечислениям налогов с нее, а  также арендные платежи за офисное помещение.  

В ходе допроса директор ФИО28 подтвердил руководство организацией  ООО «РСТ», назвал виды деятельности и конкретизировал какие именно ТМЦ  поставлялись в адрес Общества, подтвердил личное знакомство с директором Общества  ФИО10, доставку ТМЦ самовывозом.  

Судом первой инстанции верно учтено, что инспекцией не выяснялась возможность  поставки ООО «Реалон» песка и извести, осмотра помещений Общества на предмет  наличия поставленного товара не производился, осмотр места, с которого осуществлялся  вывоз товара не произведен.  

Согласно расчетному счету ООО «Реалон» имелись перечисления «оплата за  материалы», ООО «РСТ» «за ТМЦ», однако налоговым органом не исследован вопрос  

возможности поставки организациями, в адрес которых были осуществлены указанные  перечисления, указанного товара.  

В оспариваемом решении налоговый орган лишь перечислил основных контрагентов  спорных организаций. Однако Инспекцией не были проведены мероприятия налогового  контроля для установления возможности поставки автозапчастей, шин, песка, извести и  иных материалов в адрес контрагентов Общества.  

Наличие у заявителя складских помещение подтверждено налоговым органом в ходе  осмотра, проведенного по адресу: 

<

...>. Осмотр оформлен  протоколом № 79 от 24.06.2021. Более того, Инспекции было известно о наличии еще  одного складского помещения по адресу 

<

...>. Однако  осмотр второго склада налоговым органом не проводился.  

При этом, суд обоснованно отметил, что Общество осуществляет деятельность по  производству кирпича и его доставке. Следовательно, закупка Обществом как  автозапчастей и шин, так и песка и извести соответствует осуществляемой  предпринимательской деятельности, имеет деловую цель и хозяйственный смысл.  

Инспекция указывает на ненадлежащее оформление Обществом путевых листов. 

Приказом министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлены  обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические  лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили,  грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи  

Согласно пункту 3 указанного Приказа путевой лист должен содержать следующие  обязательные реквизиты:  

1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;  4) сведения о транспортном средстве;  

5) сведения о водителе. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленные в материалы дела  путевые листы оформлены в соответствии с обозначенным приказом.  

Также инспекция ссылается на ответ ООО «РТИТС» и указывает, что согласно  данным системы «Платон» транспортные средства, обозначенные в путевых листах, не  осуществляли движение по указанному времени и направлениям.  

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12  тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения  допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам такими транспортными средствами.  

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер  платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными  средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее  взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013   № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными  средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее -  Правила № 504).  

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с  использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию  транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания  

платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о  транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом  такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий  спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения  транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения.  

В обжалуемом решении правильно указано на то, что налоговым органом не  исследовался вопрос о разрешенной максимальной массе транспортных средств,  перевозящих ТМЦ.  

Инспекция делает вывод в оспариваемом решении о ненадлежащем заполнении  дефектных ведомостей на ремонт транспортных средств (отсутствие сведений о  необходимости проведения ремонта, о выявленных неисправностях (дефектах), о мерах по  устранению неисправностей (дефектов), о проведенных работах по их устранению).  

Вместе с тем, обязательные требования к заполнению дефектных ведомостей  действующим законодательством не установлены.  

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель  экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено  ведение бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;  4) содержание факта хозяйственной жизни;  

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни  с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Согласно представленным документам Приказами директора Общества  утверждались нормы расхода и списания автошин, а также формирование резерва  автошин на складе (Приказ от 10.01.2018 № 2/ЗЗСК «Об утверждении норм расхода и  списания автошин», Приказ от 14.01.2019 № 2/ЗЗСК «Об утверждении норм расхода и  списания автошин»).  

В силу п.2.Приказов (Приложение № 1) лимит среднегодового расхода шин  устанавливался расчетным путем по формулам с исходными данными: количество  рабочих дней в месяце, количество рейсов в день, среднее расстояние (в км) одного рейса.  В результате выведены средние показатели: пробег одной шины в год (118 800 км) ,  подверженность шин механическому подтверждению (3 шины в месяц), замена автошин в  результате полного износа = 4 раз в год.  

Списание шин проводилось Обществом на основании дефектных ведомостей,  обосновано естественной необходимостью замены автошин по мере их износа и не  превышает лимит, установленный Приказом от 10.01.2018 № 2/ЗЗСК «Об утверждении  норм расхода и списания автошин», Приказом от 14.01.2019 № 2/ЗЗСК «Об утверждении  норм расхода и списания автошин». Обратного Инспекцией не доказано.  

Довод налогового органа о том, что фактические поставки автозапчастей в адрес  Общества в 2017-2019 годах осуществлялись организациями, реально ведущими  финансово-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно отклонил как  

не опровергающий необходимости и реальности приобретения запчастей и шин у спорных  контрагентов. В оспариваемом решении не отражен объем поставляемых запчастей и шин  указанными выше организациями. Отсутствует анализ сопоставимости потребностей  Общества с объемом поставляемых запчастей и шин реальными поставщиками.  

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты  являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были  зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом  руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в  первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели  расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на  добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли  самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны  заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела также  отсутствуют доказательства тому, что применительно к спорным сделкам у заявителя  отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало  совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о  недобросовестности налогоплательщика.  

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в  оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.  

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер  и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.  

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств,  имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169,  171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.  

Кроме того, согласно материалам дела Заявителем с ООО «СК «Кристалл»  заключены договор подряда № 01/02 от 01.02.2018 и договор подряда 01/04 от 02.04.2018,  с ООО «Стандарт» заключен договор подряда 01/08 от 01.08.2017, с ООО «Лира»  заключены договор подряда 01-01 от 11.01.2018 и договор подряда 01 -12 от 01.12.2017, с  ООО «Монолит Пром» заключен договор подряда 02-05 от 02.05.2017, с ООО «Афон»  заключен договор подряда 03/09-18 от 03.09.2018.  

В соответствии с указанными договорами подрядчики принимают на себя  обязательство выполнить работы по ремонту производственных помещений Заказчика,  расположенных по адресу 

<

...>. Содержание и объем  работ определяются прилагаемой к Договору согласованной сторонами Смете,  составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.  

Обществом также представлены акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Налоговым орган указывает, что вместе с актами КС-2 в виде приложений к ним  представлены накладные на отпуск ТМЦ (за исключением ООО «Афон» - накладная не  представлена), в которых указано наименование материалов, их количество, стоимость.  

При этом, в актах отсутствуют данные о материалах, их наименовании, стоимости,  вследствие чего документально не подтверждается их использование в ходе каких-либо  ремонтных работ производственных помещений. В том числе отсутствует документальное  подтверждение получение данных материалов подрядчиками на давальческой основе в  виде оформленной заказчиком Общества накладной по форме № М-15 либо по акту.  

Налоговым органом установлено, что из банковских выписок по расчётным счетам  заявителя, ООО «Стандарт», ООО «Лира», ООО «Монолит-пром», ООО «СК «Кристалл»  

и ООО «Афон» усматривается, что строительно-ремонтные работы, выполнение которых  оформлено от имени данных организаций, оплачены Обществом безналичными  денежными средствами в размере 3 346 000 руб.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Стандарт», ООО  «Лира», ООО «Монолит-пром», ООО «СК «Кристалл», ООО «Афон» денежные средства,  поступившие от ООО "ЗЗСК" перечислялись на расчетный счет ООО ТК "ОНЭКС  ГРУПП" за ГСМ, а также на расчетные счета физических лиц с назначением платежа  «выдача на хозяйственные нужды».  

В ходе проверки у налогоплательщика затребованы документы, подтверждающие  проход, проезд на территорию Общества сторонних работников, стороннего транспорта.  

В ответ на данное требование Заявителем представлено письменное обращение, в  котором сообщается, что учётной политикой Общества не предусмотрено ведение  журнала регистрации въезда-выезда стороннего автотранспорта на его территорию и  журнала регистрации, учёта, в котором отражён проход на территорию Общества  сторонних физических лиц, работников сторонних организаций, поэтому журналы  представлены быть не могут в связи с их отсутствием.  

В ходе проведения осмотра территории Заявителя, оформленного протоколом № 70  от 24.06.2021, Инспекцией установлено, что при въезде на территорию Общества слева  находится здание контрольно-пропускного пункта (КПП), внутри КПП расположено  рабочее место охраны в виде углового стола, на котором установлен видеомонитор для  видеоконтроля за территорией завода. На столе находились: журнал посещений, журнал  выдачи ключей, открытый журнал заезда, выезда транспортных средств. Установлена  автоматизированная система пропуска людей.  

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик  документально не подтвердил проход, проезд на территорию Общества работников и  транспортных средств организаций ООО «Стандарт», ООО «СК «Кристалл», ООО  «Монолит-пром», ООО «Лира», ООО «Афон», от имени которых оформлены  строительно-ремонтные работы.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что передача подрядчиком  выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой  по форме № КС-3, утвержденным постановлением Росстата от 11.11.1999 № 100 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Заполнение отдельного  раздела "Материалы заказчика" в акте КС-2 Постановлением Росстата № 100 не требуется.  

Обществом также представлены накладные на отпуск ТМЦ, в которых указано  наименование материалов, их количество, стоимость, договоры, локальные сметы, акты  приема-передачи давальческого сырья, отчеты об использованных материалах заказчика.  

При этом факт отсутствия журналов учета не может однозначно свидетельствовать  об отсутствии факта проведения строительно-монтажных работ указанными  организациями. Осмотр территории Общества проводился налоговым органом 24.06.2021.  Тогда как согласно представленному Приказу директора Общества от 23.12.2019г № 1/СБ  «В целях обеспечения контроля учета транспортных потоков, а также соблюдения режима  труда и отдыха» с 01.01.2020 заведены: журнал посещений, журнал выдачи ключей,  открытый журнал заезда, выезда транспортных средств. Доказательства того, что в 20182019гг данные журналы велись, был установлен видеоконтроль и системы пропуска  людей, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проведенных допросов  сотрудников Общества, не были заданы вопросы по ремонту помещений и контрольно-пропускной системе. Также не были опрошены иные сотрудники, в частности, работники  КПП.  

Налоговым органом подтверждено перечисление денежных средств по расчетным  счетам ООО «Стандарт», ООО «Лира», ООО «Монолит-пром». ООО «СК «Кристалл»,  ООО «Афон» за ГСМ, за транспортные услуги, за нарезку стекла, за услуги ремонта, за  

монтажные работы, что ставит под сомнение вывод налогового органа о невозможности  оказания ремонтных работ контрагентами при отсутствии персонала. Согласно условиям  договоров подряда подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору  третьих лиц с письменного разрешения заказчика. При этом, спорными контрагентами  уплачивалась заработная плата, а также осуществлялись отчисления страховых взносов.  

При этом, разрешения Обществом на привлечение к выполнению работ  субподрядчиков и обеспечения допуска к объектам ремонта были даны. Как следует из  материалов дела, в адрес Заявителя были направлены письма № 54 от 04.09.2018 от ООО  «Афон», б/н от 03.04.2018 от ООО «СК Кристалл», от 02.12.2017, 12.01.2018 от ООО  «Лира», от 02.08.2017 от ООО «Стандарт», № 37 от 03.05.2017 от ООО «Монолит Пром» с  указанием данных работников, фактически осуществлявших ремонтные работы,  субподрядчиков. Данные письма содержат визу генерального директора Общества  ФИО10 «Разрешаю», что подтверждает право привлечения данных  физических лиц к проведению ремонтных работ.  

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Единая информационная  система в сфере закупок ООО «Афон» являлся участником 21 электронного аукциона, что  свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанной организацией.  

В обжалуемом решении также верно отмечено, что факт использования Обществом  помещения адресу: 

<

...>, налоговым органом не  отрицается.  

Невозможность выполнения спорных работ силами подрядчика налоговым органом  не установлена.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  результате налоговой проверки инспекцией не было проведено достаточно мероприятий  налогового контроля, однозначно доказывающих отсутствие факта оказания спорными  контрагентами подрядных работ.  

Как следует из материалов дела, Обществом представлены договор поставки № 17 от  19.05.2017, заключенный с ООО «Арекс», универсально-передаточные документы,  согласно которым Заявителем приобретен керамический кирпич в общем количестве 53  860 штук, а именно: керамический кирпич 1 -НФ «Баварская кладка» в количестве 37 900  штук; кирпич 2.1-НФ керамический М150 (персик) в количестве 4 480 шт.; кирпич 2.1 - НФ керамический М150 (красный) в количестве 2 800 шт.; кирпич 2.1-НФ рифлёный в  количестве 8 680 шт. Общая стоимость приобретения керамического кирпича составила 1  400 582 руб., в т.ч. НДС 213 648 руб.  

В целях подтверждения правомерности списания данного кирпича в состав расходов  Обществом представлены: приказ № 05/КР от 01.06.2017 о проведении в организации  ремонта собственными силами; дефектная ведомость на ремонт дороги по адресу: 

<

...>; акты о проведённом ремонте и накладные на отпуск  ТМЦ к актам.  

Также Обществом представлен договор аренды нежилого помещения № 110117/2 от  11.01.2017, заключенный Обществом (арендатор) с Обществом (арендодатель), согласно  которому арендодатель передает во временное пользование арендатору объекты по  адресу: 

<

...>, в виде сооружений и производственных  зданий (эстакада с бункерами для загрузки инертных материалов; здание цеха  силикатного кирпича; корпус по изготовлению ЖБИ).  

Обществом вместе с возражениями представлен фотоснимок территории АО  «ПОЗиС», сопредельной с территорией Заявитель, из которого видно, что спорный объект  «Дорога» прилегает к территории АО «ПОЗиС» и Общества.  

Допрошенный в ходе проверки ФИО10, который являлся  руководителем Заявителя с 09.08.2017 по 24.12.2019, указал, что керамический кирпич  «Баварская кладка» в количестве 53 860 штук, приобретённый у ООО «Арекс» в 2017 году  был использован для ремонта дороги.  

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются совершаемые в  Российской Федерации операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг),  передаче результатов выполненных работ на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 146  НК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 № 3844/11, положения главы 21  Кодекса не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость сумм этого налога налогоплательщиками, оплатившими  ремонтно-строительные работы автомобильных дорог общего пользования, находящихся  во владении исполнительных органов государственной власти или местной  администрации, при отсутствии как встречных обязательств со стороны заинтересованных  лиц по финансированию результатов выполненных работ, так и договорных отношений с  лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог названной классификации,  при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения  экономически оправданного результата.  

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 3844/11, для  обоснованности включения в расходы спорной суммы на ремонт асфальтобетонного  покрытия необходимо наличие производственной необходимости, а также целей  достижения экономически оправданного результата.  

В рассматриваемом случае, налоговым органом не оспаривается факт использования  Обществом объектов по адресу: 

<

...>, в  предпринимательской деятельности.  

Согласно представленным заявителем фотоматериалам указанная дорога прилегает к  территории АО «ПОЗиС» и Общества.  

Как поясняет налогоплательщик, решение о проведении ремонта дороги было  принято ввиду фактического отсутствия иных подъездных путей к заводу. Данная дорога  фактически является берегом реки Волга, постоянно подмываемой водами, поэтому  укрепление дороги обычными строительными материалами (щебень, песок, гравий) не  имело смысла.  

При этом налоговым органом осмотр территории на факт иного подъездного пути,  осмотр самой дороги не проводился.  

Суд первой инстанции верно счёл, что у Общества имеется экономическая  обоснованность произведенных затрат, поскольку отремонтированная дорога является  подъездным путем к арендуемым заявителем помещениям, и используется в  предпринимательской деятельности с целью получения дохода. Отсутствие деловой цели  при осуществлении такой операции Обществом налоговым органом не доказано.  

Довод инспекции о том, что Общество само являлось производителем кирпича  (силикатного), имело возможность использовать для ремонта дороги свой кирпич, в т.ч.  битый, бракованный кирпич, суд первой инстанции по праву признал несостоятельным  как основанный не предположениях.  

При этом, в налоговом законодательстве, в том числе в пункте 1 статьи 252  Налогового кодекса, не употребляется понятие экономической целесообразности и не  регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а  потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные  доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от  04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О) и Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008   № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10 и др.).  

Таким образом, в части взаимоотношений с ООО «Арекс» суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о незаконном доначислении налога на прибыль и НДС.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что такого рода обстоятельства, налоговым  органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе  судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.  

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, не могут  безусловно свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о  наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных  фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская  наступление вредных последствий.  

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа однозначно не  следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не  исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с  Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью  перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов  было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность  по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения  и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости удовлетворения требований Общества в части взаимоотношений с ООО  «РСТ», с ООО «АВ «Моторс», с ООО «Альянс-Авто», с ООО «Стандарт», с ООО «Лира»,  с ООО «Монолит-пром», с ООО «СК Кристалл», с ООО «Афон», с ООО «Арекс», по  взаимоотношениям с ООО «Реалон», с ООО «Торгресурс», за исключением поставки  дизельного топлива.  

Заявитель ссылается на нарушении инспекцией норм процессуального права в виде  непредставления Обществу документов к акту проверки, подтверждающие факты  нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах  и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены  только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм  налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение  налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не  предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от  налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых  органов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену  оспариваемого решения, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.  

Указание Общества на то, что ему не представлены требования и протоколы  допросов и осмотров, верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку  отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может  расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения  материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства,  влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их  описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение  срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи  100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами  

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории  налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего  заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется  протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.  

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами дела.  Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя  заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае в рамках  рассмотрения дела в суде Общество ознакомилось с указанными документами и  представило правовую позицию.  

Заявитель указывает, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено на  основании иных мероприятий налогового контроля, часть документов получена вне рамок  налоговой проверки.  

Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе  использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого  налогоплательщика и его контрагентов, если данные сведения связаны с деятельностью  проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.  

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности довода заявителя о существенном нарушении налоговым  органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.  

Общество также указывает о незаконном начислении пени по состоянию на  05.05.2022.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев  прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям возникшим до введения моратория.  

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на  возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма  непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового  (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма  неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности  применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при  разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в  качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового  (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2017-2019 гг.,  доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции по праву пришел  к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по  11.05.2022.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка,  следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов,  сделанных судом в обжалуемом решении.  

Доводы инспекции о том, что материалами дела подтверждается создание  Обществом искусственных условий для получения налоговой экономии в виде вычетов по  НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по  операциям со спорными контрагентами путем создания формального документооборота в  отсутствие реальных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции отклоняет  как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, верно  установленными по делу.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора,  повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства,  правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу   № А65-23238/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е. Г. Попова