Дело № А79-1271/2021

12 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2021 по делу № А79-1271/2021,

по иску публичного акционерного общества "РусГидро", ОГРН:1042401810494 ИНН:2460066195, к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", ОГРН:1133435005065 ИНН:3435307145, третье лицо - акционерное общество "Научно-производственная фирма "Диполь", 

о взыскании 982 566 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "РусГидро" (далее – ПАО "РусГидро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – ООО "Паритет", ответчик) о взыскании 982 566 руб. договорной неустойки (пени) за период с 03.12.2019 по 10.07.2020 за 221 день из расчета 0,1% цены договора № 1-ТПиР-ОНМ-2019 от 01.08.2019 на поставку лабораторно-измерительного оборудовании для службы технологических систем управления в соответствии со спецификацией. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  сроков оплаты по указанному договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная фирма "Диполь".

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО  "Паритет" в пользу ПАО "РусГидро" 150000 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 10.07.2020; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Паритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в виду возникновения кризисной ситуации вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID) и закрытием границ, поставка товара была произведена 10.07.2020. При этом о данном факте ООО "Паритет" своевременно информировало ПАО "РусГидро".

Апеллянт считает необоснованным начисление истцом пени из расчета цены договора за период просрочки поставки товара без учета частичного исполнения поставщиком своих обязательств.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 руб. 

Истец, ПАО "РусГидро", в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 05.10.2021.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 05.10.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2019 №1-ТПиР-ОНМ-2019, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю лабораторно-измерительное оборудование для службы технологических систем управления (далее – "товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-28).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки устанвлен со дня, следующего за днем заключения договора до 01.12.2019.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость товара  в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 4446000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется покупателе в следующем порядке:

- пунктом 2.4.1 договора установлено, что поставщик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить покупателю Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 Договора.

- пунктом 2.4.2 договора установлено, что авансовый платеж за товар в размере 30 % от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 Договора.

- пунктом 2.4.3 договора установлено, что последующий платеж в размере 70 % от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора.

По условиям пункта 3.10 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Приемка товара по количеству тар и упаковок, в которых производилась отгрузка товара, осуществляется покупателем в день поставки в присутствии представителя поставщика согласно представленным транспортным и сопроводительным документам, указанным в пункте 3.4 договора. По результатам проверки количества упаковочных мест покупатель подписывает представленные транспортные документы (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную ТОРГ-12.

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 №2036,от 24.12.2019 №2037, от 11.02.2020 №146, от 11.02.2020 №147, от 08.04.2020 №414, от 26.05.2020 №655, от 04.08.2020 №962, от 20.08.2019 №1135 на общую сумму 44446000 руб. (т. 1, л.д. 40-47).

Ответчик указывает, что доставка товара осуществлена перевозчиками  ООО "Деловые линии" и ИП ФИО2 по его заказу, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) №20-00011110566, №20-00291044052, №20-04245001048 от 20-00011305702  и актами указанных услуг ООО "Деловые линии" по организации доставки по заказу ООО "Паритет" в адрес истца товара от 11.03.2020 №№1110566/0001, 5000625/0424, от 24.04.2020 №5001048/0424, договором-заявкой № 36 от 25.12.2019 на перевозку груза автотранспортом и актом оказанных услуг с ИП ФИО2 № 662 от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 51-53, 56-59, 97-98).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены следующие товарные накладные на общую сумму 4446000 руб.:

- от 13.11.2019 №77 на сумму 12000 руб., подписанная истцом 27.11.2019, 

- от 20.11.2019 №79 на суму 264000 руб.,  подписанная истцом 27.11.2019,

- от 20.11.2019 №85 на сумму 42000 руб.,  подписанная истцом 27.11.2019,

- от 20.11.2019 №86 на сумму 168000 руб.,  подписанная истцом 27.11.2019,

- от 27.11.2019 №84 на сумму 180000 руб.,  подписанная истцом 28.11.2019,

- от 09.12.2019 №81 на сумму 384000 руб., подписанная истцом 12.12.2019,

- от 10.01.2020 №3 на сумму 192000 руб.,  подписанная истцом 16.01.2020,

- от 14.01.2020 №2 на сумму 1500000 руб.,  подписанная истцом 16.01.2020,

- от 03.03.2020 №13 на сумму 384000 руб.,  подписанная истцом 12.03.2020,

- от 16.04.2020 №8 на сумму 816000 руб.,  подписанная истцом 30.04.2020,

- от 03.07.2020 №42 на сумму 504000 руб., подписанная истцом 10.07.2020 (т. 1, л.д. 29-39).

Таким образом, ответчик поставку товара произвел с нарушением срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 6.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Претензию от 27.08.2020 об уплате неустойки, полученную 03.09.2020, ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу (т. 1, л.д. 48-49).

Ответчик сроки  поставки товара, указанные истцом в товарных накладных от 14.01.2020 №2, от 16.04.2020 №8, от 03.03.2020 №13 оспаривает со ссылкой на то, что товар был доставлен истцу фактически 30.12.2019 (вместо 16.01.2020), 24.04.2020 (вместо 30.04.2020), 11.03.2020 (вместо 12.03.2020) соответственно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес истца с нарушением срока, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, соглашение об изменении срока поставки сторонами не достигнуто, договор в этой части в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменен. В протоколе от 18.12.2019 совместного селекторного совещания указывается на срыв срока поставки оборудования, определенного договором 01.12.2019, согласованы предложенные поставщиком сроки поставки непоставленной части товара с оговоркой, что это согласования не влечет изменения условий договора (пункт 1). В пункте 4 протокола указано, что стороны вернутся к вопросу уплаты неустойки после фактической поставки всего оборудования.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что истцом начислены пени из расчета цены договора за период просрочки поставки товара без учета частичного исполнения поставщиком своих обязательств. Вместе с тем, как указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму  договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Доказательств невозможности использования товара, поставленного отдельными партиями, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что пени подлежат исчислению за период просрочки поставки пропорционально стоимости непоставленного товара с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств в соответствующий период.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что после получения товара по товарным накладным от 16.04.2020 №8, от 03.03.2020 №13, доставленного ООО "Деловые линии" 24.04.2020 и 11.03.2020 накладные подписаны истцом соответственно 30.04.2020 и 12.03.2020 соответственно в связи с  проведением приемки товара в соответствии с пунктом 3.13 договора. В связи с чем суд посчитал неправомерным начисление неустойки за период приемки товара покупателем, поскольку поставщиком в указанный период выполнены  необходимые действия по исполнению обязательств, срок выполнения покупателем действий по приемке товара по качеству не зависит от воли поставщика.

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку поставки товара, указанного в товарной накладной от 03.03.2020 №13, подлежит начислению до даты  доставки товара истцу 11.03.2020, в товарной накладной от 16.04.2020 №8 - до 24.04.2020 (т. 2, л.д. 53).

С учетом приведенных обстоятельств после уточнения расчета сумма пени из расчета 0,1% стоимости непоставленного товара составила 346116 руб. за период с 03.12.2019 по 10.07.2020, в том числе за период с 03.12.2019 по 12.12.2019 – 37800 руб., с 13.12.2019 по 10.01.2020 – 98484 руб., с 11.01.2020 по 16.01.2020 – 19224 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за нарушение обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ указанными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в вопросе № 7 указано, что пунктами 1 и 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пунктом 10.3 Договора Сторонами установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, но не позднее пяти календарных дней с момента их наступления, в письменной форме известить другую Сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок предъявит необходимые документальные подтверждения. Документом, свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы, является сертификат о форс-мажоре, выдаваемый в установленном порядке Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (пункт 10.4). Отсутствие уведомления или несвоевременное  уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем (пункт 10.5 договора).

Доказательств извещения истца о наступлении обстоятельствах непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, срок исполнения обязательств по поставке составляет 4 месяца, по состоянию на 01.12.2019 в Российской Федерации ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, введены не были.

В связи с чем, довод ответчика о несении им расходов в размере, превысившим предполагавшиеся при заключении договора, для исполнения договорных обязательств, а также о неисполнении перед ним обязательств контрагентами, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства также не являются непреодолимой силой в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 11.08.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 01.07.2021 по делу № А79-1271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк