АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8144/2017

г. Кострома

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1605240 рублей стоимости доли в уставном капитале, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от финансового управляющего истца от 01.11.2019 г.;

от финансового управляющего Истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.06.2019 года; 

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 21.10.2019 г., диплом ЕЮ 3046;

эксперт: ФИО7,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее – ответчик, ООО «Алина», Общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 822 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 605 240 рублей стоимости доли в уставном капитале.

Определением суда от 20.09.2018 года по делу назначена экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 09.08.2019 года производство по делу возобновлено. 

30.09.2019 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года по делу №А40-137544/2017-18-203«Ф» должник-гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 05.11.2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Судебное заседание отложено на 13.12.2019 года.

Истец, финансовый управляющий истца (ФИО9) личную явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ранее от финансового управляющего истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения по делу и документы в обоснование своей позиции; возражал против ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика от ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств по делу от 10.05.2018 года (т. 4 л.д. 35-38) отказался, в связи с чем, указанное заявление судом оставлено без рассмотрения.   

Представитель третьего лица в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил возражения на экспертное заключение, поддержал ходатайства представителя Истца о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве специалиста – бухгалтера - ФИО10, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании эксперт поддержал представленное в суд заключение в полном объеме, ответил на вопросы суда и участников процесса, представил в дело дополнительные документы о своей профессиональной квалификации, а также ходатайствовал об увеличении стоимости экспертизы до 125 000 рублей и представил новые реквизиты для оплаты.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело специалиста судом также отказано, учитывая наличия в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, пояснения на которую даны экспертом в судебных заседаниях.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, учитывая отсутствия на то уважительных причин и правовых оснований. Отклоняя ходатайство третьего лица, судом также принято во внимание, что третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 05.11.2019 года с участием представителя третьего лица, ФИО6, ознакомлено с материалами в дела.

Представленные участниками дела документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических (далее - ЕГРЮЛ) лиц были внесены сведения о регистрации путем создания ООО «Алина» с уставным капиталом 100 000 рублей.

На момент государственной регистрации единственным учредителем и единственным участником ООО «Алина» с долей вклада 100% являлся ФИО2; генеральным директором Общества выступала ФИО3, являющейся на тот момент супругой Истца (т. 2 л.д. 28-31).

Судом установлено, что 27.04.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 27.04.2018 года брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака (т. 7 л.д. 73).

25.08.2015 года единственным участником ООО «Алина», ФИО2, принимается решение о внесении изменений в Устав Общества, в соответствии с которыми пункта 3.5. Устава изложен в следующей редакции: «Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество» (т. 2 л.д. 11).

Об указанных изменениях в Устав Общества 02.09.2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 12).

21.09.2015 года единственного участника Общества, ФИО2, принимаются решения о принятии в Общество ФИО11, увеличении уставного капитала Общества до 110 000 рублей за счет внесения ФИО11 дополнительного вклада в размере 10 000 рублей, изменении долей участников Общества (ФИО2 - 91% доли, номинальной стоимостью доли 100 000 рублей, ФИО11 – 9% доли, номинальной стоимостью доли 10 000 рублей), а также внесении изменении в положения устава Общества (пункт 3) в части изменения (увеличения) уставного капитала Общества до 110 000 рублей (т. 2 л.д. 1-3), чем 29.09.2015 года вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 131-132, 143-144)  

05.10.2015 года участником Общества, ФИО2, подано заявление о выходе из состава участников Общества с отчуждением доли в уставном капитале, составляющей 91% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей, Ответчику (т. 1 л.д. 128).

Указанное заявление принято генеральным директором ООО «Алина», ФИО3, 05.10.2015 года.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, 06.10.2015 года ФИО11, как единственным участником ООО «Алина, принимается решение о переходе Обществу 91% доли в уставном капитале ООО «Алина», номинальной стоимостью 100 000 рублей в связи с ее отчуждением вышедшим из Общества его участником, ФИО2, с 05.10.2015 года, а также об изменении доли ФИО11 как участника общества до 100%  доли, номинальной стоимостью 110 000 рублей (т. 1 л.д. 45-46, 129-130), о чем 19.10.2015 года сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 116-118).

По утверждению Истца, Ответчик в установленный срок не произвел выплату стоимости действительной доли в уставном капитале Общества в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт выхода ФИО2 из состава участников ООО «Алина», полагал, что оснований для выплаты Истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в уточненном размере не имеется, поскольку бухгалтерский учета Общества за 2013-2015 года является недостоверным и неполным в результате намеренного искажения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности вследствие недобросовестных действий руководства организации – ФИО3, устранение которых невозможно, что было выявлено после смены генерального директора Общества и назначением на данную должность ФИО11 (запись в ЕГРЮЛ от 15.08.2016 года).

Кроме того, по мнению Ответчика, на момент наступления нормативного срока выплаты действительной стоимости доли (05.10.2016 года) ООО «Алина» имело отрицательный показатель чистых активов, просроченную кредиторскую задолженность, само Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Также Ответчик отмечает, что в бухгалтерской отчетности Общества отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников Общества, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты доли ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дело, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО12, с указанием даты подписания 06.07.2017 года.

В представленной вместе с исковым заявлением нотариальной доверенностью от 06.07.2017 года, выданной Истцом на имя ФИО4, специально оговоренное право представителя истца на подписание искового заявления с учетом положений пункта 2 статьи 62 АПК РФ отсутствовало (т. 1 л.д. 11).

Одновременно, в ходе рассмотрения дела в материалы было представлено исковое заявление от того же Истца к тому же ответчику аналогичного содержания и с аналогичными требованиями за подписью самого истца, ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая явно выраженную волю самого истца на обращение в суд с требованиями об обязании ООО «Алина» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. 

 Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закон №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 такого закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Закон №14-ФЗ). 

Пунктом 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ также предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 2.2. Устава ООО «Алина» (т.1 л.д. 16) участник Общества вправе выйти из общества, потребовав приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 4.9.4. Устава Общества доля или часть доли переходит к Обществу, в том числе с даты получения обществом требования участника Общества о ее приобретении.

Пунктом 4.9.5. Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставно капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или данным уставом.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала; в случае, если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Из материалов дела следует, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выходе из состава участников общества 05 октября 2015 года.

С указанной даты на основании решения единственного участника от 06.10.2015 года доля ФИО2 перешла Обществу.

Указанным решением также предусмотрено, что Общество обязано выплатить Истцу, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, с учетом положений Закона №14-ФЗ и Устава Общества обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале подлежала исполнению в срок до 05 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ).

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года №10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. 

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 Порядка).

 Размер стоимости доли с учетом уточненных исковых требований определен Истцом в сумме 1 605 240 рублей как разность стоимости чистых активов ООО «Алина» по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 года и уставным капиталом Общества в сумме 100 000 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно реальной стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, а также относительно достоверности отчетности Общества, по ходатайству сторон определением суда от 20.09.2018 года по  настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт безопасности бизнеса, ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить достоверность и полноту, а также наличие (отсутствие) фактов искажения бухгалтерского учета ООО «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 31.12.2014 года с учетом последующих уточнений?

2. Определить действительную стоимость доли участника ФИО2 с учетом его выхода из Общества 05.10.2015 года согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2014 года с учетом вывода о достоверности и полноте бухгалтерского учета (отчетности) ООО «Алина» либо вывода о недостоверности и искажении бухгалтерского учета (отчетности) ООО «Алина»?

3. Определить, подтверждается ли данными бухгалтерского учета ООО «Алина» на 05.10.2015 года факт полной либо частичной оплаты доли участником ФИО2?

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд неоднократно продлевался по ходатайству эксперта.

30.09.2019 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение, а также сведения об изменении фамилии эксперта с Бубновой на ФИО7.

 По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам (т. 6 л.д. 58-59).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что информация об учитываемых в бухгалтерском учете показателях ООО «Алина» о результатах финансово-хозяйственной деятельности и имущественном положении (активах) общества по состоянию на 31.12.2014 года является недостоверной и неполной, бухгалтерская отчетность на 31.12.2014 год, с учетом последующих уточнений, является искаженной.

Давая ответ на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что действительную стоимость доли участника ФИО2 с учетом его выхода из Общества 05.10.2015 года согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2014 года, с учетом вывода эксперта о недостоверности и искажении бухгалтерского учета (отчетности) ООО «Алина», как первоначальной, так и уточненной, определить не представляется возможным. Для определения действительной стоимости доли участника ФИО2 необходимо определить фактическую сумму выручки за 2014 года, фактическую сумму себестоимости и коммерческих затрат, провести инвентаризацию обязательств, и на основании этого внести изменения в отчетность, на основании которой рассчитать действительную стоимость доли. 

Приходя к таким выводам, эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал следующее:

- при анализе первичных учетных документов и бухгалтерских регистров за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года эксперт пришел к выводу о несоответствии бухгалтерского учета в Общества требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

- основные средства в первичной бухгалтерской отчетности в сумме 649 тыс. рублей, подтверждаются инвентаризационными ведомостями, оценку достоверности которых эксперт не дает, однако первичные документы по учету основных средств в обществе отсутствуют (эксперту не представлены), в связи с чем невозможно подтвердить стоимость основных средств как данным первичной, так и по данным уточненной отчетности по состоянию на 21.12.2014 года, так как нет возможности рассчитать сумму амортизационных начислений и остаточную стоимость основных средств;

- достоверность суммы по статье «Затраты» как по данным первичной, так и под данным уточненной отчетности по состоянию на 31.12.2014 года, подтвердить невозможно, инвентаризационные ведомости и акты результатов инвентаризации по проверке наличия запасов Общества по состоянию на 31.12.2014 года, а также первичные документы по их приобретению не представлены;

- инвентаризационные ведомости по проверке достоверности задолженности в обществе отсутствуют (эксперту не представлены);

- в Обществе имеются ошибки при принятии документов, приложенных к авансовому отчету, без подтверждения оплаты, авансовые отчеты не подписаны, кассовые документы не представлены;

- при проверке достоверности показателей экспертом выявлено расхождение по показателю «Выручка» за 2014 год между данными отчетности (первоначальной и уточненной) и данными эксперта на 2 771 тыс.рублей в сторону уменьшение;

- экспертом выявлены факты принятия к учету расходов по договорам, заключенным не с ООО «Алина»;

- не представляет возможным определить производственный характер расходов, в том числе произведенных через расчетный счет, и, соответственно, определить сумму себестоимости и коммерческих расходов;

- из анализа отчетности ООО «Алина» и представленных первичных документов усматриваются многочисленные нарушения методологии бухгалтерского учета, результатом которого является искаженная бухгалтерская отчетность.

В ходе допроса эксперта в судебных заседаниях от 05.12.2019 года и 13.12.2019 года, эксперт подержал заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что экспертиза проводилась на основании материалов дела, а также дополнительно представленных в целях проведения экспертизы первичных документов бухгалтерского учета ООО «Алина».

Так, в частности, по результатам рассмотрения ходатайства эксперта о необходимости предоставления дополнительных документов в целях проведения экспертного исследования Истцом представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость за 2014 года с приложениями по счетам, шахматная ведомость за 2014 год, инвентаризационная опись основных средств №1 от 14.01.2015 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2 от 02.01.2015 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №3 от 02.01.2015 года (т. 5 л.д. 4 - 191).

При этом ответчиком в целях проведения судебной экспертизы предоставлены в суд оригиналы бухгалтерские и первичных документов Общества в количестве 16 томов (отчеты, счет-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, расходно-кассовые ордера, отчеты-кассира, выписки из лицевого счета, авансовые отчеты товарные чеки, квитанции и другое) (т. 6 л.д. 1), которые были переданы эксперту для исследования (т. 6 л.д. 3).

Также в ходе допроса эксперт указал, что, с учетом представленных на экспертное исследование документов, определить стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 года, рассчитать действительную стоимость доли Истца не представляется возможным, поскольку данные бухгалтерского учета искажены, не подтверждены первичной документацией, являются не достоверными; требуется восстановление бухгалтерской отчетности.

Ответчик с результатами экспертизы согласился.

Истец и третье лицо представили возражения на экспертное исследование, суть которых сводится к несогласию с выводами эксперта, каких-либо доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 13.12.2019 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Истец указал на то, что экспертом при проведении экспертизы не дана должная оценка материалам дела, в экспертизе имеются неточности и противоречия.

Судом отмечается, что при назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом ФИО7 (до смены фамилии ФИО13) дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в ходе допроса эксперт полностью поддержал представленное в суд заключение, каких-либо противоречий судом не установлено; само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Истцом и третьим лицом, в свою очередь, доказательств, с достоверностью, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве обоснование своей позиции Истец ссылается на инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей.

Давая оценку указанным документам, судом отмечается следующее.

Пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года 49, до начала инвентаризации основных средств рекомендуется проверить: 

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения. 

Как уже отмечалось ранее, в экспертном заключении эксперт ФИО7, давая оценку представленным в материалам дела инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностям, пришла к выводу о невозможности подтвердить стоимость основных средств, подтвердить стоимость по статье «Запасы» по состоянию на 31.12.2014 года, в связи с отсутствием (не представлением) первичных документов по учету основных средств и материалов, что не позволяет рассчитать стоимость амортизационных начислений и остаточную стоимость основных средств, отсутствует сведения о дате принятия товарно-материальных ценностей к учету, расписки в их получении.

Кроме того, Ответчиком отмечено и судом установлено, что в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 14.01.2015 года (т. 5 л.д. 30-33), а также в приказе о проведении инвентаризации №1 от 14.01.2015 года в графах банковских реквизитов ООО «Алина» содержится указание на расчетный счет в Костромском отделении №8640 ПАО «Сбербанк».

Между тем, судом отмечается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк» 04.08.2015 года на основании новой редакции Устава Банка от 24.07.2017 года (т. 4 л.д. 58-63).

Кроме того, в представленной Истцом оборотно-сальдовой ведомости по счетам за 2014 года также имеется указание на контрагента с наименованием «ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 20, 21).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сами по себе инвентаризационные описи в отсутствии первичных документов не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим стоимость активов Общества на отчетную дату.

При этом в ходе рассмотрения дела Истец пояснил об отсутствии в его распоряжении иных документов, а также об отсутствии технической возможности к базе бухгалтерского учета ООО «Алина» в электронной форме, о наличии которой ранее представителем Истца было заявлено (определение суда от 15.06.2018 года); повторную экспертизу просил провести по материалам дела и представленным Ответчиком в целя проведения экспертизы документам Общества. 

Представитель Ответчика также пояснил, что все имеющие в его распоряжении документы были представлены в целях проведения экспертизы в качестве объекта исследования. 

С учетом указанных обстоятельств, не представления истцом доказательств недостоверности или неполноты представленного в материалы дела экспертного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие Истца с результатом экспертного заключения не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Как ранее судом отмечалось, с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закон №14-ФЗ действительная стоимость его доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из общества.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 года №43н, предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, при наличии соответствующих возражений в рамках рассмотрения этой категории споров суд обязан исследовать, в том числе, вопрос достоверности бухгалтерской отчетности.

Принятие недостоверной отчетности в обоснование расчета рыночной стоимости чистых активов не должно допускаться, так как искажает смысл Положения о получении истцом части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества является объективной величиной, отражающей действительное состояние финансов общества, часть которых составляет стоимость доли, подлежащей выплате истцу при выходе из этого общества. 

Между тем недостоверная бухгалтерская отчетность не отражает фактическое финансовое состояние общества, в связи с чем выплата доли в размере, превышающую действительность стоимость доли, является неправомерным и приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, нарушает баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) его участников.

По результатам судебной экспертизы, отвечая на первый и второй вопросы, поставленные судом перед экспертом, эксперт с учетом представленных на исследование документов пришел к категорическому выводу о невозможности определения действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2014 года с учетом сделанного экспертом вывода о недостоверности и искажении бухгалтерского учета (отчетности) ООО «Алина», как первоначальной, так и уточненной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Выводы эксперта Истцом не опровергнуты, достаточных доказательств для назначения повторной экспертизы по делу не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расчет стоимости действительной доли произведен Истцом на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, что не позволяет определить финансовое состояние общества, определить стоимость чистых активов.

Одновременно судом отмечается следующее.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)», утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 года №63н, неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Как указывает ответчик, с учетом заключения по результатам аудита бухгалтерского учета и отчетности ООО «Алина» за 2013-2015 годы (т. 3 л.д. 56-66), в соответствии с которым было также установлена неполнота бухгалтерского учета и недостоверность бухгалтерской отчетности, необходимость восстановления бухгалтерского учета за указанный период, в сентябре 2017 года в налоговой орган была подана уточенная бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2013 года, на 31.12.2014 года, на 31.12.2015 года) с учетом ретроспективного перерасчета в устранения влияния существенных ошибок на один или более предшествующих отчетных периодов.

Судом установлено, Истцом не оспорено, что уточненная бухгалтерская отчетность ООО «Алина» на 31.12.2014 года была представлена и принята налоговым органом по месту учета Общества в сентябре 2017 года, что, в частности, подтверждается представлением такой отчетности в материалы настоящего дела налоговым органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств (т. 2 л.д.77-99).

Таким образом, учитывая, что существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98)», утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 года №56н), суд считает возможным определить действительность стоимость доли Истца на основании данных уточненной бухгалтерской отчетности за 2014 год, что с учетом выводов эксперта о недостоверности бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года позволяет соблюсти баланс интересов Истца и Ответчика.

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности размер чистых активов ООО «Алина» на 31.12.2014 года составляет 368 000 рублей.

Таким образом, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2 составляет 234 780 рублей (368 000 рублей – 110 000 рублей (размер уставного капитала ООО «Алина» на момент выхода ФИО2 из общества) * 91% (доля ФИО2 в момент выхода из общества)). 

При этом доводы ответчика об отсутствии сведений полной оплаты Истцом уставного капитала общества судом отклоняются.

Истец вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале на любые письменные доказательства, поскольку законом не предусмотрено обязательное подтверждение данного обстоятельства лишь определенным доказательством (статья 68 АПК РФ). 

В материалы дела Истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 01.04.2012 года, в соответствии которой ООО «Алина» принято от ФИО2 взнос в уставной капитал в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 120). 

При этом само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности указанной операции, о чем эксперт сделан вывод при ответе на 3-й вопрос, а также непредставление иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возражений относительно размера принадлежащей истцу доли в период до выходы из общества, не может служить основанием для отказа в выплате стоимости доли Истцу.

Доводы Ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику приведет к банкротству общества, судом также отклоняются, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ само по себе наличия у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Доказательств введения в отношении ООО «Алина» процедур несостоятельности Ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 234 780 рублей стоимости доли.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину в размере 31 227 рублей (т.1, л.д. 6).

С учетом заявленных истцом уточнений (1 605 240 рублей) государственная пошлина составляет 29052 рубля, из которой 4249 рублей подлежат возмещению за счет ответчика; 2175 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.

Расходы сторон по экспертизе подлежат также пропорционально удовлетворённым требованиям.

При назначении экспертизы стоимость экспертизы определена с учетом информации представленной экспертом в размере 75 000 рублей (т. 4 л.д.136).

При этом судом отмечается, что эксперт при назначении экспертизы по делу не проинформировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты эксперту вознаграждения в большем размере, чем определено судом с учетом представленной экспертом информации. 

При рассмотрении дела для проведения экспертизы в депозит суда сторонами было внесено 130 000 рублей, в том числе 40 000 рублей внесено ФИО2 (т. 4 л.д. 95), 90 000 рублей ООО «Алина» (т. 4 л.д.141).

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы понесены обеими сторонами, такие расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера вознаграждения, подлежащего возмещению эксперту в сумме 75 000 рублей, а именно: 10 969 рублей подлежат возмещению истцу за счет Ответчика, 64 031 рублей полежат возмещению Ответчику за счет истца.

Излишне внесенные сторонами денежные средства в депозит суда подлежат возврату сторонам, в том числе 29 031 рубль – ФИО2, 25 969 рублей – ООО «Алина». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 234 780 рублей стоимости доли, 4249 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10969 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего 249 998 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 031 рубль расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачёт удовлетворенных исковых требований истца и расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 185967 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

ФИО14 Ильдюсовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2175 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017 года, номер операции 4998.

ФИО14 Ильдюсовичу с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства как излишне внесенные в сумме 29 031 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства как излишне внесенные в сумме 25 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

                       Судья                                                      А.Ю. Котин