ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-4701/2020

31.05.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, при участии в судебном заседании представителя                                  ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 17.11.2021 №15АА0965464, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2022 по делу № А61-4701/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (далее по тексту – должник, ООО «Алания Ойл»), гражданин ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый по настоящему обособленному спору судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                  АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 18.05.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности должника перед  ФИО2,  последний  ссылается на заключенный между гражданином ФИО2 и ООО «Алания-Ойл» договор денежного займа №1 от 17.11.2011, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Алания Ойл» 25 000 000 руб., обязав общество уплатить проценты в сроки и порядке, установленные договором (т.1, л.д. 9).

Пунктом 2.1 договора денежного займа №1 предусмотрено, что займ является беспроцентным, заемщик – ООО «Алания Ойл» не выплачивает заимодавцу проценты.

В обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 и должник заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.11.2011, по условиям которого ООО «Алания Ойл» передает ФИО2 в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>: жилой дом с КН 15:09:020104:5 площадью 183кв.м., самостоятельно договорившись о стоимости имущества - 15 000 000руб. 

27.01.2012 ФИО2 и ООО «Алания Ойл» подписали соглашение о предоставлении отступного и 27.01.2012, т.е. в этот же день, дополнительное соглашение к нему, в котором стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору денежного займа №1 от 17.11.2011 и по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.11.2011 (т.1, л.д. 11).

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены копия квитанций на сумму 25 000 000 руб. (т.1, л.д.77).

Полагая, что указанные документы, свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Алания Ойл» перед ФИО2, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 рублей. 

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 70, 71, 223 АПК РФ, статьями 32, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35).

В пункте 26 постановления №35, разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьей 9 и 65 АПК РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа, состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (см., например, определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2) по делу                  №А68-7860/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые глава  42 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег; как полученные средства истрачены должником. 

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

Заявитель в обоснование своей финансовой возможности предоставления денежных средств представил письмо от 09.03.2022 от генерального директора ОАО «Кара-Таш Майнинг» в ООО «Центр права и медиации «Юстина» о том, что                  ФИО2 в период с 2007 по 2011 год являлся акционером,  владельцем 50% акций, и занимал пост коммерческого директора в ОАО «Кара-Таш Майнинг», основным видом деятельности общества являлась геологоразведка и горнопромышленные работы, в 2011 году из состава акционеров вышел в связи с продажей акций, общая стоимость акций на момент продажи составляла 20,423 млн.

 Суд первой инстанции установил, что письмо подписано генеральным директором ОАО «Кара-Таш Майнинг» - ФИО5. В материалы дела не представлен запрос, который ООО «Центр права и медиации «Юстина» направили в адрес ОАО «Кара-Таш Майнинг», а также сведения о том, почему именно это общество запрашивало какие-либо сведения в отношении ФИО2 

Изучив данный документ, суд пришел к верному выводу, что он не может являться доказательством по делу в связи с наличием противоречивых сведений в отношении как ОАО «Кара-Таш Майнинг», так и в отношении генерального директора ОАО, а именно, судом установлено, что согласно имеющейся выписке из Министерства юстиции Кыргызской Республики руководителем ОАО «Кара-Таш Майнинг» является ФИО4.

В выписке отсутствует адрес место нахождения ОАО, его учредители и вид деятельности, имеется указание на организационно-правовую форму – Ассоциация водопользователей. 

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2022 было установлено, что руководителем ОАО является ФИО4, тогда как согласно письму от 09.03.2022 таковым является ФИО5 

17.03.2022 должником в материалы дела представлен приказ №17 о возложении обязанностей от 01.03.2022, подписанный ФИО4, как генеральным директором, но уже не ОАО, хотя разница в документах составляет 8 дней, а как генеральный директор ООО «Кара-Таш Майнинг». 

В Приказе №17 от 01.03.2022 указано, что по причине нахождения генерального директора в отпуске выполнение обязанностей по должности генерального директора поручено заместителю директора ФИО5 в период с 01.03.2022 по 01.04.2022.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что приказ №17 и письмо от 09.03.2022 не могут быть принят во внимание, в связи с отсутствием на данных документах каких-либо реквизитов, как ОАО, так и ООО, а также в связи с тем, что подпись ФИО5 на письме от 09.03.2022 в указании его должности не содержит согласно Приказу №17 сведений о том, что он И.О. – исполняет обязанности генерального директора, а не является таковым, причем И.О. открытого акционерного общества, а не ООО – общества с ограниченной ответственностью. 

Помимо указанного, суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения, касающиеся выхода ФИО2 из состава учредителей/участников ОАО или ООО с выплатой ему стоимости акций/доли. 

Представленные ФИО2 в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 о передаче ООО «Алания Ойл» 25 000 000 руб. по договору денежного займа №1 от 17.11.2011, а также приходный кассовый ордер №1 от 17.11.2011 о поступлении от ФИО2 в ООО «Алания Ойл» 25 000 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств для целей включения в реестр, в отсутствие других документов, свидетельствующих о получении ООО «Алания Ойл»              25 000 000 руб. от ФИО2 а также наличия у последнего финасовой возможности предоставить заём в указанном размере.

Суд учел также, что ФИО2 длительное время не обращался за взысканием задолженности по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности заявителя предоставить заем в спорной сумме, учитывая не обращение ФИО2 в течение длительного времени к должнику с требованием о возврате долга (срок возврата сторонами определен до 17.11.2019, требования предъявлены только в рамках дела о его банкротстве – 23.11.2021), суд первой инстанции верно квалифицировал указанный договор займа от 17.11.2011 как мнимую сделку, заключенную в целях создания фиктивной задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о залоговых правах, из чего последовал ошибочный вывод о включении в реестр требований кредиторов задолженности по залоговому обязательству, не принимаются  апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в обеспечение договора займа, между сторонами был заключен договор залога, в то время как переданное по договору залога имущество, в действительности принадлежит ПАО АКБ «1Банк».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ФИО2 вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

При этом доводы заявителя о сложившихся длительных доверительных отношениях, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений в рамках заключенного кредитором и должником договора займа, разумной экономической целесообразности предоставления должнику 25 000 000 руб. наличными денежными средствами в отсутствие доказательств их фактического наличия у кредитора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному документу, представленному ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснования заявленных требований исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено доказательств, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2022 по делу № А61-4701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова