Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» октября_2019 г.

Дело № А12-26009/19

резолютивная часть вынесена 19 сентября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 23 октября  2019 года

 

      Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,   материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без вызова сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      УСТАНОВИЛ: 

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»   (далее – АО «АльфаСтрахование»,  ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере  13 650 руб. за  период с 25.12.2018 по 23.07.2019 за  просрочку выплаты страхового  возмещения в размере 6 500 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

       В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.  

        В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением арбитражного  суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 25.07.2019,  сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

       Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе,  в частности, указанное  определение от 25.07.2019 вручено лицу, участвующему в деле – АО «АльфаСтрахование» 26.07.2019, к установленному сроку  отзыв не представлен. 

      Третье лицо согласно представленному отзыву против заявленных требований возражало.

      В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

        Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.

        21.09.2018  на ул. Кузнецкая, дом 1/24, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ККК 3002604082 АО «РСК «СТЕРХ») собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0034834298 IAO «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), водитель ФИО3 (виновник), что подтверждается административным материалом о ДТП.

       Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018  между потерпевшим  (принципал) и  ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2018.

       Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

       Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.  Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

       Оснований для признания агентского  договора и договора об оказании  услуг аварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношений судом не установлено.  

        В рамках указанного договора ИП ФИО4 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара №3068 от 21.09.2018.

        В соответствии  приложением  №1  к  акту об оказании услуг аварийного комиссара от 21.09.2018  исполнителем  оказаны  следующие  услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

       Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6635 от 01.10.2018. 

       Между потерпевшим  и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №18-58928 от 28.09.2018, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая  21.09.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.  

      Гражданская ответственность потерпевшего  ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх».

      Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.  

      Поскольку АО «РСК «Стерх» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 28.05.2015 АО «РСК «Стерх» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор № 13/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 договора Представитель (ОАО «АльфаСтрахование) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (АО «РСК «Стерх»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик – обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

         Подпунктами «з», «к» пункта 5 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и направлять Страховщику отчет в порядке, предусмотренном Договором.

         При этом в силу положений подпункта «в» пункта 16 Договора Страховщик обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

         Таким образом, объем полномочий, переданных АО «РСК «Стерх» своему представителю – ОАО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов АО «РСК «Стерх» в судах по спорам, возникающим из заключенных договоров ОСАГО.

         Из буквального толкования условий договора следует, что ОАО «АльфаСтрахование» может выступать ответчиком в суде спорам, возникающим из заключенных договоров ОСАГО, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

      03.12.2018 истец  обратился  к ответчику, как  к представителю страховщика на территории Волгоградской области,  с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.  Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

       Учитывая, что  в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО1 не произведена, последний 16.01.2019 обратился к ответчику с претензией №58928 от 16.01.2019  с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом,  что подтверждается платежным поручение №1229  от 16.01.2019.

       Страховщик выплату не произвел в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

       Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Как следует из договора №18-58928 от 28.09.2018, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

      Проверив договор №18-58928 от 28.09.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

      Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

        В пункте 36 Постановления Пленума №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

       В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления ДТП: европротоколом или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

       Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, груз, либо причинен иной материальный ущерб.

       Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной  частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

        Размер расходов 6 500  руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

       Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и  обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

        Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара (6 500 руб.) подтверждается актом №3068 от 21.09.2018  (с учетом приложения к акту), где отражено, что в перечень оказанных услуг входили:  выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

        В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП,  договор от 10.03.2017, акт выполненных работ №3068 от 21.09.2018, отчет об исполнении агентского договора  от 21.09.2018,  платежное поручение №6635 от 01.10.2018 на сумму 6 500 руб.

       Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

       Согласно пункту  101 Постановления Пленума №58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких  доказательств ответчиком не предоставлено. 

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание конкретных видов услуг аварийного комиссара  ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто,  доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов не представлено. 

       Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

      Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

        В материалы дела истцом представлена справка ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 №2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в

сумме 6500 руб. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом не установлено.

       Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению.     

       Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в  размере 13 650 руб. за  период с 25.12.2018 по 23.07.2019  за просрочку выплаты страхового  возмещения в размере 6 500 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В пункте 78 Постановления Пленума №58  разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

      В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

      Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

      В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Ответчик мотивированного ходатайства  о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  не заявил, следовательно, основания для обсуждения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда отсутствуют.

        В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Поскольку по настоящему делу должником выступает АО «АльфаСтрахование», не заявлявшее ходатайство о снижении размера неустойки, а третье лицо в силу указанных правовых норм, данным правом не обладает, суд, оставляет без рассмотрения ходатайство   

АО «РСК «Стерх» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

      Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховщик в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатил, суд признает требование истца о взыскании законной неустойки в 13 650 руб. за  период с 25.12.2018 по 23.07.2019 подлежащим удовлетворению.  

        При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №18-58928-ЮАР от 11.07.2019,  платежным поручением №17486 от 12.07.2019 на сумму 10 000 руб. 

       В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

        Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

        В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

       Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

      взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>)   расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойку в размере 13 650 руб. за  период с 25.12.2018 по 23.07.2019,  а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению  копии  иска в размере  300 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов  отказать.

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская