ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5717/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 № 36, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 № 2944/22, от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО4 по доверенности                          от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по делу № А13-5717/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – учреждение, МКУ «САТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по исключению 08.02.2023 из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –                                        ООО «Стройкомплекс», общество), о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем внесения в РНП сведений об ООО «Стройкомплекс» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года оспариваемые действия управления признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, рассмотреть вопрос о включении сведений об                   ООО «Стройкомплекс» в РНП в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае срок для включения в РНП необходимо исчислять с момента первоначального обращения МКУ «САТ» в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в РНП. По мнению общества, сведения о включении его в РНП должны были быть внесены не позднее 18.09.2020, соответственно исключение из РНП должно было быть произведено не позднее 18.09.2022. Указывает на то, что нахождение информации о недобросовестном поставщике в РНП по истечении двух лет с указанной выше даты нарушает его права и законные интересы.

Учреждение не согласилось с решением суда в части указанного судом способа устранения нарушенных прав заявителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, возложив на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем внесения в РНП сведений об ООО «Стройкомплекс» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие в судебном акте прямого указания на возложение на управление обязанности включить недобросовестного поставщика в реестр позволит антимонопольному органу считать судебный акт исполненным даже в случае принятия им нового решения, открыто противоречащего существу того решения, которое принял суд. Считает, что способ восстановления нарушенного права заявителя, определенный судом первой инстанции и отраженный в обжалуемом судебном акте, не обеспечивает реального и эффективного восстановления нарушенного права учреждения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы учреждения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просили отменить решение суда в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения. При этом самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда управление в арбитражный апелляционный суд не обращалось.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 08303002319000086 МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца.

В связи с выявленными нарушениями условий контракта учреждением принято решение от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке была 20.07.2020 размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

По состоянию на 30.07.2020 часть нарушений, послужившая основанием для принятия учреждением вышеназванного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом устранена, в связи с этим учреждение приняло решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, 30.07.2020 данное решение заказчика размещено в ЕИС.

После принятия названного решения сотрудниками учреждения вновь зафиксированы нарушения условий контракта со стороны общества, в связи с этим 18.08.2020 учреждением принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 18.08.2020 в системе ЕИС размещена информация о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Учреждение 02.09.2020 обратилось в УФАС с заявлением о включении общества в РНП.

Решением управления от 14.09.2020 № 04-16/РНП-35-159 (20) во включении сведений об ООО «Стройкомплекс» в данный реестр отказано, поскольку УФАС пришло к выводу о том, что заказчиком был нарушен порядка расторжения контракта, а именно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также к выводу об отсутствии факта уклонения исполнителя от исполнения контракта.

Данное решение УФАС обжаловано учреждением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября              2021 года по делу № А13-12948/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 года, решение управления от 14.09.2020               № 04-16/РНП-35-159 (20) признано не соответствующим Закону № 44-ФЗ и в связи с этим незаконным. На УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. 

Управлением 26.04.2022 повторно рассмотрено обращение МКУ «САТ» о включении информации об ООО «Стройкомплекс» в РНП. По результатам такого рассмотрения УФАС принято решение от 26.04.2022                                               № 035/06/104-201/2022 (04-16/РНП-35-65 (22)) о включении в РНП информации об ООО «Стройкомплекс».

Информация об обществе включена в реестр 29.04.2022.

Как следует из пояснений представителя управления, в феврале 2023 года от представителя общества поступил телефонный звонок, в котором предъявлены претензии о не исключении сведений об обществе из реестра в установленный срок. После проверки обоснованности доводов общества УФАС принято решение о таком исключении.

Сведения об ООО «Стройкомплекс» исключены управлением 08.02.2023 из РНП. 

Не согласившись с действиями управления по досрочному исключению сведений об обществе из РНП, считая их не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и нарушающими права и законные интересы учреждения, МКУ «САТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату включения сведений в РНП) предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 упомянутого Закона информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11  Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), действовавших на дату обращения учреждения в УФАС с заявлением о включении общества в РНП (02.09.2020), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, действующих с 01.07.2021, согласно которому управление обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность поставщика, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Судом выявлено, что лица, участвующие в деле, в разном порядке определяют дату, с которой следовало разместить сведения об обществе в РНП и, как следствие, дату исключения таких сведений из реестра.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату обращения учреждения в УФАС с заявлением о включении общества в РНП) предельный срок включения в РНП информации не должен превышать 8 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4–6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный предельный срок включения в РНП информации предусмотрен в части 7 статьи 104 настоящего Закона (в редакции, Федерального закона от 30.12.2020 № 539-ФЗ, действующей с 30.12.2020).

По мнению учреждения, датой включения в РНП сведений об обществе является 29.04.2022 (дата фактического включения в реестр), следовательно, как считает заявитель, датой исключения будет 29.04.2024 (дата истечения двухлетнего срока нахождения в реестре).

По мнению УФАС, датой включения в РНП сведений об обществе является 14.09.2020 – день, когда управление должно было изначально включить сведения об обществе в реестр (если бы изначально приняло решение о включении сведений об обществе в данный реестр), следовательно, как считает управление, датой исключения будет 14.09.2022.

По мнению общества, датой включения в РНП сведений об обществе является 18.09.2020 (14.09.2020 + 3 рабочих дня), следовательно, как считает третье лицо, датой исключения сведений о нем будет 18.09.2022.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,                            в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обращено внимание на то, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта для вынесения решения о включении последнего в РНП, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае факт существенного нарушения обществом условий муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца установлен вступившим в законную силу с 07.12.2021 решением Арбитражного суда Вологодской области                      от 06 октября 2021 года по делу № А13-12948/2020 при проверке законности и обоснованности решения УФАС об отказе во включении в РНП сведений об обществе как исполнителе названного контракта.

Материалами дела подтверждается, что изначально в ходе проверки обоснованности заявления учреждения о включении сведений об обществе в РНП управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, поскольку, по мнению УФАС, им были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта. Кроме того, управление посчитало, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта.

При наличии такого решения № 04-16/РНП-35-159 (20) по состоянию на 14.09.2021 УФАС не имело правовых оснований для внесения сведений об обществе в РНП.

Вместе с тем данное решение управления было оспорено заказчиком в судебном порядке.

Следовательно, в сложившейся ситуации основанием для включения в РНП информации об ООО «Стройкомплекс» является вступившее в силу с момента принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А13-12948/2020, которым признано незаконным решение управления от 14.09.2020 № 04-16/РНП-35-159 (20) и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, так как ранее общество не было включено управлением в РНП по причине принятия ответчиком незаконного решения.

Поскольку при рассмотрении дела № А13-12948/2020 судами проведена проверка содержащихся в обращении учреждения от 02.09.2020 фактов, свидетельствующих о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые также подтверждены вступившим в законную силу 02.06.2022 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11989/2020, об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от расторжения контракта, проведение управлением проверки по пункту 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ при исполнении решения суда, принятого по делу № А13-12948/2020, не требовалось. 

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № А13-12948/2020 не установлены конкретные порядок и сроки устранения допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения, то при исполнении этого судебного акта управлением должен применяться срок, установленный законодательством о контрактной системе, предусматривающий предельный срок для включения информации в РНП –                 3 рабочих дня, с момента вступления решения суда в законную силу, являющегося в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что, учитывая, что решение суда, установившее недобросовестное поведение                      ООО «Стройкомплекс», вступило в законную силу 07.12.2021, сведения об обществе должны быть включены управлением в РНП не позднее 10.12.2021 (07.12.2021 + 3 рабочих дня), а следовательно, исключены из этого реестра                 не позднее 10.12.2023 и не ранее 07.12.2023.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно установил, что УФАС, исключив 08.02.2023 информацию об обществе из РНП по телефонному звонку представителя ООО «Стройкомплекс», после проверки обоснованности его доводов, нарушило положения пункта 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что расчет управлением периода включения информации в РНП, на котором настаивает ответчик, при принятии ранее самим же антимонопольным органом несоответствующего законодательству о контрактной системе ненормативного правового акта об отказе во включении в реестр информации о недобросовестном поставщике приводит к тому, что в отношении таких поставщиков применение ответственности в виде включения в РНП вообще невозможно либо приводит к значительному сокращению срока нахождения в  таком реестре, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, что нарушает принципы справедливости и неотвратимости наказания применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП, сокращения срока нахождения в РНП, не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Противоположный подход противоречит публично-правовым целям ведения РНП, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

При таких обстоятельствах требования учреждения о признании незаконными действий управления по исключению 08.02.2023 сведений об ООО «Стройкомлекс» из РНП правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам общества, учитывая обстоятельства спора в их совокупности, в рассматриваемом случае признание незаконными действий управления по преждевременному исключению сведений об обществе из РНП не нарушает прав и законных интересов третьего лица.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании незаконными действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, учреждение просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения сведений об ООО «Стройкомплекс» РНП в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на УФАС обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Стройкомплекс» в РНП в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с данной формулировкой способа устранения нарушения прав заявителя, учреждение сослалось на то, что, во-первых, им был заявлен иной способ, во-вторых, по мнению апеллянта, формулировка, приведенная судом в обжалуемом решении, не позволяет однозначно трактовать действия ответчика по исполнению решения суда.

Вместе с тем заявителем не учтено, что по смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указано на странице 7 мотивировочной части решения суда, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует понудить управление рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При этом в силу пункта 26 названного Постановления при таком рассмотрении УФАС, как орган, наделенный публичными полномочиями, обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судами в результате рассмотрения настоящего дела.

Из изложенного следует, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-12948/2020, А13-11989/2020, а также по настоящему делу, у управления отсутствует право производить повторную проверку наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа учреждения от 18.08.2020 от исполнения контракта по пункту 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Озвученные представителем учреждения суду апелляционной инстанции пояснения о том, что, по его мнению, управление, повторно рассматривая вопрос о включении сведений об обществе в РНП, может заново оценить по существу наличие таких оснований и может принять иное решение – об отказе во включении таких сведений в реестр, являются предположениями и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что формулировка способа устранения нарушения прав учреждения, приведенная судом в обжалуемом решении, не позволяет однозначно трактовать действия ответчика по исполнению решения суда.

Какого-либо двоякого смысла либо неясности в способе исполнения ответчиком обжалуемого решения суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.  

В связи с тем, что исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру, предусмотренную в Законе № 44-ФЗ, то с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования суд первой инстанции выбрал не противоречащий положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ способ защиты прав и законных интересов учреждения, такой, как возложение на управление обязанности рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Стройкомплекс» в РНП в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

Поскольку суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, обжалуемое судебное решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав заявителя соответствует положениям пункта 3 части 4                   статьи 201 АПК РФ.

Оснований считать избранный судом первой инстанции способ ненадлежащим и не направленным на восстановление прав заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не возникло.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации       (далее – НК РФ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является заявителем, а значит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по делу № А13-5717/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева