﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2021

 

Дело № А40-309010/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Черникова О.В. дов. от 19.11.2020

от ответчика – Самборовская В.А. дов. № 03-01/20/248 от 19.10.2020

от третьего лица – Черникова О.В. дов. от 21.01.2021

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой 

службы (г. Москва)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная 

компания «Караван» 

к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой 

службы (г. Москва) 

о признании недействительной односторонней сделки государственного заказчика 

по расторжению государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Караван» (далее – ООО «СК «Караван», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки государственного заказчика по расторжению государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «3В Инженерные системы».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 05 ноября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2019 ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (заказчик) и ООО «СК «Караван» (исполнитель) заключили государственный контракт № ГК-17-058/19, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, расположенных в Северо-западном федеральном округе и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (получатели услуг), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Ответчик (заказчик) 04.10.2019 решением №06-1/08281 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.1.8 контракта истцом не соблюдались. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем является правомерным.

Суд первой инстанции установил, что 23.09.2019 исполнитель в соответствии с условиями контракта направил заказчику копию договора с соисполнителем - ООО «ЗВ инженерные системы» и копию лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, выданную соисполнителю. При этом лицензия, выданная соисполнителю не соответствовала требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Представленная исполнителем лицензия, содержащая в себе адрес осуществления деятельности - г. Москва не позволяла исполнителю оказывать услуги в других субъектах. Документов, подтверждающих подачу заявки по переоформлению лицензии или уведомления уполномоченного органа о месте осуществления деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении заказчика от 04.10.2019 исх. № 06-1/08281 об одностороннем отказе от исполнения контракта не указаны причины, послужившие основанием для расторжения с исполнителем контракта. Заказчик в решении об отказе от исполнения контракта не указал, какие именно документы истец не представил, также не указал на существенность нарушений условий договора истцом.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, заказчик обязан указать конкретные нарушения, чтобы исполнитель мог их устранить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении от 04.10.2019 № 06-1/08281 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком (государственным заказчиком) не были указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта с истцом (исполнителем), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика, поскольку не указание конкретного нарушения в решении об одностороннем отказе, лишило истца законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о необоснованном привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «3В Инженерные системы» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку привлечение лица к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-309010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.А. Кочетков