АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7453/18  

Екатеринбург 

22 ноября 2018 г. Дело № А60-46764/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк»  (далее – Инвестбанк, банк) в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.06.2018 по делу № А60-46764/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Инвестбанк представил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворенно  (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017  возбуждено производство по заявлению Гурышева Константина Павловича  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  Гурышев К.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.  

По окончании процедуры реализации имущества финансовым  управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет  по результатам проведения реализации имущества должника и ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  (судья Сергеева Т.А.) процедура реализации имущества Гурышева К.П.  завершена; Гурышев К.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедур  банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5,6  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инвестбанк просит определение от 15.06.2018  и постановление от 03.09.2018 отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, решение судов о завершении банкротства  Гурышева К.П. является преждевременным, выводы судов о наличии  оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны  в отсутствие у кредитора должника сведений о поступлении денежных средств  в счет погашения задолженности, и без учета того обстоятельства, что  денежные средства были получены должником у кредитной организации,  использованы на свои нужды, а затем не возвращены, в то время как из объемов  кредитных обязательств и количества кредиторов по ним следует, что должник  изначально принял на себя обязательства без намерения их удовлетворять,  после чего воспользовался процедурой банкротства для освобождения себя  от обязательств, возникших в результате его осознанных действий.  

Гурышев К.П. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается  на то, что расчеты с кредиторами, в том числе банком, произведены  в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и  справками о поступлении денежных средств на счета кредиторов, и на то, что  основания для неособождения должника от обязательств отсутствуют.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017  возбуждено производство по заявлению Гурышева К.П. о признании  его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого заявитель ссылался  на наличие задолженности по различным договорам кредита и займа,  по возмещению убытков в результате ведения предпринимательской  деятельности, по страховым взносам, на свою неплатежеспособность  и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами, необходимость  сохранения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  Гурышев К.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  

имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Жеребцова Л.А.  

Финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. по истечении срока  процедуры реализации имущества должника, во исполнение требований пункта  1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации  имущества гражданина от 07.06.2018, содержащий следующие сведения.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись  имущества, в ходе которой выявлено имущество должника на общую сумму  21000 руб. От реализации имущества и в связи с оплатой труда должника в  конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 301 805 руб. 86 коп.  Какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие о  возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной  массы, не представлены.  

Определением от 07.12.2017 из конкурсной массы Гурышева К.П.  исключены ежемесячно денежные средства в размере 32111 руб., в том числе  10865 руб. - на содержание должника, 5246 руб. - на содержание  несовершеннолетнего ребенка, 16000 руб. на оплату договора аренды квартиры  и предметы домашнего обихода.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором  требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь  включены требования на общую сумму 22211 руб. 84 коп., в третью очередь  включены требования на общую сумму 19 956 749 руб. 44 коп.  

За счет сформированной конкурсной массы произведено погашение  требований кредиторов второй очереди в полном объеме, третьей очереди –  в сумме 19286 руб. 02 коп., а на содержание должника и его  несовершеннолетнего ребенка израсходовано 224 777 руб.  

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа  финансового состояния должника установлено, что причиной банкротства  должника и просрочки исполнения им своих обязательств, основная часть  которых возникла в 2004 – 2006 годах, когда должник, занимавшийся  предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, имел высокий  уровень дохода, явилось резкое снижение дохода должника в связи с  экономическим кризисом 2008 – 2009 годов, при том, что в течение  длительного периода должник добросовестно исполнял все свои обязательства  вплоть до указанного экономического кризиса, по причине которого у  должника, резко снизились доходы, после чего должник был трудоустроен и  получал доход в существенно меньшем размере, а в дальнейшем у должника  отсутствовал источник получения дохода, должник был сокращен с места  работы в связи с ликвидацией организации-работодателя, зарегистрирован в  центре занятости и осуществляет поиск работы.  

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении  Гурышева К.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования и завершая процедуру реализации  имущества должника, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина  с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  

на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом  при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,  и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения  на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о  банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления  Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  

кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является  противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение  от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников  гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами,  участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения  процедуры реализации имущества должника, установив, что все мероприятия  в процедуре реализации имущества Гурышева К.П. выполнены, возможности  формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина  исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его  реализации не имеется, какие-либо доказательства, свидетельствующие о  возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной  массы, не представлены, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать  вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы  должника, не выявлены, на дату рассмотрения ходатайства о завершении  процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда  отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, учитывая, что  финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого установлено, что банкротство Гурышева К.П.  произошло вследствие резкого снижения его дохода в связи с глобальным  экономическим кризисом, основания для дальнейшего продления процедуры  банкротства отсутствуют, и иное не доказано, суды пришли обоснованным  выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении  Гурышева К.П. надлежит завершить и применить в отношении должника  положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные  обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также  правильно приняли во внимание и то, что какие-либо доказательства наличия  предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу  факты непредставления Гурышевым К.П. управляющему необходимых  сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены,  какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных  обстоятельств, не представлены, доказательства того, что при возникновении  или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои  требования в настоящем деле о банкротстве, Гурышев К.П. действовал  незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также отсутствуют, а в  ходе рассмотрения данного дела о банкротстве в судах первой и апелляционной  инстанций, лица, участвующие в его рассмотрении, на наличие названных  обстоятельств не ссылались, при том, что доводы банка о наличии  злоупотребления правом со стороны должника и использования процедуры  банкротства с целью освобождения от обязательств, возникших в результате  осознанных действий самого должника, основаны на предположениях, не  подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела, а  по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что  причиной банкротства должника явилось резкое снижение его дохода в связи с  глобальным экономическим кризисом, а иное материалами дел анне доказано.  

Доводы Инвестбанка об отсутствии у него сведений о поступлении  денежных средств в счет погашения его задолженности по результатам  исследования и оценки доказательств отклонены судами, как противоречащие  материалам дела, из которых следует, что требования банка составляют  0,2558% от всех требований кредиторов должника, что в пропорциональном  выражении в конкурсной массе составляет 49,33 руб., которые перечислены  по реквизитам, указанным самим банком, что подтверждается квитанцией о  соответствующем переводе, а доказательства обратного не представлены.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований  для завершения процедуры реализации имущества должника, освобождения его  от исполнения обязательств, и из отсутствия надлежащих и достаточных  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  

норм права, являлись предметом оценки судов, имеют предположительный  характер, ничем не подтверждены, противоречат материала дела и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  по делу № А60-46764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного  коммерческого банка «Инвестбанк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.В. Шершон  

 В.В. Плетнева