ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64116/17

19 декабря 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей И.В. Гейц по делу № А41-64116/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаффтранс» к Инспекции федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стаффтранс» (далее –                    ООО «Стаффтранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – ИФНС № 20 по г. Москве, налоговый орган) об оспаривании постановления от 09.06.2017 № 313-Ю по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Московской области изменил постановление от 09.06.2017 № 313-Ю по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ИФНС № 20 по г. Москве о привлечении ООО «Стаффтранс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в части установленного административного наказания, заменив штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение. 

Не согласившись с  указанным судебным актом, ИФНС № 20 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 31.10.2017 апелляционная жалоба ИФНС № 20 по                        г. Москве принята к производству. 

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением суда от 31.10.2017 установлен срок до 24.11.2017 для предоставления отзыва на апелляционную жалобу. 

Согласно сведениям АИС «Судопроизводства» ООО «Стаффтранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 административным органом на основании поручения от 26.04.2017 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В результате проверке было установлено, что в маршрутном такси при оплате проезда по цене 45 руб. 00 коп. по маршруту № 501 (г. Москва (м. Выхино) – г. Люберцы, мкр. Турист) наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности (контрольного билета), ККТ в маршрутном такси отсутствует, бланки строгой отчетности (контрольные билеты) не выдаются, билетно-учетный лист не оформлен, в связи с чем обществом нарушены статьи 1.2 и 5 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.04.2017 № 0025375 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Налоговым органом в отношении общества составлен протокол от 26.05.2017 № 0023280 об административном правонарушении. 

ИФНС № 20 по г. Москве в отношении ООО «Стаффтранс» 09.06.2017 вынесено постановление № 313-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятыми налоговым органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя в части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об обоснованности и соответствии целям административного наказания назначения обществу по данному правонарушению административного наказания в виде предупреждения. 

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 Закона                     № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение статьи 2 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» при приеме оплаты за проезд, а именно: чек на ККТ не отпечатан, бланк строгой отчетности не выдан.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506                     «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», не исключающих осуществление законной закупки товаров, работ (услуг) при осуществлении проверяемым лицом своей обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела следует, что при проведении 26.04.2017 проверочных мероприятий в маршрутном такси, при оплате проезда по вышеуказанному маршруту № 501 наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно- кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности (контрольного билета), ККТ в маршрутном такси отсутствует, бланки строгой отчетности (контрольные билеты) не выдаются, билетно-учетный лист не оформлен. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, подтверждаются протоколом об административным правонарушения. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по соблюдению обязательных требований при осуществлении обществом наличных денежных расчетов. 

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:  отсутствие отягчающих обстоятельств;  правонарушение совершено не умышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление налогового органа в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом                   1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу               №А41-64116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

 ФИО1