АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-24141/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Сибирский антрацит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 284 645 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 286 955 руб.,

при участии представителя истца    ФИО1 (доверенность  №НЮ-21/193 от 17.11.2015), представителя ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2016 №149/16),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит", ответчик) о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности  вагона в размере 284 645 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере  286 955 руб.,  со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС)  и обоснованием тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагона №62805528 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик иск не признал, соблюдение порядка взвешивания груза перевозчиком и  расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   суд приходит к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Из накладной СМГС №22629223 следует, что  грузоотправителем АО "Сибирский антрацит" отправлен вагон №62805528 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Лиепая, Латвия, погрузка груза в вагоны и определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя.

По сведениям, указанным в накладной СМГС №22629223, в вагоне перевозился антрацит с массой груза 74600 кг.

На станции Войновка ОАО «РЖД» проверило 29.12.2016 достоверность массы груза, указанной ответчиком в накладной, в результате чего обнаружено превышение максимальной грузоподъемности  вагона на 1904 кг, разница по сравнению с весом указанным в накладной, составила 2304 кг, что подтверждается коммерческим актом №СВР1604527/50 от 30.12.2016, актом  общей формы №22455 от 30.12.2016.

Установив превышение максимальной грузоподъемности  вагона,  ОАО "РЖД" начислило АО "Сибирский антрацит"  неустойку за превышение максимальной грузоподъемности  вагона в размере 284645 руб., неустойку за занижение провозных платежей в размере 286955 руб., направило уведомление №30 от 14.06.2017 с требованием произвести оплату неустойки. Поскольку АО "Сибирский антрацит"   не удовлетворило во внесудебном порядке это требование, перевозчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС, положения которого имеют приоритет в регулировании отношений по спорной перевозке в международном сообщении между Россией и Латвией, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) в пункте 1.2. установлено, что вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы. Допускаемая статическая нагрузка от колесной пары вагона на рельсы при перевозках по железным дорогам приведена в приложении 5 "Информационное руководство" к СМГС.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3. Правил перевозок грузов).

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§1 статьи 23 СМГС).

Аналогичные нормы содержатся в статье  27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Из §1  статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом  3 статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность отправителя - отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что  при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей (пункты 3 и 4).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные параграфом 3 статьи 16 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза  данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Перевозчиком коммерческий акт №СВР1604527/50 от 30.12.2016 составлен в установленном порядке, составлены и акты общей формы с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, на задержку доставки груза и окончание задержки, с отражением метода взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности (л.д.20-24).

Исправность вагонных тензометрических весов истца «Веста-С100», на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, сведениями о государственной поверке весов (л.д. 29-31). При определении перегруза истцом учтена погрешность с учетом ее расчета в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Доказательств того, что применение данной методики могло привести к ошибочному или недостоверному результату, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей  41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Учитывая, что контрольное взвешивание производилось перевозчиком на исправных вагонных весах, прошедших поверку в установленном порядке, предназначенных для статического взвешивания, методом, соответствующим техническим характеристикам весов (на весах, в статике, без расцепки – акт общей формы №22455 от 30.12.2016), с соблюдением действующих в ОАО РЖД" требований и правил, суд признает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден. Представленными доказательствами подтверждено, что при комиссионной проверке зафиксировано превышение грузоподъемности вагона. При этом перегруз также имеет место при определении массы излишка груза с учетом допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

Представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают недостоверность указанных в документах сведений о массе груза и как следствие – занижение провозных платежей.

Разница в провозной плате (462 руб.)  по своей правовой природе является для истца убытками (упущенной выгодой), возникшими по вине ответчика, эти убытки ответчиком возмещены, что сторонами подтверждено в судебном заседании. Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с правилами, установленными в СМГС (56929 руб. х 5, где 56929 руб. – провозная плата, указанная при отправлении, 57391 руб. х 5, где 57391 руб. – провозная плата за фактически перевозимую массу груза).

Требование о взыскании штрафа соответствует параграфу  3 статьи 16 СМГС,   признается законным и обоснованным.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка установлена международным договором, а не соглашением сторон.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, им приведен довод,  что размер убытков значительно ниже начисленной неустойки, убытки в размере разницы провозной платы им истцу компенсированы. Истец для опровержения заявления ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения,   суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа  - за превышение максимальной грузоподъемности  вагона до 142322,50 руб. (исходя из 2,5 размера платы),   за занижение провозных платежей до  57391 руб. (исходя из 1-кратного размера платы), с учетом разницы в провозной плате, составившей 462 руб., которая компенсирована ответчиком перевозчику,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере       14433 руб. истцу возмещаются ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Сибирский Антрацит" (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  неустойку за превышение максимальной грузоподъемности  вагона в размере 142322 руб. 50 коп., неустойку за занижение провозных платежей в размере  57391 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14433 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова