ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2366/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29462/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу № А21-2366/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (адрес: 238520, Калининградская область, Балтийск, пр-кт Ленина, 6, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (адрес: 238520, Калининградская область, Балтийск, ул. Гончарова, 3, 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 045 822 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 44 122 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.01.2022.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтвержден факт существования нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в спорный период. Также, по мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения определен судом неверно, так как расчет платы должен быть произведен с учетом порядка и условий начисления и установления стоимости арендных платежей по смежным земельным участкам, расположенным на той же спорной территории. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 31.06.2020 № 28 (далее – договор) Обществу было предоставлено право размещать НТО площадью 85 кв.м. в месте, расположенном по адресу: Балтийск, в районе дома № 1 по ул. Морская набережная, для осуществления сезонной торговли (предоставления услуг) - общественное питание.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок размещения НТО с 20.06.2020 по 15.10.2020 (ежедневно, всего 118 дней).

После окончания действия договора Общество обязано демонтировать размещенное НТО, освободить площадку и привести в надлежащее состояние (пункт 5.2.5 договора).

Поскольку указанная обязанность Обществом исполнена не была, Администрация направила в его адрес уведомление от 11.01.2021 № 13, в котором просила освободить земельный участок в срок до 20.01.2021.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка период с 16.10.2020 по 31.01.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 1 045 822 руб. 78 коп. и 44 122 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт использования Обществом части земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:76 в спорный период, равно как и то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Обществу НТО, не оформлены надлежащим образом (договор аренды не заключен), подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

При этом факт пользования Обществом спорным земельным участком подтверждается представленными в материалы дела протоколом обследования земельного участка от 14.03.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, копией топографической съемки от 21.10.2020, заказчиком которой выступает Обществом. 

Доказательства принадлежности размещенного на спорной территории НТО в указанный период иным лицам Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-8996/2021 Общество указывало на неправомерность отказа Администрации в предоставлении права на размещение НТО площадью 150 кв. м в районе жилого дома № 1 по ул. Морская набережная в г. Балтийске и заключении договора на право размещения НТО сроком на 15 лет по истечении срока действия договора (15.10.2020).

В свою очередь, то обстоятельство, что актом осмотра от 02.06.2022 зафиксировано отсутствие (демонтаж) НТО, не опровергает факт того, что в спорный период НТО размещалось на спорном земельном участке.

Согласно расчету Администрации размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 045 822 руб. 78 коп. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Балтийского городского округа от 15.04.2020 №274 «Положение об организации выездной торговли на территории Балтийского городского округа» за период с 16.10.2020 по 30.06.2021, и в соответствии с постановлением Администрации Балтийского городского округа от 24.06.2021 №414 «О внесении изменений в постановление администрации Балтийского городского округа от 15.04.2021 № 274 «Об утверждении Положения об организации выездной торговли на территории Балтийского городского округа» за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за пользование участком в период с 16.10.2020 по 31.01.2022 проверен судом первой инстанции и признан верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом ссылки Общества на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку участок использовался ответчиком именно для размещения НТО, соответственно и неосновательное обогащение подлежит расчету в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования как за место под размещение без предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.01.2022 также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера вышеназванной задолженности за спорный период, в общей сумме 44 122 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требований Администрации обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.08.2022 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2022 по делу №  А21-2366/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина