АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12931/2023

г. Ставрополь

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леопард», г. Кореновск,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным отказа и об обязании внести изменения в договоры,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), администрации города Ставрополя (далее – администрация), в котором просило: 

признать незаконным отказ от 07.06.2023 в заключении дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2022 № 03 и № 04; 

обязать внести изменения в договоры, в части описания рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2022 № 03 и № 04 об изменении способа донесения рекламной информации до потребителя по следующим адресам:

 - 

<

...> (отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с неподвижным информационным полем размером 4*12 м) изменить на отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 м); 

- 

<

...> (отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с неподвижным информационным полем размером 4*12 м) изменить на отдельно стоящая щитовая конструкция, двухстороння, (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 м); 

- 

<

...> отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с неподвижным информационным полем размером 4*12 м) изменить на отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 м).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения по существу настоящего спора и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проведённого конкурса между комитетом градостроительства и обществом в соответствии с пунктом 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2022 № 03 и № 04 (далее – договоры). 

В соответствии с Приложениями № 1 к договорам, общество приняло на себя обязательство установить и эксплуатировать отдельно стоящие рекламные (щитовые) двухсторонние конструкции размером 4*12 м с неподвижными информационными полями, по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

Общество 26.04.2023 обратилось в адрес администрации с письмом №  31-Л о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя и заключении дополнительных соглашений к договорам в части изменений, касающихся вида рекламных конструкций: вместо супербордов установить конструкции с изменяющимся информационным полем, в отношении рекламных конструкций расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

В письме от 07.06.2023 № 06/1-07/2-1/3726 на названное обращение комитет ответил отказом, поскольку размещение светодиодных экранов на рекламных конструкциях формата 4х12 метров (суперборд) повлечет за собой существенное изменение сложившихся условий, так как это не предусмотрено Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя, а также заключенными договорами. Такие действия могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя был бы иным и победителем могло быть признано другое лицо.

Общество полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем обществом в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указало, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым отказом в заключении дополнительных соглашений к договорам, а также не приведены нормы законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение и действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В соответствии с Положением о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 № 414 «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя», а также «ГОСТом Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» в целях определения мест установки рекламных конструкций на территории города Ставрополя решением Ставропольской городской Думы от 24.11.2021 № 21 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя (далее – Схема № 21). 

Данная Схема на момент заключения договоров включала в себя все рекламные конструкции, которые могут быть установлены на земельных участках, расположенных в границах города Ставрополя, независимо от формы их собственности.

По своей структуре Схема № 21 состоит из нескольких частей:

Часть 1. Карта города Ставрополя с нанесенными на нее точками установки рекламных конструкций.

Часть 2. Перечень рекламных конструкций, включенных в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя, с номером, типом, видом рекламной конструкции, площадью информационного поля, адресом и координатами рекламной конструкции.

Часть 3. Графический материал с указанием типа рекламной конструкции, адресом, координатами, расположением конструкции относительно кадастровых участков, топографическими съемками и фотографиями мест предполагаемой установки рекламных конструкций.

К карте размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя определены следующие условные обозначения:

Условное обозначение

Вид рекламной конструкции

Количество в Схеме

Рисунок не приводится.

Отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция формата 3,7 x 2,7 метра (ситиборд)

90

Рисунок не приводится.

Отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция формата

4 x 12 метров (суперборд)

5 x 15 метров (суперсайт)

10

Рисунок не приводится.

Отдельно стоящая рекламная конструкция цифровой билборд формата 3 x 6 метров

14

Рисунок не приводится.

Отдельно стоящая рекламная конструкция формата 5 x 12 x 3 метра с возможностью установки светодиодного монитора 5 x 9 метров

1

Итого по Схеме:

115

Суперсайт, суперборд - рекламная конструкция большого формата, имеющая две поверхности для размещения рекламы, размер каждой из которых составляет 5 x 15 метров или 4 x 12 метров соответственно. Конструкция состоит из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля. Конструкция оборудована внешней подсветкой.

Цифровой билборд формата 3 x 6 метров - это рекламная конструкция, состоящая из фундамента, опоры и электронно-светового оборудования, позволяющего демонстрировать информационные материалы.

Цифровой билборд 3 x 6 метров оборудован светодиодными (LED) панелями, обладающими высоким разрешением и способными передавать до 4,4 миллиарда цветов и оттенков. В зависимости от времени суток яркость панелей автоматически меняется, что обеспечивает требования ГИБДД по недопущению ослепления водителей в темное время суток.

Учитывая приведенные характеристики указанных типов рекламных конструкций, можно подвести итог, что цифровой билборд (светодиодная рекламная конструкция) воспроизводит рекламный материал в формате видеоролика, в отличие от суперборда (щитовая рекламная конструкция), показывающего одно статичное изображение.

В соответствии со Схемой № 21 комитетом градостроительства в 2022 году проведен открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Ставрополя, на который выставлено 22 места для размещения рекламных конструкций:

- отдельно стоящие щитовые рекламные конструкции 4 х 12 метров с неподвижным информационным полем (суперборды); 

- отдельно стоящие рекламные конструкции 3 х 6 метров с изменяющимся информационным полем (цифровой билборд).

Победителем открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, (ул. Доваторцев, 73/1, ул. Мира, 282, проспект Кулакова, 37 – переулок Буйнакского) согласно протоколу проведения конкурса от 22.06.2022 по лотам № 5 и № 6 признано общество.

Между обществом и комитетом градостроительства  заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2023 № и от 14.07.2023 № 04 на срок с 14.07.2022 по 13.07.2030. 

В силу пунктов 1.2 названных договоров рекламная конструкция на недвижимом имуществе, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления, приведена в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из приложений 1 к договорам следует, что по ул. Доваторцев, 73/1, ул. Мира, 282, просп. Кулакова, 37 – переулок Буйнакского в г. Ставрополе заявителю предоставлено право установки отдельно стоящих щитовых (4*12м) рекламных конструкций с неподвижным информационным полем (супербордах).

В приложениях 2 к договорам определен расчет и размер платы по договорам, который производится по формуле, включающей в себя, в том числе коэффициент, учитывающий технологию смены изображения: с неподвижным информационным полем - 1,0, с изменяющимся информационным полем - 1,5.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Условие о типе и технических характеристиках рекламных конструкций, а также о цене договоров было опубликовано в составе конкурсной документации.

Общество, принимая участие в торгах и заключив спорные договоры на установку рекламных конструкций, имело возможность заранее ознакомиться с их условиями, которые были приведены в конкурсной документации, в том числе и с характеристиками рекламных конструкций. 

Требований о признании итогов аукциона недействительными и расторжении договоров в установленном законом порядке обществом не заявлялось.

Условие договоров, касающихся характеристик рекламных конструкций, не может  быть изменено, поскольку такие изменения могли оказать влияние на имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Изменение цены такого договора по соглашению сторон повлекло бы нарушение прав и законных интересов иных реальных и потенциальных участников конкурса, полагавшихся на достоверность опубликованных условий договоров. Общество как победитель торгов обязано исполнять условия заключенного на этих торгах договора. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Учитывая, что отдельно стоящие рекламные конструкции с изменяющимся информационным полем (цифровой билборд) изначально предполагают установку изменяющегося информационного поля, то при расчете начальной (минимальной) цены права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применялся повышенный коэффициент, учитывающий технологию смены изображения. 

Размещение светодиодных экранов на отдельно стоящих щитовых рекламных конструкциях 4х12 метров с неподвижным информационным полем (супербордах) повлечет существенное изменение сложившихся условий, так как это не предусмотрено Схемой № 21, а также заключенными договорами и могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона защите конкуренции, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был бы иным и победителем мог быть признан другой участник конкурса.

Учитывая вышеизложенное, замена неподвижного информационного поля на отдельно стоящих щитовых рекламных конструкциях 4х12 м с неподвижным информационным полем (супербордах) на светодиодные экраны не представляется возможной.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров изменение типа и (или) вида рекламной конструкции, технических характеристик, указанных в приложениях 1 к договорам, допускается в случае их изменения в Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя путем заключения дополнительного соглашения между сторонами и выдачи нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В настоящее время на территории города Ставрополя действует Схема размещения рекламных конструкций, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 21 декабря 2022 г. № 145 (далее – Схема № 145). Нормативный акт об утверждении Схемы № 21 утратил силу.

Согласно Схеме № 145 по ул. Доваторцев, 73/1 (Рекламная конструкция № 2.1), ул. Мира, 282 (Рекламная конструкция № 2.8), просп. Кулакова, 37 – переулок Буйнакского (Рекламная конструкция № 2.3) предусмотрено размещение отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций 4*12 м (суперборд).

Таким образом, вопреки доводам общества, размещение отдельно стоящих щитовых конструкций (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 метров не предусмотрено ни Схемой № 21, ни действующей в настоящее время Схемой № 145. 

Довод общества, что ни в Схеме № 21, ни в Схеме № 145 не указана информация о способе донесения рекламной информации до потребителя, что в свою очередь является  возможным способом донесения информации до потребителя в виде «изменяющегося информационного поля» не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

При этом Закон о рекламе не содержит такого понятия, как способ донесения рекламной информации до потребителя.

Вместе с тем, в главе 2 Закона о рекламе приведены особенности отдельных способов распространения рекламы , а именно: реклама в телепрограммах и телепередачах (статья 14); в радиопрограммах и радиопередачах (статья 15); в периодических печатных изданиях (статья 16); распространяемая при кино- и видеообслуживании (статья 17); распространяемая по сетям электросвязи (статья 18); в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 18.1); наружная реклама и установка рекламных конструкций (статья 19); реклама на транспортных средствах и с их использованием (статья 20).

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции) – это и есть один из способов распространения рекламы, наряду с другими способами, перечисленными в статьях 14-20 Закона о рекламе.

В связи с чем, доводы общества основаны на неверном толковании норм Закона о рекламе. 

При этом, такие рекламные конструкции, как ситиборд, суперборд, суперсайт, цифровой билборд относятся к видам рекламных конструкций, а не к способам доведения информации о рекламируемых товарах или способам распространения рекламы.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, является Схема размещения рекламных конструкций. 

Учитывая изложенное, довод общества о наличии у него альтернативы в выборе вида рекламной конструкции, который он ошибочно указывает способом доведения информации, и которая не предусмотрена Схемой № 21 и Схемой № 145 по адресам: ул. Доваторцев, 73/1, ул. Мира, 282, просп. Кулакова, 37 – пер. Буйнакского, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того суд отмечает, что «Цифровой билборд формата 3 x 6 метров - это рекламная конструкция, состоящая из фундамента, опоры и электронно-светового оборудования, позволяющего демонстрировать информационные материалы, оборудован светодиодными (LED) панелями, обладающими высоким разрешением и способным передавать до 4,4 миллиарда цветов и оттенков. В зависимости от времени суток яркость панелей автоматически меняется, что обеспечивает требования ГИБДД по недопущению ослепления водителей в темное время суток».

Кроме того, Схема № 21, Схема № 145 и договоры, заключенные по результатам торгов, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.        

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Леопард» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка