ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22029/2020

21 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5519/2021) общества с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22029/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, д. 9В) к акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 151 061 руб. 60 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (далее – ООО «Грэйдстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим») о взыскании 4 151 061 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.04.2020 № СНХ.5338.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Грэйдстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

АО «Сибур-Нефтехим» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.06.2021 от ООО «Грэйдстрой» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное директором ФИО2

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 16.06.2021, объявлен перерыв до 21.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Грэйдстрой» поступило подтверждение заявления об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание назначено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «СН» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

 Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, об его исполнении.

В пункте 71 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», предусмотрено, что в поле «Списано со счёта» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истцом уплачено 43 755 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 14.12.2020 № 233729).

В связи с непредставлением в материалы дела платёжного поручения № 180, содержащего отметки в графах «Списано со счёта плат.», «Дата», коллегия суда исходит из отсутствия надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

При этом подателю жалобы разъясняется, что при представлении оригинала платёжного поручения вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешён.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, д. 9В) от исковых требований к акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 151 061 руб. 60 коп.

Решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22029/2020 отменить.

Производство по делу № А70-22029/2020 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5519/2021) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, д. 9В) из федерального бюджета 43 755 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению от 14.12.2020 № 233729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева