ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Дело № А40-98434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: от ООО «ПромАктив»: ФИО1 по дов. от 11.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест»: ФИО2 по дов. от 07.05.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 27.09.2017 № МБ/4352-Д,

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПромАктив»

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.

о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016; 63 АА 3755796 от 07.07.2016; б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ПромАктив» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО «Нефть-Инвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО «Нефть-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-98434/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» ФИО4, поступившие в арбитражный суд в электронном виде 28.06.2018:

- о признании недействительной сделки в отношении нежилого здания общей площадью 9435,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Заводская, д. 11-Д (кадастровый номер 63:01:0101005:679), заключенной между ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ПромАктив» (зарегистрированную в ЕГРН 07.06.2016), и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016 и 63 АА 3755796 от 07.07.2016, б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ПромАктив», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отменено, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» о признании сделок недействительными в полном объеме, кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ПромАктив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нефть-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» с доводами ее заявителя не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Нефть-Инвест» установлено, что между ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ПромАктив» заключены:

- договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016;

- договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Нефть-Инвест», полагая то указанные сделки являются недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки должника (договор купли-продажи б/н от 20.05.2016, договор № 63 АА 3755796 от 07.06.2016) совершены за пределами годичного срока, в связи с чем, указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ПромАктив», не могут быть оспорены по мотиву неравноценного встречного исполнения.

По мнению суда первой инстанции отчет от 28.05.2018 № 64/18-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделок.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ПромАктив», были в удостоверены в нотариальном порядке, при этом рыночная стоимость объектов недвижимости была определенна на основании отчета № 08-04/16 об оценке недвижимости, подготовленного ООО «Центр Недвижимости» 29.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате объектов недвижимости со стороны ООО «ПромАктив» была исполнена, должнику перечислены денежные средства в размере 67500000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также к выводу о том, что заявителем не доказано, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, основывался на следующем.

В материалы обособленного спора предоставлены доказательства наличия у должника в момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ООО ЧОО «СОТ», АО «Нефтегазмогтаж», ООО «Торговый Дом «Завод резервуарных метталоконструкций».

В материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о наличии обязательств по договору поручительства (т. 16 л.д. 145). Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик знал о наличии обязательств по договору поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал неверным вывод суда первой инстанции, что обязательство не исполнялось ООО «Нефть-Инвест» перед конкретным кредитором. Как установил суд апелляционной инстанции кредитор был не один. Кроме того, если брать во внимание обязательства перед ПАО «Сбербанк России», то конкретный долг перед данным отдельным кредитором составляет более 1 млрд. рублей, что больше балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, уклоняясь от исполнения своих обязательств, с целью исключения вероятности обращения взыскания на свое имущество для удовлетворения требований кредиторов, ООО «Нефть-Инвест» реализовало свое имущество ООО «ПромАктив».

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что реализация недвижимого имущества Должника и получение на счет должника денежных средств в размере 67500000 рублей не привела к уменьшению имущества должника и не причинила имущественный вред кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов недвижимости, не были перечислены кредиторам в счет погашения задолженности или направлены на развитие бизнеса (получение прибыли), а были тут же перечислены на счета аффилированных лиц, например с назначением платежа «возврат аванса по договору 2012 года, 2013 года, 2014 года», что подтверждается выпиской по счету должника.

В подготовленном и размещенном на ЕФРСБ заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефть-Инвест» сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и о наличии ущерба, причиненного указанными в заключении сделками.

Ввиду того, что целью заключения Договоров купли-продажи являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении стоимости (размера) имущества должника, данные спорные договоры направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, заключение данных сделок, направлено на сокрытие имущества и недопущение его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при наличии неисполненных обязательств

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Покупатель - ООО «ПромАктив» создан в период после возникновения просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Учредителем, а также генеральным директором покупателя (ООО «ПромАктив»), выступает лицо (ФИО5), находящееся в подчинении у 100 % участника АО «Нефтегазмонтаж» (заемщик в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России») и, на тот момент, генерального директора ФИО6

Согласно выписке по счету АО «Нефтегазмонтаж», представленной в материалы дела, ФИО5 получал заработную плату в АО «Нефтегазмонтаж». Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по форме 2НДФЛ.

Также ФИО6 в период совершения сделок был Генеральным директором общества, в котором работал ФИО5.

Приобретение ООО «ПромАктив» спорного имущества осуществлялось за счет средств аффилированных (взаимосвязанных) с должником лиц.

Единственным источником дохода ООО «ПромАктив» для оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с ООО «Нефть-Инвест», являлись платежи по договору от 16.08.2016 № 6 за металл от ООО «ПО «Анкер» (из выписки по счету ООО «ПромАктив»).

В свою очередь, ООО «ПО «Анкер» является в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нефть-Инвест».

Учредителем и генеральным директором ООО «ПО «Анкер» (контрагента ООО «ПромАктив») являлся ФИО7, который также являлся ликвидатором АО «Нефтегазмонтаж» и ООО «ТД «ЗРМ».

В материалы арбитражного дела представлен Договор № 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 (т. 16 л.д. 65) с Приложением № 1 «Состав компаний группы».

Согласно предоставленной АО «Нефтегазмонтаж» (Заемщиком по названному договору) на момент кредитования в состав компаний группы входили:

-ЗАО «Нефтегазмонтаж» (переименовано: АО «Нефтегазмонтаж») ОГРН 

<

***>;

-ООО «Нефть-Инвест» ОГРН 

<

***>;

-ЗАО «Нефтегазпроект» (переименовано: АО «Нефтегазпроект») ОРГН 1127746758370;

- ЗАО «Завод Анкер» (переименовано: АО «Резерв») ОГРН 

<

***>;

- ООО «ТД «ЗЗМК» ОГРН 

<

***>;

-ООО «ТД «СЗРМ» (переименовано: ООО «ТД «ЗРМ») ОГРН 

<

***>.

Также гражданин ФИО7 являлся генеральным директором дочернего общества ООО «Нефть-Инвест» - ООО «Новатор».

Согласно выписки по счету покупателя, его контрагентами выступают взаимосвязанные (аффилированние) с должником лица.

1)Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «ПромАктив», данное лицо в сентябре 2016 года осуществляю платежи в общем размере 29001076,31 руб. в пользу ООО «Электротехмаш» с назначением платежа «Возврат займа за ФИО6».

При этом, участником с долей участия 100 % в УК ООО «Электротехмаш» на момент операции являлось ООО «Нефть-Инвест». ФИО6 являлся учредителем ООО «Нефть-Инвест».

В последующем участниками ООО «Нефть-Инвест» стали ООО «Информационный промышленный центр» и ЗАО «Главспецстрой», при этом учредителем ООО «Информационный промышленный центр» тоже являлся ФИО6).

2)Согласно данной выписке по счету покупателя ООО «Завод Анкер» осуществило на счет ООО «ПромАктив» два платежа: 26.08.2016 в размере 10080000 руб. по договору за металл и 04.10.2016 в размере 35000000 руб. по договору займа от 03.10.2016 № ПА001.

Как установил суд апелляционной инстанции, ранее ООО «Нефть-Инвест» в период с 24.08.2016 по 29.08.2016 перечислило на счет ООО «Завод Анкер» по договору от 08.08.2016 № 2016/08/НИ денежные средства в размере 26283606,87 руб., при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Завод Анкер». Указанная информация содержится в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефть-Инвест».

Согласно п. 1.4.2. Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефть-Инвест» Договор от 08.08.2016 № 2016/08/НИ с ООО «Завод Анкер», в рамках которого должником в период с 24.08.2016 по 29.08.2016 перечислены денежные средства в размере 26283606,87 руб. (назначение платежа - оплата за металл по договору).

О факте возможного заключения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- по данной сделке конкурсному управляющему не представлено доказательств реального исполнения контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара Должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т.д.);

- перечисление указанных средств по реквизитам ООО «Завод Анкер» происходило в течение короткого промежутка времени после поступления денежных средств от продажи объектов недвижимости, принадлежавших должнику;

- ООО «Нефть-Инвест» ранее являлось участником ООО «Завод Анкер», доля в уставном капитале была продана ООО «НГТ» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.04.2016 (см. сделку 4.2.1.);

- согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Завод Анкер» является ООО «Нефтегазовые Технологии», единственным учредителем которого, в свою очередь, является ФИО8. Таким образом, ФИО8, является лицом, опосредованно единолично контролирующим ООО «Завод Анкер», при том, что ФИО6 ранее являлся учредителем ООО «Нефть-Инвест».

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о заключении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из организации денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, размер возможного ущерба составил 26283606,87руб.

3)в последующем, с 09.09.2016 по 13.09.2016, ООО «ПромАктив» осуществляло платежи на счет ООО ПО «Челябхиммаш» (прежнее наименование - ООО «Торговый дом «Уральский завод резервуарных металлоконструкций») в размере 10000000 руб. по договору за металлоконструкции.

При этом, единственным учредителем ООО ПО «Челябхиммаш» является ООО «Завод Анкер». Единственным учредителем ООО «Завод Анкер» является ООО «НГТ». Единственным учредителем ООО «НГТ» является ФИО8.

4)также, 04.10.2016, сразу же после получения от ООО «Завод Анкер» займа в размере 35000000 руб., ООО «ПромАктив» перечислило ООО «Нефть-Инвест» указанную сумму по договору купли-продажи акций ЗАО «Завод АНКЕР». А ООО «Нефть-Инвест», получив 35000000 руб., часть из них, 32950000 руб., 04.10.2016 перечислило ООО «ТД «Завод Анкер».

Суд округа отмечает соответствие выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изложенные доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии определенной схемы вывода имущества должника на баланс вновь созданного юридического лица с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отклонено доказательство, представленное конкурсным управляющим, а именно отчет № 64/18-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный 28.05.2018.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником».

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, установил следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что как следует из самого отчета об оценке (стр. 16 п. 24) оценщик не имел доступа для проведения осмотра в период проведения оценки.

Спорные объекты находятся в собственности третьего лица, и предоставить оценщику свободный доступ для осмотра объектов недвижимости не представляется возможным.

В отношении даты (27.06.2010), указанной на некоторых фотографиях судом апелляционной инстанции установлено, что данное отображение некорректной даты является технической неполадкой фото-устройства, на которой осуществлялось фотографирование. Из фотоматериалов, размещенных на стр. 337 отчета № 64/18-1 усматривается, что данные материалы сформированы 16.05.2018 (первая фотография, дата рабочего стола).

Кроме того, необходимости производить фотографирование объектов недвижимости в 2010 году у ПАО «Сбербанк России» не имелось. Обязательства ООО «Нефть-Инвест» перед ПАО «Сбербанк России» возникли из договора поручительства № 1996/П/9320, заключенного 28.10.2014, и договора поручительства № 2019/П/9480, заключенного 27.08.2015 сами объекты недвижимости не принадлежали в 2010 году ООО «Нефть-Инвест».

В отношении денежных средств в размере 67500000 руб. как было указано ранее, суд апелляционной инстанции установил, что они не пошли на удовлетворение требований кредиторов, а были перечислены должником на расчетные счета аффилированных лиц, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ВТБ 24 (ПАО). Платежи были признаны недействительными судебными актами по делам № А41-16479/17, № А41-23979/2018, № А40-116915/2018, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение спорных сделок было осуществлено с целью - вывода ликвидных активов в условиях неплатежеспособности ООО «Нефть-Инвест» для сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Оценка представленных обстоятельств в их совокупности позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии необходимых оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении оценки судом апелляционной инстанции технической ошибки оценщика в отношении даты фотографий и иных доказательств не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Самостоятельная оценка судом апелляционной инстанции данных доказательств по делу, принятых судом первой инстанции, лежит в рамках его полномочий.

Довод кассационной жалобы о размере стоимости имущества по спорным сделкам правового значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции установлен, а ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), факт совершения сделки в отношении аффилированного лица.

Дискуссия подателя кассационной жалобы в отношении направления должнику как поручителю претензий ПАО «Сбербанк России» является неуместной, поскольку суд апелляционной инстанции достоверно установил, что данный факт подтвержден соответствующим почтовым реестром (т. 16, л.д. 145), который вопреки мнению ответчика содержит штамп отделения почтовой связи.

Что касается довода о правильности применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежал применению не только возврат имущества должника в конкурсную массу, но и восстановление права требования ООО «ПрмАктив» к должнику в размере перечисленных по сделкам денежных средств – 67500000 руб.

Следовательно постановление в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-98434/2017 в части применения последствий недействительности сделок, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «восстановить право требования ООО «ПромАктив» к ООО «Нефть-Инвест» в размере 67500000 руб.».

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-98434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина