АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15664/2023

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Логотранс», ОГРН 

<

***>, ИНН7451401833, 

<

...> А, к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрансгрупп»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. ХХХ,  комната 4,  

о взыскании 449 250 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 03.02.2021, представлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотранс», ОГРН 

<

***>,  ИНН7451401833, 

<

...> А (далее – истец, МУП  «ТеплоЭнерго») 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрансгрупп», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. ХХХ,  комната 4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам № НФНФ- СС0047 от 28.02.2023, № НФНФ-СС0054 от 07.03.2023 на доставку груза в размере 350 000  руб., неустойки по п. 10 договора-заявки № НФНФ-СС0054 от 07.03.2023 за период с  27.03.2023 по 15.05.2023 в размере 99 250 руб. 00 коп. и далее по день погашения  задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы перевозки; расходов по  оплате госпошлины в размере 11 985 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 250 000 рублей, неустойку  в размере 247 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 985 руб.  

 В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим  образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в предварительное  судебное заседание не обеспечил.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  

судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и  рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного  заседания указано в определении суда от 24.07.2023.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное  заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с  соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего  представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного  судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом с  учетом мнения истца завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.  

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами,  представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему  усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в  судебном разбирательстве.  

10.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика, просит применить  ст. 333 ГК РФ, исходя из представленных пояснений от 14.08.2023 просит учесть  произведенное ответчиком частичное погашение платежными поручениями № 213 от  12.05.2023, № 452 от 25.07.2023, № 489 от 03.08.2023 и составленный ответчиком в  одностороннем порядке акт сверки.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) заключена заявка-договор № НФНФ-СС0047, по условиям которой перевозчик  обязался доставить груз – оборудование и запчасти, массой 20 тонн, по маршруту:  «Территориальный отдел Обушковское, городской округ Истра, Московской области –  Амурская область, г. Циолковский» с помощью транспортного средства «КАМАЗ»,  государственный регистрационный знак 

<

***> Трал ВХ535874, водитель ФИО3  

07.03.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка- договор № НФНФ-СС0054, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз –  оборудование и запчасти, массой 20 тонн, по маршруту: «Территориальный отдел  Обушковское, городской округ Истра, Московской области – Амурская область, г.  Циолковский» с помощью транспортного средства «КАМАЗ», государственный  регистрационный знак 

<

***> Трал ВХ474374, водитель ФИО4  

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке по заявкам-договорам. 

Стоимость услуг по перевозке по заявке-договору № НФНФ-СС0047 составила  400 000 рублей, по заявке-договору № НФНФ-СС0054 составила 400 000 рублей.  

По п.10 заявок-договоров № НФНФ-СС0047, № НФНФ-СС0054 за нарушение сроков  оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от стоимости  перевозки, за каждый день просрочки.  

Перевозчик исполнил свою обязанность заявкам, что подтверждается накладными   № 6 от 01.03.2023, № 12 от 09.03.203, транспортными накладными от 01.03.2023, от  09.03.2023, универсальными передаточными документами от 15.03.2023, от 27.03.2023.  

Ответчик оплатил истцу задолженность за оказанные услуги в размере 450 000  рублей, что подтверждается платёжными документами.  

23.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 2903, которым  ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 01.04.2023.  

Ответчик не оплатил услуги по перевозке в полном объеме. 

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

 Суд квалифицирует заявки-договоры № НФНФ-СС0047 от 28.02.2023, № НФНФ- СС0054 от 07.03.2023 как договоры перевозки, поскольку в них согласованы все  необходимые и существенные условия договора перевозки.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в  срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или  договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии,  пригодном для перевозки соответствующего груза.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оказания  услуг по перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждается также накладными № 6 от  01.03.2023, № 12 от 09.03.203, транспортными накладными от 01.03.2023, от 09.03.2023,  универсальными передаточными документами от 15.03.2023, от 27.03.2023.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70  Кодекса).  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке, в  соответствии со ст.65 АПК РФ не оспорены.  

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности. 

Судом принимаются доводы пояснений ответчика относительно необходимости  учесть произведенное ответчиком частичное погашение платежными поручениями № 213 от  12.05.2023, № 452 от 25.07.2023, № 489 от 03.08.2023 и составленный ответчиком в  одностороннем порядке акт сверки, однако, истцом при расчете суммы основного долга и  периодов расчета неустойки уже были учтены произведенные ответчиком частичные  погашения.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 250 000 рублей  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее  расчет за период с 27.03.2023 по 03.08.2023 в размере 247 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях заявок-договоров и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела,  требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан  правильным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, в котором просит  применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении  гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.  Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается  законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи  

333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет  основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Применяемая истцом ставка неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки в 5 раз превышает обычно применяемую ставку договорной  неустойки – 0,1%, что свидетельствует о ее несоразмерном характере.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у  кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением  должником условий договора, непродолжительный период просрочки исполнения  обязательства (менее полугода), суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ,  уменьшить неустойку в размере 247 000 руб. за период с 27.03.2023 по 03.08.2023 с 0,5% в  день до 0,1% в день, за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ по  вкладам физических лиц, то есть до 49 400 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку часть основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд,  учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ,  понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

 Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию с последнего в пользу истца в размере 12 940 руб.  

При цене иска в 497 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12  940 руб.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по  платежному поручению от 11.05.2023 государственная пошлина в размере 60 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главтрансгрупп»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. ХХХ,  комната 4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», ОГРН  

<

***>, ИНН7451401833, 

<

...> А, задолженность в  размере 250 000 рублей, неустойку в размере 49 400 руб. за период с 27.03.2023 по  11.08.2023; продолжать начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности  250 000 руб. за период с 12.08.2023 по день фактической уплаты долга; в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 940 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс», ОГРН  

<

***>, ИНН7451401833, 

<

...> А, из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 государственную  пошлину в размере 60 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья П.П. Булатова  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.