АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-170/2019

г. Белгород

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ниба" (ИНН 3123068967, ОГРН1023101664002)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании решения недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.06.2019, ФИО3, доверенность от 16.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 07.11.2019, ФИО5, доверенность от 27.05.2019,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниба" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании решения от 27.09.2018 № 13-09/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неправомерное принятие сумм НДС к налоговому вычету – 65 080 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль – 72 311 руб.; доначислений по налогу на прибыль в размере 2 892 458 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 2 603 211 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в размере 479 200 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере – 138 837 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным письменно. Полагают решение налогового органа незаконным в части, поскольку представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения запасных частей к роторной линии у контрагента ООО «Газстройкомплект», по которому им заявлен налог к вычету.

Представители ответчика возражали по доводам, изложенным письменно.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО «Ниба». По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 № 12-09/125 и принято решение от 27.09.2018 № 13-09/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137 561 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц и в виде штрафа в размере 3600 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 892 458 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 479 200 руб., недоимку по НДС в размере 2 603 211 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 138 837 руб., недоимку по НДФЛ в размере 848 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 12 руб. 

Общество, не согласившись с решением в части, обжаловало его в судебном порядке. Просит отменить решение в части начисления недоимки по НДС в сумме 2 603 211 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 892 458 руб., начисления пени в сумме 618 037 руб. и начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 137 391 руб. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.  Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  Поэтому налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.  При этом представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, непротиворечивости и с бесспорностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика право на налоговые вычеты.  Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ,  положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 5.1. и 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в расходы затрат в целях налогообложения прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-0.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом по договору купли-продажи от 01.03.2016 № 01//03-16 приобретена роторная линия ЛР-200/39 (инв. № 07/12.01) (далее - роторная линия) у ООО «Оптторгсервис». Согласно пункту 5.1. указанного договора передача оборудования производится по адресу: Тамбовская область г. Котовск, пр. Труда, д. 23, в то время как в акте приема-передачи к договору от 01.03.2016 указан г. Белгород.

По договору аренды оборудования от 09.03.2016 № 01/16 Общество сдает в аренду роторную линию ЗАО «Мегатонн». В соответствии с пунктом 4.2.3. указанного договора все ремонтно-восстановительные работы на переданном в аренду оборудовании проводит Арендодатель за свой счет, включая стоимость запасных частей и материалов. 

ЗАО «Мегатонн» в свою очередь передает указанную роторную линию в аренду Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» на основании договора аренды оборудования от 07.04.2016 № 08-2016 (т.д. 5 л.д. 1-12).

За период с июля по октябрь 2016 года на роторную линию Обществом списано 6678 шт. узлов и деталей, приобретенных у ООО «Газстройкомплект» на общую сумму               14 462 289 руб.

При вынесении обжалуемого решения инспекция сослалась, что по требованиям от 09.02.2018 № 2373, от 06.03.2018 № 34357 ни Общество, ни ЗАО «Мегатонн» (Арендатор) не подтвердило проведение ремонтных работ как текущего, так и капитального характера с заменой запасных частей, приобретенных у ООО «Газстройкомплект». Так, Обществом не представлены: дефектные ведомости; заявки ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ЗАО «Мегатонн», переписка с ЗАО «Мегатонн» и ФКП «Тамбовский пороховой завод», подтвержденная регистрационными документами и квитанциями об отправке и получении; акты сдачи в ремонт основного средства; договоры, заключенные с третьими лицами на проведение ремонтных работ; акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) с третьими лицами, проводившими ремонтные или иные работы, связанные с роторными линиями и другие документы подтверждающие проведение ремонтных работ и замену запасных частей на роторной линии. При этом, в представленных Обществом актах осмотров роторной линии (подписаны одним лицом - наладчиком ФИО6) и актах о замене запасных частей в основном средстве (подписаны директором Общества ФИО7 и генеральным директором ЗАО «Мегатонн» ФИО8), указано место осмотра (составления) г. Белгород, в то время как роторная линия установлена на ФКП «Тамбовский пороховой завод» (расположено по адресу: 

<

...>).

Кроме того, в письме от 27.03.2018 № 06/1344 ФКП «Тамбовский пороховой завод», направленном в ответ на поручение об истребовании документов от 13.03.2018 №12-09/1456, указало, что согласно пункту 4.2.3. договора аренды от 07.04.2016 № 08- 2016 все ремонтно-восстановительные работы проводит Арендодатель (т.е. ЗАО «Мегатонн»), финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ниба» не имеет.

При допросе экономист ЗАО «Мегатонн» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2018 № 499) показала, что обслуживанием арендованных роторных линий занималось ООО «Экопрофпроект», а также имеющиеся в штате ЗАО «Мегатонн» наладчики. При этом в ходе анализа расчетных счетов Общества Инспекция установила, что оно не оплачивало за услуги по ремонту оборудования, в том числе и за услуги по ремонту ООО «Экопрофпроект». Кроме того, ФИО9 в протоколе допроса подтвердила, что ЗАО «Мегатонн» в том числе самостоятельно приобретало запасные части как для собственных, так и для арендуемых роторных линий. Она также сообщила, что отпуск запасных частей и комплектующих со склада для арендуемых у Общества роторных линий отпускался по заявке. Заявка на обслуживание приходила от ООО «Экопрофпроект» директору ЗАО «Мегатонн» на замену запасных частей и комплектующих, так как допуск на завод был только у сотрудников ООО «Экопрофпроект».

Из показаний директора ЗАО «Мегатонн» ФИО8 (протокол допроса от 12.03.2018 № 283) следует, что ремонт производился частично силами ЗАО «Мегатонн», а также привлекались сторонние организации. ФИО10, являющийся ответственным лицом за работу оборудования в ЗАО «Мегатонн» показал, что ремонт производился наладчиками (протокол допроса от 14.03.2018 № 288).

Налоговый орган отметил, что документы, подтверждающие замену запасных частей и ремонтных работ роторной линии, принадлежащей Обществу, заявки на запасные части для роторных линий, являющиеся собственностью Общества, договоры заключенные с третьими лицами на проведение текущего и капитального ремонта, договоры с ООО «Экопрофпроект», ЗАО «Мегатонн» по требованию Инспекции от 09.02.2018 № 2373 не представило.

По результатам проверки представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Газстройкомплект», а также на основании имеющейся и полученной в ходе осуществления мероприятий налогового контроля информации Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Газстройкомплект» производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (справки 2- НДФЛ за 2015 и 2016 года были представлены на двух человек: ФИО11 (руководитель с 01.06.2015 по 05.09.2016) и ФИО12). С 17.10.2016 по настоящее время руководителем организации является ФИО13 уроженка республики Мордовия. Учредителем является ФИО14, уроженка республики Узбекистан. Согласно представленному ФИО13 заявлению в налоговый орган она фактическим руководителем ООО «Газстройкомплект» не является, документы не подписывала, работы (услуги) от имени ООО «Газстройкомплект» не оказывала, при этом при проверке первичных документов, представленных Обществом установлено, что счет-фактура от 24.10.2016 № 241001 и товарная накладная на поставку запасных частей к роторной линии ЛP200 № 241001 от 24.10.2016 подписаны руководителем ООО «Газстройкомплект» ФИО13;

- налоговая отчетность представлялась за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, при этом по данным бухгалтерской отчетности по форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» и налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, расходы ООО «Газстройкомплект» максимально приближены к доходам;

- наличие признаков формальной организации ООО «Газстройкомплект». При неоднократном осмотре территорий и помещений (протокол осмотра от 27.03.2017 № 901, протокол осмотра от 16.05.2017 № 1481, протокол осмотра от 12.12.2017 № 1461), находящихся по адресу: 

<

...>, установлено, что организация фактически по данному адресу не находится и деятельности не осуществляет. Почтовый ящик, вывеска с наименованием организации, режимом работы отсутствует, сотрудников данной организации, или законных представителей на момент осмотра в здании нет. При устном опросе представителей собственников помещений, расположенных по указанному адресу, выяснено, что они не слышали про данную организацию, а всю корреспонденцию, приходящую для ООО «Газстройкомплект» никто не забирает, в результате чего она утилизируется.

По данным бухгалтерского учета и анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 по контрагенту ООО «Газстройкомплект» Инспекцией установлено, что имеется кредиторская задолженность в сумме 11 902 250 руб. и дебиторская задолженность в сумме 3 432 780 руб., расчеты осуществлялись безналичным методом, путем перечисления денежных средств на расчётный счет, а так же путем взаимозачета.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Общество фактически не перечислило ООО «Газстройкомплект» денежные средства в сумме 8 469 470 руб., которые в том числе не были взысканы в судебном порядке.

Кроме того из анализа расчетных счетов ООО «Газстройкомплект» налоговый орган установил, что основная масса контрагентов ООО «Газстройкомплект» - это более 90% организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), ООО «БелАвтоСервис» (ИНН 

<

***>), «БелОптТорг» (ИНН 

<

***>), у которых отсутствуют основные средства, не представлена отчетность, а в некоторых случаях представлялась нулевая отчетность. Перечисленные организации являются как покупателями, так и продавцами ООО «Газстройкомплект», в назначении платежа в основном указаны металлопрокат и транспортные услуги. Так же из имеющихся банковских выписок по расчетным счетам ООО «Газстройкомплект» следует, что в остатке денежных средств на конец периода не остается, списываются полностью все приходящие суммы. По расчетным счетам платежи, свидетельствующие о покупке тех или иных запасных частей для роторной линии, принадлежащей Обществу, отсутствуют, что является косвенным доказательством нереальности сделки по приобретению запасных частей для роторной линии.

Ввиду перечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что контрагент ООО «Газстройкомплект» не мог поставить в адрес Общества запасные части для роторной линии, о чем также свидетельствуют показания самого директора ООО «Газстройкомплект» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2018 № 384). Так, он не смог пояснить какие конкретно товары (работы, услуги) поставлял для Общества в 2016 году, при том, что согласно спецификациям от 01.07.2016 № 1, № 1/1, № 2, от 03.08.2016 № 3, № 3/1, № 4, от № 5, № 6, № 7, от 18.10.2016 № 8 к договору поставки от 01.07.2016 № 01/07-16 поставка запчастей осуществлялась в достаточно большой номенклатуре (более 20 наименований) несколько раз в месяц. Документов (счета-фактуры, товарнотранспортные накладные, прочее), опровергающих данный вывод, ООО «Газстройкомплект» в ходе проверки не представило.

Исходя из совокупности взаимосвязанных фактов и комплекса документальных доказательств, а также с учетом признания вины за допущенные нарушения налогового законодательства, описанные в Акте проверки (зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2018), Инспекция сделала вывод об отсутствии между Обществом и спорным контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений. Так, Инспекция установила, что в действиях Общества установлены признаки недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота. 

Таким образом, Инспекцией сделан был вывод о создании фиктивного документооборота ввиду отсутствия реальной возможности поставки запасных частей ООО «Газстройкомплект» для роторной линии в адрес Общества, в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, отсутствием по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствием операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи, а также ввиду не представления Обществом документов, подтверждающих осуществления ремонта роторной линии.

ООО «Ниба», обжалуя решения налогового органа в части, указало, что в подтверждение передачи и приема сторонами договора товара, заявленного в спецификациях к договору № 01/07-16 от 01.07.2016, налоговому органу представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами ООО «НИБА» и ООО      «Газстройкомплект». Представив налоговому органу указанные выше документы, ООО НИБА» выполнило требования положений статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и обоснованно применило налоговые вычеты за 3.4 кварталы 2016 года в размере 2 603 211 руб.

А также выполнило положения статьи 252 НK РФ, документально обосновав понесенные расходы, связанные с приобретением товара, который в последующем использовался в хозяйственной деятельности ООО «НИБА», направленной на извлечение прибыли и обоснованно учло в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016 г. затраты в размере 14 462 289 руб. 

Выражая сомнения в необходимости списания запасных частей в количестве 6678 шт. на поддержание в исправном состоянии роторной линии, налоговый орган, по мнению заявителя, не приводит доказательств тому, что у ООО «НИБА» отсутствовала необходимость в поддержании в исправном состоянии принадлежащего ему имущества, а также не приводит нормы НК РФ которые нарушил или не выполнил заявитель жалобы. 

ООО «НИБА» представляло пояснения в возражениях на акт налоговой проверки из которых следовало, роторная линия переданная в аренду ЗАО «Мегатонн», является очень сложным, высокотехнологичным, скорость разборки патронов очень высока - 480 шт. в минуту, что само по себе предполагает высокую степень износа в единицу времени. Оборудование является новым, эксплуатация оборудования в условиях чрезвычайной интенсивности сверхнагрузок (в три смены) является фактически экспериментальной. В связи с этим регламенты, технические условия эксплуатации оборудования, проведения технического обслуживания находятся в постоянной доработке. Запасные части, передаваемые для ремонта, фактически являются расходными материалами, при этом расход этих запчастей ввиду такой эксплуатации оборудования очень высок.

Учитывая изложенное, обоснованность списания ООО «НИБА» агрегатов и узлов общим количеством 6678 шт. не опровергнута налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и как следствие указанный довод не должен был быть отражен в качестве обстоятельства, которое налоговый орган вменяет в вину Обществу.

ООО «НИБА» считает, что при проведении допросов свидетелей налоговый орган формально ставил вопросы перед свидетелями не конкретизируя в поставленных вопросах четкие формулировки, что повлекло бессодержательные ответы свидетелей, все из которых налоговым органом интерпретированы не в пользу проверяемого лица в отсутствие для этого каких-либо оснований. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств тому, что представленные ООО «НИБА» документы неполны, недостоверны или противоречивы.

Исследовав материалы дела, суд  находит заявленные ООО «Ниба» требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Для признания за налогоплательщиком права на принятие расходов необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых им перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. То есть, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами.

В заявлении, поданном в суд, Общество указало, что все условия получения вычета, а также положения статьи 252 НК РФ им выполнены, а именно: представлены необходимые документы, хозяйственные операции по заключенным договорам приняты и отражены в учете Общества в полном объеме. Общество приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Между тем, формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС и отражения затрат в налогооблагаемых расходах. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. 

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела и налоговой проверки ООО «Ниба» (покупатель) был заключен с ООО «Газстройкомплект» (продавец) договор поставки товара от 01.07.2016 № 01/07-16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2016 и № 2 от 17.10.2016), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, поименованный в спецификациях (т.д. 3 л.д. 83-99).

Реализация продукции оформлялась следующими товарными накладными: 

от 11.07.2016 г. № 110701 на сумму 946 000 руб., 

от 11.07.2016 г. № 110702 на сумму 1 353 750 руб., 

от 15.07.2016 г. № 150701 на сумму 2 832 250 руб., 

от 25.08.2016 г. № 250801 на сумму 1 111 250 руб., 

от 25.08.2016 г. № 250804 на сумму 1 541 250 руб., 

от 29.08.2016 г. № 290801 на сумму 2 856 250 руб., 

от 26.09.2016 г. № 260902 на сумму 1 353 750 руб., 

от 26.09.2016 г. № 260901 на сумму 1 694 500 руб., 

от 28.09.2016 г. № 280901 на сумму 2 518 750 руб., 

от 24.10.2016 г. № 241001 на сумму 857 750 руб.

На переданную продукцию продавец выставлял покупателю следующие счета-фактуры: 

от 11.07.2016 г. № 110701 на сумму 946 000 руб., 

от 11.07.2016 г. № 110702 на сумму 1 353 750 руб.,

от 15.07.2016 г. № 150701 на сумму 2 832 250 руб., 

от 25.08.2016 г. № 250801 на сумму 1 111 250 руб., 

от 25.08.2016 г. № 250804 на сумму 1 541 250 руб., 

от 29.08.2016 г. № 290801 на сумму 2 856 250 руб., 

от 26.09.2016 г. № 260902 на сумму 1 353 750 руб., 

от 26.09.2016 г. № 260901 на сумму 1 694 500 руб., 

от 28.09.2016 г. № 280901 на сумму 2 518 750 руб., 

от 24.10.2016 г. № 241001 на сумму 857 750 руб.

Общая стоимость поставленной продукции по вышеуказанным счетам - фактурам составила 17 065 500 руб., в том числе НДС 2 603 211 руб.(т. 3 л.д 100-134, т. 7 л.д. 25-92).

Оплата поставленного товара осуществлялась на действующие расчетные счета контрагента ООО «ГазСтройКомплект», что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.07.16 г. № 557 на сумму 946 000 руб., от 29.07.16 г. № 558 на сумму 553 750 руб., от 26.08.2016 г. № 614 на сумму 1 111 250 руб., от 07.10.2016 г. № 759 на сумму 1 694 500 руб., от 07.11.2016 г. № 846 на сумму 857 750 руб. (т.д. 6 л.д. 87-91).

Согласно представленному заявителем в судебном разбирательстве акту зачета взаимных требований от 03.04.2017 стороны погасили обязательства на сумму 3 432 780 руб. Взаимные требования возникли из договоров купли-продажи от 04.04.2016 № 04/04-16 и от 01.07.2016 № 01/07-16, заключенных между ООО «НИБА» и ООО «ГазСтойКомплект» (т.д. 6 л.д. 87-92).

Обществом «ГазСтройКомплект» направлен в адрес ООО «НИБА» договор уступки права требования от 02.05.2017 № 02/05-17, заключенный с ООО «ОптТоргСервис-М» на сумму 3 933 720 руб., где право требования остатка суммы по договору № 01/07-16 от 01.07.16 предоставлено последнему (т.д. 6 л.д. 93-95).

Обществу «НИБА» были выставлены счета на сумму долга, которые были оплачены на расчетный счет ООО «ОптТоргСервис-М», что подтверждается платежными поручениями от 27.06.17 № 484, от 26.06.17 № 477, от 23.06.17 г. № 475, от 22.06.17 г. № 473, от 20.07.17 г. № 575, от 21.07.17 г. № 578 (т.д. 6 л.д. 96-103).

Стороны подписали акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2017 г. и на 31.07.2017 г., согласно которому взаимных претензий у них нет (т.д. 6 л.д. 104-105).

Запасные части приобретались на основании актов комплексного осмотра роторной линии ЛР200/39 (инв. 07-12.01), подписанных наладчиком ФИО6 (т. 4 л.д. 2-10). Поступление товаров отражалось в карточке счета 60 (т. 4 л.д. 83-109). ЗАО «Мегатонн» и ООО «Ниба» составлялись акты о замене запасных частей во исполнение ремонтных работ (т.4 л.д. 22, 32). Товарно-материальные ценности списывались ООО «Ниба» на основании актов (т. 4 л.д. 23-31).

В судебном заседании 15.08.2019 в качестве свидетеля был доброшен директор ООО «Газстройкомплект» ФИО11 Он пояснил, что с момента создания в 2015 году и до августа месяца 2016 года являлся руководителем и учредителем ООО «Газстройкомплект». Ориентировочно в августе месяце 2016 года он продал данное юридическое лицо в связи с отсутствием выгоды. На вопрос о поставке запасных частей для роторных линий ФИО11 ответил, что ООО «Газстройкомплект» никогда не занималось производством, куплей - продажей запасных частей для роторных линий, а имеющиеся документы (договора, первичные документы, счета - фактуры) по поводу продажи в адрес ООО «Ниба» запасных частей для роторных линий носили формальный характер, фактической продажи указанных запасных частей не было. Организация ООО «Газстройкомплект» занималась металлопрокатом. Целью формального заключения сделки послужила необходимость повысить обороты предприятия, для возможности получения кредита в банке. ФИО11, обозрев договор купли продажи от 01.07.2016 № 01/07-16, не отрицал факт его подписания, возможно, за небольшое вознаграждение. На вопрос суда пояснил, что за весь период времени, в который он являлся директором ООО «Газстройкомплект» организация фактически ничего не продавала и не покупала у ООО «Ниба». На вопрос о поступлении денежных средств от ООО «Ниба», ответил, что, скорее всего, они не поступали. На какие суммы подписывал первичные документы, не помнит (аудиозапись судебного заседания 15.08.2019).

По поручению суда Арбитражным судом г. Москвы была допрошена директор ООО «Газстройкомплект» ФИО13 Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020 фактическим руководителем ООО «Газстройкомплект» она не является,  не знает о существовании организации. Учредительные документы, печать, хозяйственные документы ей не передавались. Дополнительное соглашение от 17.02.2016 № 2, заключенное с  ООО «Ниба» к договору от 01.07.2016 № 01/07-16, счет-фактуру и товарную накладную от 24.10.2016 на поставку запчастей, акт зачета взаимных требований от 03.04.2017, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Ниба» не подписывала. Фактически поставку не осуществляла (т. 12 л.д. 125-131).

Доводы о противоречии показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании 15.08.2019 и отраженных в представленной суду копии протокола очной ставки от 13.05.2020 суд находит несостоятельными. Ходатайств о повторном допросе свидетеля ФИО11 суду заявлено не было.

В судебном заседании 17.03.2020 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО15, который подтвердил, что занимает должность менеджера по логистике ООО «Ниба» с 2000 года и по настоящее время. Из показаний ФИО15 и его должностной инструкции следует, что в его обязанности входит получение и выдача товаров со склада. У него имеются ключи от склада ООО «Ниба». По звонку директора ООО «Ниба» ФИО15 приезжал на склад, принимал запасные части только в 2016 году и только от ООО «Газстройкомплект». Пояснил, что от ООО «Газстройкомплект» привозили на склад запчасти директор ФИО11 и иные люди. Отметил, что не очень разбирается в запасных частях к роторным линиям. На вопрос суда как соотносил привезённые запчасти с указанными позициями в товарной накладной, указал, что первоначально ему пояснил ФИО11, расходные материалы к станкам одинаковые. День-два максимум запчасти хранились на складе. Затем он передавал их Курильскому из ЗАО «Мегатон» по накладным. На вопрос представителя ответчика указал, что это было весной 2016 г. Затем уточнил, что в течение всего 2016 года. На вопрос суда пояснил, что он не кладовщик, складскими работами он занимался только в 2016 году и только с запчастями от ООО «Газстройкомплект». От других организаций он грузы, запчасти не принимал. После 2016 года на склад не ездил (аудиозапись судебного заседания 17.03.2020).

ФИО10, занимающийся поставкой деталей в ЗАО «Мегатон», в судебном заседании 04.07.2019 пояснил, что от ООО «Ниба» запчасти передавал генеральный директор, иногда поручал кому-то. 

В судебном заседании 17.03.2020 руководитель ООО «Ниба» ФИО7 пояснил, что с  ФИО13 не знаком. Все документы (накладные, счета-фактуры, спецификации, дополнительные соглашения к договору поставки, соглашение об уступке прав требования, акты сверки) ему передавал ФИО11 с ее подписью и печатью организации. Указал, что ФИО11 достаточно туманно пояснил, почему уже не является директором ООО «Газстройкомплект». Указал, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Газстройкомплект» велась в 2015-2016 годах. Запчасти на роторную линию передавались ФИО11 ему лично и ФИО15 Пояснил, что никогда не интересовался у ФИО11, у кого он закупает запчасти. С 2012 года по 2018 год ООО «Ниба» поставляло запасные части к роторным линиям, сданным обществом в аренду. Из показаний ФИО16 следует, что поставщиков запасных частей было много и приемом запасных частей и последующим их отпуском в течение указанного времени занимался, в том числе, ФИО15 Пояснил, что с 2014 по 2018 годы являлся единственным учредителем ЗАО «Мегатон», но при этом никаких исполнительных решений не принимал. Указал, что наличие в договоре аренды роторной линии условия об обязанности ООО «Ниба» самостоятельно проводить ремонт является технической ошибкой, которая была устранена в 2018 году. На вопрос, почему заявки, требования-накладные, подписанные ФИО6, датированы позже, чем документы, подтверждающие приобретение запчастей, пояснил, что возможно, оформлялись позже. Достоверность сведений в представленных заявках на запчасти не проверял (аудиозапись судебного заседания 17.03.2020).

Суд приходит к выводу, что свидетельские показания, данные на заседании суда 17.03.2020 руководителем ООО «Ниба» ФИО7, противоречат показаниям менеджера по логистике ФИО15 в части сроков финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Газстройкомплект» и ведения складских работ непосредственно ФИО15 Так ФИО15 указал, что занимался складскими работами, принимал и выдавал запчасти только в 2016 году и только с контрагентом ООО «Газстройкомплект». При этом первоначально указал, что это происходило весной, после подсказки со стороны представителя заявителя изменил показания, указал, что поставка осуществлялась и зимой, и весной, и летом в течение всего 2016 год, что, по-мнению суда, свидетельствует о том, что он не знает точный период взаимоотношений с контрагентом. Между тем договор поставки товара заключен с  ООО «Газстройкомплект» 01.07.2016 № 01/07-16. 

Из показаний ФИО16 следует, что с 2012 года по 2018 год ООО «Ниба» поставляло запасные части к роторным линиям, сданным обществом в аренду. Поставщиков запасных частей было много и приемом запасных частей и последующим их отпуском в течение указанного времени занимался, в том числе, ФИО15  Данные показания противоречат показаниям ФИО15, который, работая в организации с 2000 года утверждал, что занимался запчастями только в 2016 году и только с контрагентом ООО «Газстройкомплект».

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО7, приходит к выводу, что они направленны на создание видимости реальной сделки. Данным показаниям суд доверять не может.

Представленные в материалы дела доказательства взаиморасчетов (акты зачета взаимных требований от 03.04.2017, договора уступки прав требования от 02.05.2017, акты сверки взаимных расчетов по договорам от 01.07.2016 № 01/07-16, от 04.04.2016 № 04/04-16), суд признает недостоверными доказательствами (т. 6 л.д. 92-95, 104-105, 126-128). Указанные документы со стороны ООО «Газстройкомплект» подписаны ФИО13, которая отрицает фактическое руководство ООО «Газстройкомплект» и факт подписания какой-либо документации.

Кроме того, в платежных поручениях от 27.06.17 № 484, от 26.06.17 № 477, от 23.06.17 г. № 475, от 22.06.17 г. № 473, от 20.07.17 г. № 575, от 21.07.17 г. № 578 в назначении платежа содержат информацию об оплате запасных частей по счету без ссылки на договор уступки прав требования от 02.05.2017 № 02/05-17, что с учетом показаний руководителя ООО «Ниба» ФИО7 о работе с иными контрагентами и поставках ООО «Ниба» запасных частей к роторным линиям с 2012 года по 2018 год, подтверждает выводы суда о недостоверности доказательств (т. 6 л.д 96-103). Факт приобретения запасных частей ООО «Ниба» у иных поставщиков стороны по делу не оспаривают. 

В материалы налоговой проверки директор ООО «Ниба» ФИО7 представил возражения от 24.09.2018, в которых указано, что ООО «Ниба» подтверждает свои обязательства по поставке товара, однако не имеет возможности их исполнить в связи тяжелым материальным положением, уменьшения товарооборота и прибыли. ООО «Газстройкомплект» не обязано предъявлять претензии, взыскивать с ООО «Ниба» задолженность за поставленный товар незамедлительно, то что ООО «Газстройкомплект» до сих пор не воспользовалось таким правом, не может являться основанием считать документооборот фиктивным, а сделки мнимыми. Срок давности по требованию не истек (т.д. 4 л.д. 111-112). Данные обстоятельства также подтверждают выводы суда о недостоверности представленных доказательств в части взаиморасчетов сторон, поскольку руководитель общества подтвердил задолженность.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, что Общество фактически не перечислило ООО «Газстройкомплект» денежные средства в сумме 8 469 470 руб. за поставку запчастей, которые в том числе не были взысканы в судебном порядке. Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Газстройкомплект» подтверждают данные выводы (т. 9 л.д. 1-64). 

Анализ расчетных счетов ООО «Газстройкомплект» на предмет закупки запасных частей для роторной линии показал отсутствие в назначении платежей указания на их  закупку, что подтверждает доводы налогового органа и показания ФИО11 о формальном заключении договора от 01.07.2016 № 01/07-16 и отсутствии реальной возможности поставки запасных частей (т. 9 л.д. 1-64).

Доказательств наличия производственных мощностей для изготовления или доказательств приобретения запчастей ООО «Газстройкомплект» у третьих лиц суду не представлено. С учетом данных обстоятельств у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании 15.08.2019. Доводы заявителя о не проведении экспертизы по факту установления достоверности подписи ФИО13 отклоняется судом, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают реальность поставки запчастей к роторной линии от ООО «Газстройкомплект». ФИО11 не отрицал факт проставления подписи на документах в отсутствие фактической поставки.

Относительно представленных заявителем в суд копий заявлений и обращений в налоговый орган, подписанных директором ООО «Газстройкомплект» ФИО13 в феврале 2017 года, копии налоговой декларации по НДС ООО «Газстройкомплект» за 3 квартал 2016 год суд полагает, что они не влияют на существо заявленных требований и выводы суда первой инстанции с учетом пояснений ФИО13, данных в Арбитражном суде г. Москвы о том, что фактическим руководителем ООО «Газстройкомплект» она не является,  не знает о существовании организации. Учредительные документы, печать, хозяйственные документы ей не передавались (т.д. 5 л.д. 107-113.

Директор ООО «Ниба» ФИО7 указал на передачу данных документов ему ФИО11 Согласно представленной в суд информации ИФНС России по г. Белгороду за 3 квартал 2016 года первичная налоговая декларация по НДС представлена к уплате по ТКС, подписантом является ФИО11, уточненная налоговая декларация по ТКС «нулевая», подписантом является ФИО17 Согласно протоколу от 16.04.2019 была произведена выемка запрашиваемых судом документов.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о формальном документообороте, при отсутствии безусловных доказательств реальной поставки запчастей к роторной линии от ООО «Газстройкомплект» к ООО «Ниба».

Доказательства, представленные в обоснование необходимости замены запасных частей, в том числе переписка между ЗАО «Мегатон» и ФКП «Тамбовский пороховой завод», не опровергают выводов суда о формальном документообороте с контрагентом ООО «Газстройкомплект». 

ООО «НИБА» в доказательство проявления должной осмотрительности при вступлении в сделку с ООО «Газстройкомплект» в материалы налоговой проверки представлены Устав указанного Общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газстройкомплекг», свидетельство о государственной регистрации ООО «Газстройкомплект», приказы.

Исходя из показаний директора ООО «Ниба» ФИО7 он никогда не интересовался, где ООО «Газстройкомплект» закупает запчасти. Такое поведение с учетом смены руководителя и учредителя организации контрагента суд находит неосмотрительным.

Факт отнесения спорной суммы расходов на запасные части, использованные только для ремонта роторной линии с инв. № 07-12.01 подтверждается приложенными к материалам проверки актами на списание товарно - материальных ценностей, актами о замене запасных частей в основном средстве, подписанными директором ООО «Ниба» ФИО7 и генеральным директором ЗАО «Мегатонн»  ФИО8 (т. д. 4 л.д. 2-22). 

В актах о замене запасных частей в графе «Наименование основного средства» указана «Роторная линия ЛP 200/39 (инв. № 07-12.01)», в актах на списание товарно-материальных ценностей в качестве структурного подразделения указано «ИГК 1616187353012462145000102 ФКП ТПЗ», что соответствует п.п. 1.2 договора аренды оборудования от 08.04.2016 №03/16, в соответствии с которым переданное оборудование может быть использовано Арендатором исключительно для выполнения работ по утилизации патронов к стрелковому оружию для нужд Министерства Обороны РФ в 2016 году по Государственному контракту №1616187353012462145000102 от 29 февраля 2016 года (т.д. 4 л.д. 23-32).

На основании представленных заявителем по делу доказательств оспариваемая сумма отнесена налоговым органом на запасные части, списанные на ремонт роторной линии ЛP 200/39 с инв. № 07-12.01. 

Как  следует из материалов дела роторная линия ЛP 200/39 с инв. № 07-12.01 передана ООО «Ниба» в аренду ЗАО «Мегатонн» на основании договора аренды оборудования от 08.04.2016 № 03/16. Данный факт подтверждает и акт приема-передачи оборудования от 08.04.2016. (т.д. 3 л.д. 148-157).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что договор аренды роторных линий № 08-2016 между ЗАО «Мегатонн» и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» датирован 07.04.2016. Согласно акту  приема-передачи оборудования 07.04.2016 ФКП ТПЗ приняло три роторных линии ЛP 200/39. Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2016 к договору аренды от 07.04.2016 № 08-2016 переданное оборудование может быть использовано для выполнения Государственного контракта №1616187353012462145000102 от 29 февраля 2016 года (т.д. 5 л.д. 1-12).

Между тем стороны по делу не оспаривали в судебном заседании факт сдачи в аренду «Роторной линии ЛP 200/39 (инв. № 07-12.01)» именно Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ) и ее нахождение г. Котовск. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи  от 21.09.2012 роторная линия ЛP 200/39 (инв. № 07-12.01) еще с 2012 года используется ФКП ТПЗ (т.д. 6 л.д. 1-3)

В материалы налоговой проверки также был представлен договор аренды оборудования от 09.03.2016 № 01/16. Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 09.03.2016 ООО «Ниба» сдает в аренду ЗАО «Мегатонн» роторную линию ЛР 200/39 (инв. № 07-12.07). Согласно п 1.2 договора переданное оборудование может быть использовано Арендатором исключительно для выполнения работ по утилизации патронов к стрелковому оружию для нужд Министерства Обороны РФ в 2016 году по Государственному контракту №1616187353022462145000103 от 29 февраля 2016. Согласно п. 6.1 договор действует по 31.12.2016  (т.д. 5 л.д. 13-24).

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 09.03.2016, заключенный между  ООО «Гефест-М» и ЗАО «Мегатонн», акт приема-передачи оборудования от 21.03.2016 к договору аренды от 09.03.2016 № 35, согласно которому ЗАО «Мегатонн» передало  ООО «Гефест-М»  четыре роторных линии, в том числе ЛР 200/39 (инв. № 07-12.07) (т. 5 л.д. 71, т. 8 л.д. 33-44)

Также в материалы дела также представлен договор аренды от 23.09.2016 № 09/16, согласно которому ООО «Ниба» сдало в аренду ЗАО «Мегатонн» туже роторную линию ЛР 200/39 (инв. № 07-12.07) для выполнения работ по утилизации патронов к стрелковому оружию для нужд Министерства Обороны РФ в 2016 году по Государственному контракту №1616187353552462145000155 от 23 сентября 2016 на территории ООО «Гефест-М» (т.д. 4 л.д. 120-138).

Согласно договору аренды оборудования от 23.09.2016 № 114 и акту приема – передачи оборудования в аренду от 03.10.2016 ЗАО «Мегатонн» передало  ООО «Гефест-М»  фактически пять роторных линий ЛР 200/39, включая (инв. № 07-12.07) (т.д. 4 л.д. 137, т.д. 5 л.д 36-46). Обслуживание этих роторных линий осуществляло ООО «Экопрофпроект» на основании договора от 05.02.2016 № 02/2016-02, дополнительных соглашений к нему и иной представленной документации (т.д. 5 л.д. 47-70, 73-106). 

Таким образом, представленная представителем заявителя в материалы дела переписка ЗАО «Мегатонн» с ООО «Гефест-М», не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в аренду ООО «Гефест-М» были переданы роторные линии ЛР 200/39 с иными инвентарными номерами, а не указанная в актах на списание товарно - материальных ценностей, актах о замене запасных частей в основном средстве «Роторная линия ЛP 200/39 (инв. № 07-12.01)», «ИГК 1616187353012462145000102 ФКП ТПЗ» (т. 10 л.д. 50-81).

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование проведения ремонтных работ сотрудниками ЗАО «Мегатонн» роторных линий, размещенных Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ) в г. Котовск, не подтверждают факт осуществления ремонта роторной линии ЛP 200/39 (инв. № 07-12.01)» с использованием объема запасных частей, поставленных контрагентом ООО «Газстройкомплект» (т. 11 л.д. 22-121). В письме от 29.07.2016 № 29/07-02 ЗАО «Мегатонн» указывает, что согласно п. 5.1.3 договора аренды оборудования от 07.04.2016 № 08-2016 арендодатель обязан обеспечить регулярное обслуживание механизмов, узлов, отдельных деталей оборудования на предмет выявления необходимости в ремонте или замене деталей. Выполнение данного пункта невозможно, поскольку арендатором не обеспечен доступ специалистов разработчика оборудования к месту эксплуатации оборудования (т. 1 л.д. 90). Между тем акты комплексного осмотра роторной линии, подписанные наладчиком ФИО6, на основании которых осуществлялась поставка запчастей у ООО «Газстройкомплект» датированы, в том числе 22.04.2016, 07.07.2016, 12.07.2016 (т. 4 л.д. 2-4).

Поскольку роторных линий, переданных ООО «Ниба» в аренду ЗАО «Мегатонн», равно как роторных линий, арендованных  ФКП «Тамбовский пороховой завод» у ЗАО «Мегатонн», было несколько достоверно установить какой объем запчастей передавался на обслуживание и ремонт каждой из них с учетом представленных в дело доказательств не представляется возможным (т.д. 5 л.д. 121-152). Согласно информации ФКП «Тамбовский пороховой завод» взаимоотношений непосредственно с ООО «Ниба» не велись (т. 5 л.д. 117-119). 

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что в течение 2016 года и до 07.12.2017 ФИО7 являлся учредителем  ЗАО «Мегатонн»  с 100 % долей владения акциями (т.12 л.д. 13-14). Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, указывает на формальное списание товарно - материальных ценностей по сделке с ООО «Газстройкомплект» по актам о замене запасных частей в основном средстве (т. д. 4 л.д. 2-22). 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО18, ФИО8 об уникальности и высоко технологичности оборудования «роторных линий ЛP 200/39» и большом износе запасных частей, главного бухгалтера ООО «Ниба» ФИО19 о расчетах с контрагентами, отражении операций и взаимозачетов с ООО «Газстройкомплект», товарно - материальных ценностей в бухгалтерской документации, свидетеля ФИО20, доказательства, подтверждающие  оплату и расчеты по договорам аренды роторных линий, не влияют на выводы суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Относительно представленного заявителем отчета аудитора об исследовании текста обжалуемого решения суд отмечает, что заключение аудитора является, по сути, его мнением, и не имеет обязательной силы для суда. Заключение не подписано. 

Оценив все доказательства в совокупности и их взаимной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Безусловных доказательств реальности произведенного сторонами исполнения по сделке суду не представлено. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод Инспекции о создании фиктивного документооборота ввиду отсутствия реальной возможности поставки запасных частей ООО «Газстройкомплект» для роторной линии в адрес Общества, в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов,  отсутствием по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствием  операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи, а также ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих факт осуществления ремонта роторной линии с использованием указанного объема запасных частей, является обоснованным, а, вынесенное Инспекцией Решение от 27.09.2018 № 13-09/146 о привлечении ООО «НИБА» к ответственности за совершение налогового правонарушения  в обжалуемой части является законным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина относится на заявителя. Излишне уплаченные суммы госпошлины подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "Ниба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Возвратить ООО "Ниба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 № 936 и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2019 № 2.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.