СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2474/2022(5)-АК

Дело № А60-43841/2021

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2024 года  

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Лифт-сервис» о включении задолженности в размере  317 787,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-43841/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2020 года поступило  заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН  

 

6606011940, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября  2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «Объединение» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022, стр. 237., на  ЕФРСБ-28.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023  года общество с ограниченной ответственностью «Объединение» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком до 30.04.2024, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных  управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 317 787,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  2024 года заявление принято к производству суда, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024  (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) суд восстановил обществу с  ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» срок на подачу требования о  включении в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Объединение». Включил требование  общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» в размере  317 787,00 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединение».  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО  «Объединение», должник) ФИО1 (далее – ФИО1,  конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024  года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования  кредитора в размере 317 787 руб. отнести за реестр и признать подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  

 

должника.  

В апелляционной жалобе апеллянта указывает на то, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию в соответствии с пунктом 1 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанный срок не может быть восстановлен согласно пункту 3  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от  26.07.2005 № 93. Публикация о банкротстве должника в официальном издании  состоялась 11.11.2023, требование кредитора поступило в суд 29.01.2024, то  есть могло быть отнесено только за реестр и удовлетворено за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника. По мнению конкурсного  управляющего, арбитражный суд первой инстанции существенным образом  нарушил нормы материального права, восстановив кредитору в деле о  банкротстве юридического лица пропущенные сроки на включение в реестр,  сославшись при этом на пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемый  только в процедурах банкротства физического лица. Отмечает, что в данном  случае не применим и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве», поскольку спорная задолженность  должника перед кредитором не была просужена, исполнительное производство  отсутствовало.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в  материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (определение очередности  включения в реестр задолженности).  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Объединение» (Заказчик) и ООО «Лифт-сервис» (исполнитель)  заключен договор № 61 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов  от 01.09.2014, в соответствии с которым, заказчик, являющийся владельцем  

 

лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресу:  Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 6б. Заказчик  обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителю,  до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления  денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании актов  выполненных работ, выставленных счетов и справок о замене оборудования по  статье текущий ремонт.  

ООО «Лифт-сервис» неоднократно направляло в адрес должника  претензии и уведомления о необходимости погашения существующих  задолженностей, но требования не удовлетворялись в полном объеме,  поскольку оплата поступала частично, при этом исполнитель продолжал  оказывать услуги.  

В адрес ООО «Лифт-Сервис» 14.12.2023 от должника поступило  уведомление № 354 от 08.12.2023 о расторжении договора № 61 на техническое  обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.09.2014 с 05.12.2023.  

Ответным уведомлением № 47 от 15.12.2023 ООО «Лифт-сервис»  потребовало погасить оставшуюся задолженность по состоянию на 04.12.2023.  

На начало 2023 года задолженность должника перед кредитором  составляла 599 551,00 руб.  

За период с 01.01.2023 по 04.12.2023 ООО «Лифт-сервис» оказало  должнику услуги на общую сумму 1 764 748,80 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с  01.01.2023 по 04.12.2023.  

Кроме того за указанный период должником была произведена оплата  оказанных услуг на общую сумму 2 046 512,80 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств  по данному договору перед кредитором образовалась задолженность в размере  317 787,00 руб.  

В связи с введением в отношении должника ООО «Объединение»  процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении  его требования в третью очередь реестра кредиторов должника в размере  317 787 руб.  

Кроме того, кредитор просил восстановить срок для включения в реестр  требований кредиторов, в обоснование которого ссылается на то, что в период  процедуры наблюдения должником были произведены выплаты на общую  сумму 2 046 512,80 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для  подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал  установленными требования ООО «Лифт-сервис» и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере  317 787 руб. ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности  должником.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  изменения судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Обращаясь в суд с требованием кредитор указывал, что задолженность  ООО «Объединение» перед ООО «Лифт-сервис» в заявленном размере  возникла в результате неисполнения обязательств по договору на техническое  обслуживание и текущий ремонт лифтов № 61 от 01.09.2014г. в размере 317 787  рублей.  

Конкурсный управляющий ООО «Объединение» не оспаривает указанную  задолженность, которая подтверждается первичной документацией,  представленной в материалы дела, возражений относительно обоснованности  требования также не имеет.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований  кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и  пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными,  возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.  

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 11.11.2023. Последним днем для предъявлений требований  является 11.01.2024 года  

 

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Объединение»  закрыт 12.01.2024 года.  

Заявленное требование кредитора направлено в суд 29.01.2024 года, то  есть кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов  по прошествии 2 месяцев с даты закрытия реестра кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30  декабря 2004 года № 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств. В соответствии с абзацем вторым пункта 3  Информационного письма от 26 июля 2005 года № 93 последствия пропуска  названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований кредитора,  при этом сославшись на то, что Закон о банкротстве (по правилам пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина))  допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр,  ходатайство заявителя удовлетворил и восстановил срок для подачи заявления,  поскольку посчитал причины его пропуска уважительными.  

Применение судом первой инстанции указанных норм к юридическим  лицам является ошибочным.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это  не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права,  регулирующие сходные отношения (аналогия закона), лишь в случаях, если  спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими  нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу.  

 

При этом, статья 213.24 Закона о банкротстве относится к нормам главы X  Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей  правоотношения при банкротстве лиц определенной категории - граждан.  

Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления срока на  подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в  соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве коллегия  признает не основанными на законе и противоречащий вышеуказанным  разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в  реестр кредиторов в отношении юридических лиц не предусмотрено (помимо  отдельных случаев, которые не относятся к настоящему делу), в связи с чем,  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Также конкурсный управляющий указывает, что в данном случае не  применим и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», согласно которому в случае возбуждения дела  о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96  Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 (глава  VII) Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 (глава I) Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов  и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве.  

Доказательств того, что задолженность взыскана в судебном порядке, не  имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требование кредитора ООО «Лифт-Сервис», несмотря на его обоснованность,  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО  «Объединение».  

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.03.2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании части 2  статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а  требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника,  

 

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024  года по делу № А60-43841/2021 в обжалуемой части изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:  

Признать требования ООО «Лифт-сервис» в размере 317 878 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества ООО «Объединение».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова