АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1874/2018

16.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410,  Магаданская обл., поселок городского типа Омсукчан, ул. Театральная, д. 7)

о взыскании 335 967 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2017 

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2018 по 27.08.2018 за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии за февраль-апрель 2018 года, в размере 335 967,54 рублей (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.37, 60, т.3). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 438, 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственных контрактов на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 25.01.2016 № 36Д, от 27.03.2017 № 5, от 12.07.2018 № 5, представленные документы.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 19.09.2018 об увеличении суммы иска  до 347 552,63 рублей  - неустойка, начисленная за период с 13.03.2018 по 27.08.2018.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявленное ходатайство от 19.09.2018 об увеличении суммы иска до 347 552,63 рублей поддержал.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное увеличение суммы иска. 

Представитель ответчика  в заседание не явился, извещен.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного государственного контракта от 12.07.2018 № 5 (л.д.9-26, т.3) отпустил на объекты ответчика (л.д.72-151, т.1; л.д.1-52, т.2) тепловую энергию за период февраль-апрель 2018 года на общую сумму 4 809 139,00 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.66-71, т.1), в том числе:

- от 28.02.2018 № 179 на сумму 1 906 006,44 рублей;

- от 31.03.2018 № 336 на сумму 1 706 592,64 рублей;

- от 30.04.2018 № 505 на сумму 1 196 539,92 рублей. 

Неоплата выставленных счетов-фактур в установленный контрактом срок (пункт 4.2 контракта) явилась основанием для направления в адрес ответчика претензии от 04.06.2018 (л.д.17-23, т.1).

Выставленные счета-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями:

-19.07.2018 № 70142 – 1 906 006,44 рублей;

-19.07.2018 № 70141 – 161 034,99 рублей;

-27.08.2018 № 177318 – 1 545 557,68 рублей;

-27.08.2018 № 177332 – 1 196 539,92 рублей (л.д.39-42, т.3).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 27.08.2018 в размере 347 552,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность абонента за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) за период с 13.03.2018 по 27.08.2018 в размере 347 552,63 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 347 552,63 рублей. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 347 552,63 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9 951,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 22.08.2018 (л.д.1-3, 11-12, т.1) была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять ходатайство об увеличении суммы иска от 19.09.2018. Считать суммой иска – 347 552 рубля 63  копейки.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 347 552 рублей 63 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 951 рубля 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова