ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-848/2022

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13045/2022)  ООО "Кениг тойз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-848/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску ООО "Маримар"

к ООО "Кениг тойз"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маримар» (ОГРН 

<

***>; далее по тексту– ООО «Маримар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (ОГРН 

<

***>; далее по тексту – ООО «Кениг Тойз», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 01-01/19 в сумме 565 470,90 рублей и процентов на сумму долга в размере 40 772,12 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.04.2022 требования Истца удовлетворены.

15.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая по существу спора выводы суда первой инстанции, указывает на пропуск срока исковой давности Истцом, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения Ответчика от оплаты задолженности, поскольку тяжелое материальное положение вызвано приостановлением деятельности Ответчика введенным карантином на территории калининградской области.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Кениг тойз» (Принципал) и ООО «Маримар» (Агент) был заключен агентский договор на покупку товара № 01-01/19 (далее –Договор), по условиям которого ООО «Маримар» обязалось от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Принципала. 

В силу пункта 5.6. договора в течение 30 банковских дней со дня утверждения Принципалом Отчета агента либо с того дня, когда Отчет агента считается утвержденным в соответствии с Договором, Принципал возмещает расходы Агента по Договору, указанные в Отчете агента. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 агентского договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 13-15% от стоимости купленных товаров в течение 30 банковских дней со дня утверждения Отчета агента либо с того дня, когда Отчет агента становится утвержденным в соответствии с Договором.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Маримар» оказало ООО «Кениг тойз» услуги по агентскому договору на общую сумму в размере 76 480 470,90 рублей, из которых расходы по договору в виде приобретенного товара на сумму в размере 67 563 872,58 рублей, а также вознаграждение в размере 8 916 598,05 рублей. 

По состоянию на 01.02.2020 у ООО «Кениг тойз» образовалась задолженность перед ООО «Маримар» по агентскому договору в размере 1 335 470,90 рублей, которую ответчик обязался выплатить в срок до 31.03.2020 включительно, о чем составлено гарантийное письмо от 03.02.2020. 

По состоянию на 01.04.2020 ответчиком была выплачена частично задолженность в размере 700 000 рублей, а также ответчик обязался оплатить оставшуюся задолженность в течение трех месяцев, о чем составлено гарантийное письмо от 27.03.2020. 

Поскольку в установленные в гарантийном письме сроки, ООО «Кениг тойз» задолженность не оплатило, 03.08. 2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшейся задолженности, в ответ на которую ответчик со ссылкой на то, что в условиях пандемии коронавируса он был вынужден прекратить свою коммерческую деятельность, просил предоставить отсрочку уплаты задолженности сроком на 6 месяцев. 

Ввиду того, что сумма долга в размере 565 470,90 руб. ответчиком не оплачена, Истец обратился суд с данным иском о взыскании указанной суммы долга, а также процентов на сумму долга в размере 40 772,12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 5.6. агентского договора в течение 30 банковских дней со дня утверждения Принципалом отчета Агента либо с того дня, когда отчет агента считается утвержденным в соответствии с Договором, Принципал возмещает расходы Агента по Договору, указанные в Отчете агента. 

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами агентского договора, предусмотрено, что Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 30 банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда Отчет агента становится утвержденным в соответствии с Договором. 

Задолженность в рамках настоящего договора возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возмещению расходов Агента и по уплате вознаграждения Агенту в рамках последней поставки товара на основании отчета от 31.12.2019. 

Из представленных истцом доказательств следует, что отчет комитенту № 20 на общую сумму в размере 8 330 909,9 рублей был подписан сторонами 31.12.2019 и акт об оказании услуг № 20 на сумму в размере 1 216 312,83 рублей был также подписан сторонами 31.12.2019. 

С учетом праздничных дней в 2020 году, ответчик должен был возместить Агенту расходы и уплатить вознаграждение не позднее февраля 19 февраля 2020 года включительно. 

Таким образом, именно с момента образования задолженности с 20.02.2020 начинается течение срока исковой давности, который составляет 3 три года и на момент подачи иска не истек. 

Более того, наличие задолженности ответчик признавал в гарантийных письмах, а также в ответе на претензию от 20 августа 2020 года, указывая на то, что данная задолженность будет оплачена в срок до 01.02.2021. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на указы Президента РФ и постановления Правительства Санкт-Петербурга, имеющими обязательный императивный характер период времени с 04.04.2020 по 28.06.2020 был признан нерабочим, а сами обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанной с ней, пандемией, необходимо признавать считать форс-мажорными, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, обязательства по оплате долга по агентскому договору возникли у ООО «Кениг тойз» за несколько месяцев до введения ограничительных мер в Калининградской области в связи с распространением коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 15.04.2022 по делу N А21-848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кениг Тойз» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева