ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131035/2019

02 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДС-31-98/20 от 23.03.2020,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение 17 сентября 2019 года                                 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамент строительства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт»,

третье лицо: временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №0173200001411002786-ММВБ от 11.03.2012 в размере 5 562 262 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО2 (далее – в/у ФИО2, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аркопласт» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Аркопласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 811 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Аркопласт» и в/у ФИО2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен государственный контракт № 0173200001411002786-ММВБ от 11.03.2012, на выполнение работ по объектам «Коллектор инженерных коммуникаций вдоль участков 4-16 ММДЦ «Москва-Сити». Приведение информационных систем ОПС, ДУ, СЗ, связи с ДП в соответствие с нормами и правилами проектирования коммуникационных коллекторов по адресу: Краснопресненская набережная вдоль участков 4-16 ММДЦ «Москь.-Сити», Центральный административный округ города Москвы, заказ № 07-084 (далее – объект-1); реконструкция коллектора Ермаковского ручья по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы (далее – объект-2); коллектор Северного въезда Центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: Краснопресненская набережная, владение 16, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы (далее – объект-3); технологическая часть коллектора Северного въезда (прокладка инженерных коммуникаций в коллекторе) по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы (далее – объект-4); участок соединения коллекторов между Северным въездом и 1-м Красногвардейским проездом по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы» (далее – объект-5).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 цена выполнения работ: по объекту-3 составляет 13 815 013 руб. 14 коп.; по объекту-4 составляет 45 186 605 руб. 47 коп.; по объекту-5 составляет 45 186 605 руб. 47 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств на объектах 3,4,5, в связи с чем истец на основании пункта 12.3 договора начислил неустойку за период с 03.05.2017 по 17.01.2019 в размере 5 562 262 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу А40-113315/2017, контракт расторгнут, взыскана неустойка в размере 9 392 433 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по объектам 3, 4, 5 за период с 22.06.2014 по 02.05.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Департамента в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 17, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженными в Определениях КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, постановлении ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки сроков оплаты, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 500 000 руб., в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворения требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-131035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин