Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7868/18

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» 

к ТСН (Ж) «Молодежный», ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК Уют»

Третье лицо - Временный управляющий ООО «УК Уют» ФИО2 член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал»

о взыскании задолженности в размере 423 224, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Молодежный» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 315 302, 99 руб., законной неустойки в размере 5 030, 93 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 315 302, 99 руб. за период с 24.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

По ходатайству Ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 21.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" и ООО «УК Уют».

Определением от 30.07.2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-69734/2016 года по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Товариществу собственников жилья «Молодежный» при участии третьих лиц ООО «Жилэкс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЖИЛЕКС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 65123825 от 15.01.2007 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 170 000, 00 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, неустойку за период с 22.07.2016 по 13.04.2017 в размере 26 138, 73 руб., неустойку, начисленную в порядке ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 15.10.2019 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ТСЖ «Молодежный» задолженности в размере 170 000 руб., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований к ТСН (Ж) «Молодежный» отказано, а с ООО "ЖИЛЭКС СЕРВИС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана законная неустойка за период с 20.07.2016 по 13.04.2017 в размере 22 889,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года указанное решение по делу А41-69734/2016 года  оставлено без изменений.

Определением от 31.07.2019 года производство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу Истец в порядке ст. 46 АПК РФ просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" и ООО «УК Уют», а качестве третьего лица - временного управляющего ООО «УК Уют», так как определением от 23.05.2019 года в рамках дела А41-92089/18 в отношении ООО «УК Уют» была введена процедура наблюдения.

Суд заявленные ходатайства удовлетворил.

Также Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ТСЖ «Молодежный», ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС", ООО «УК Уют» задолженности в размере 315 302,99 руб. по Договору энергоснабжения от 15.01.2007 года № 65123825 за период 10.2017 года, законной неустойки в размере 107 921, 54 руб. за период с 24.11.2017 года по 16.12.2019 года, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 315 302,99  руб. за период с 17.12.2019 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Суд принял уточнения к рассмотрению.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

15.01.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ «Молодежный»  (Абонентом) был заключен Договор энергоснабжения № 90087051 (далее - Договор) по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал Истец, в рамках указанного Договора было потреблено электрической энергии за период 10.2017 года на общую сумму 315 302,99 руб. 

   Потребленная энергия оплачена не была, претензии оставлены без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках ранее рассмотренного дела № А41-69734/2016 представителем ТСЖ «Молодежный» было заявлено о фальсификации спорного Договора энергоснабжения № 65123825 (ранее № 90087051) от 15.01.2007 и исключении его из числа доказательств по делу.

Для проверки доводов ТСЖ «Молодежный» определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

По итогам рассмотрения данного заявления о фальсификации, заслушав доводы сторон, показания экспертов, суд счел заявление подлежащим удовлетворению с учетом того, что заключение почерковедческой и дополнительной экспертиз содержат выводы о том, что, в первой экспертизе, подписи ФИО3 на 1 и 6 страницах Приложения № 2 к спорному договору исполнены не ФИО3, а иным лицом, а, во второй экспертизе, подпись от имени ФИО4, расположенная на 15 странице договора энергоснабжения № 90087051 от 15.01.2007, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Молодежный» в лице ФИО4, в разделе «11.ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Абонент» слева от расшифровки подписи «/ФИО4./», выполнена, вероятно, ФИО5, а не ФИО4, суд приходит к выводу о том, что Договор энергоснабжения № 65123825 (ранее № 90087051) от 15.01.2007 был подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, что также следует и из сложившейся ситуации, в результате которой ТСЖ «Молодежный» было подано заявление от 20.05.2016 г. в Пушкинскую городскую прокуратуру о мошеннических действиях ООО «Жилэкс-сервис» путем фальсификации документов при расчетах за поставку электроэнергии в многоквартирный дом № 12 по ул. Институтская, г. Пушкино, Московской области.

Кроме того, в рамках дела А41-48421/2017 по иску ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" к ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" о признании незаконным одностороннего расторжения Договора управления многоквартирным домом № 1/12П от 01.06.2006 года судом в удовлетворении требований было отказано, так как был установлен факт, что протоколом № 1 от 29 апреля 2017 г. внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества в ЖК «Молодежный», расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о прекращении действия договора управления № 1/12 от 01.06.2006 г. с ООО «Жилэкс-Сервис» с 01 июня 2017 г.

Уведомлением от 30 апреля 2017 г. № 17 ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" уведомило ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" о прекращении действия договора управления от 01.06.2006 г. № 1/12 с 01 июня 2017 г.

Протоколом № 1 от 26.05.2017 г. общее собрание собственников дома приняло решение о выборе управляющей организации ООО «Уют» для управления комплексом недвижимого имущества в ЖК «Молодежный».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции считает доказанным, что с 01.06.2017 года ООО «Жилэкс-Сервис» больше не являлась управляющей организацией спорного дома, соответственно, не обладало правом на сбор платежей с потребителей.

Также ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ", заключив Договор № 1/2017 от 31.05.2017 г. с ООО «Уют» на управление комплексом недвижимого имущества в ЖК «Молодежный», осуществляло формальные управленческие полномочия, не вело фактической экономической деятельности, не заключало в спорый период никаких договоров, не выставляло собственникам счета на оплату услуг, не получало от собственников никаких оплат.

Императивными требованиями ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», требования, утвержденные настоящим постановлением:

а) вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354;

б) применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу требований, утвержденных настоящим постановлением, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований.

Следовательно, требования, утвержденные указанным нормативным правовым актом, имеют обратную силу и распространяют свое действие на весь период действия договора, заключенного между Товариществом и третьим лицом.

В соответствии с п. 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения. Расчеты за коммунальные ресурсы, поставленные непосредственно потребителям коммунальных услуг, осуществляются в соответствии с указанными Требованиями вне зависимости от условий заключенного договора.

Пунктом 5 указанных выше Требований установлено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а)  в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б)   в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Таким образом, нормативным правовым актом, устанавливающим порядок взаиморасчетов исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, императивно установлено, что оплата исполнителя в адрес ресурсоснабжающей организации не может превышать суммы, полученной исполнителем от непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Поскольку Товариществом в материалы дела представлены доказательства того, что им не осуществлялись начисления и сбор платежей за коммунальные и (или) жилищные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, по мнению суда первой инстанции на Товарищество не может быть возложено обязательство по оплате задолженности за поставленные в адрес населения коммунальные ресурсы, поскольку фактически указанная задолженность не могла возникнуть на стороне Товарищества.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, нормативным правовым актом, регулирующим порядок и условия заключения договоров поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, предусмотрено императивное условие, устанавливающее надлежащее лицо, которому предоставлено право и на которое возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, а также несение бремени оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Как указало Товарищество, ООО «Уют» неоднократно обращалось в АО «Мосэнергосбыт» с заявками о заключении договора энергоснабжения.

Как указал истец Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 20.11.2017 в связи с переходом функций по управлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> к ООО «УК Уют». 20.11.2017 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Уют» подписано Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 65024725 от 01.04.2017 о включении в договор дополнительных точек поставок, в связи с чем, по мнению истца, в спорный период октябрь 2017 договор энергоснабжения являлся действующим, а Ответчик Товарищество обязан был оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период фактическая подача электроэнергии на объект Истцом осуществлялась (счет-фактура № Э/11/06/11113 от 31.102017 года, счет на оплату № Э/11/06/11113 от 31.102017 года, акты проверок узла учета от 31.10.2017 года, акты приема-передачи энергии от 31.10.2017 года).

Вместе с тем, Управление комплексом недвижимого имущества осуществляло ООО «Уют».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований Ответчиком также не заявлено. 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований об оплате фактически оказанных обществом компании услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в заявленном Истцом объеме переданной электрической энергии к ООО «УК Уют», в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности в сумме 315 302, 99 руб. В исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» к ТСН(Ж) «Молодежный» и ООО "ЖИЛЭКССЕРВИС", суд отказывает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и признан правильным, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, контррасчет не представлено, в связи с чем, суд также считает необходимым удовлетворить требование о взыскании законной неустойку, начисленной на сумму задолженности в размере 315 302, 99 руб. с 17.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» к ТСН(Ж) «Молодежный» и ООО "ЖИЛЭКССЕРВИС", отказать.

Взыскать с ООО «УК Уют» в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  задолженность в сумме 315 302, 99 руб., законную неустойку за период с 24.11.2017 по 16.12.2019 в размере 107 921,54 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 315 302, 99 руб. с 17.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 407 руб. 

Взыскать с ООО «УК Уют» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 057 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян