Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6802/2018

04 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                             Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

к  ООО "Стронг" 

о взыскании убытков в размере 5.000.000 руб., процентов за период с 05.12.2017 по дату фактического возмещения причиненных убыток

при участии

от истца – ФИО2 (дов № 122561-42  от 28.12.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 

 

установил:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стронг"  (далее  Ответчик)  о взыскании убытков в размере 5.000.000 руб., процентов за период с 05.12.2017 по дату фактического возмещения причиненных убытков.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

 

           Выслушав  доводы  всех  участников  процесса,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела,    между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга  и ООО «СТРОНГ»   был   заключен договор аренды с элементами поручения от 29.10.2015 № 17-А003556. 

 

       По указанному договору Обществу было предоставлено во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера Б, площадью 573,3 кв.м (далее - Здание). Как следует из Акта приема-передачи Здания от 29.01.2013, подписанного представителем Общества, Здание было передано Обществу в «нормальном» состоянии.

 

           В Здании по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате пожара в Здании на 1 и 2 этаже обгорели и разобраны деревянные конструкции на площади 100 м.кв.; помещения 1 и 2 этажа пролиты водой при тушении пожара (письмо ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 12.04.2016 №4903-2-6-1 1).

 

         Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого Здания по рыночной стоимости, в порядке  предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

 

           Описание ключевых количественных и качественных характеристикЗдания приведено в Отчете ГУП «ГУИОН» от 07.08.2017 № 31-8-0276(002К)-2017. В указанных целях был проведен осмотр Здания, по итогам которогосоставлен акт осмотра, а также произведена фотофиксация состояния Здания.

           По итогам исследования количественных и качественных характеристик Зданияоценщик сделал вывод о том, что на момент проведения осмотра Зданиенаходится в «неудовлетворительном» состоянии. Таким образом, на моментреализации Обществом преимущественного права состояние Зданиясущественно  ухудшилось   (было  «нормальным»,         стало  «неудовлетворительным»).

 

           Поскольку Общество имеет право на определение выкупной стоимости объекта по состоянию именно на дату подачи заявления,  договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 05.12.2017 №4315-ПП заключен по цене, определённой Отчетом ГУП «ГУИОП», который  содержит вывод о величине Рыночной стоимости Здания в «неудовлетворительном» состоянии.

 

           Таким образом, ухудшение состояния Здания привело к существенному уменьшению его выкупной цены, что повлекло за собой возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений.

 

           В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

           Комитет полагает, что вред причиненный ему  ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей из договора аренды, повлекший за собой уменьшение выкупной цены Помещения, подлежит возмещению Обществом в полном объеме.

 

          Величина убытков, понесенных Комитетом в связи с ухудшением характеристик Здания определена как разница рыночных стоимостей Здания в состоянии до и после пожара в ценах на 19.11.2015   и составляет 5.000.000 руб.

 

           Убытки на стороне Комитета возникли с 05.12.2017 в связи с заключением договора купли-продажи по рыночной стоимости Здания в состоянии после пожара.

 

           Суд  не  может  согласиться  с  позицией  истца,  по  следующим  основаниям.

 

           Как указано   выше   29.10.2012 года между Истцом и  Ответчиком был заключен Договор аренды с элементами поручения №17_А003556   объектов нежилого фонда - 3 (Трех) нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>

          литера А - здание площадью 333,5 кв.м., кадастровый № 78:34:4108Б:0:30;

          литера Б - здание площадью 573,3 кв.м., кадастровый № 78:4108Б:0:31;

            литера Р - здание площадью 79,7 кв., кадастровый № 78:34:4108БЮ:34, именуемые далее «Строения».

 

           В  соответствии  с    Актом  приема-передачи строений от 29.01.2013 года, на который ссылается Истец, состояние передаваемых Строений было указано как «нормальное». В данном Акте указано состояние всех 3 (трех) передаваемых строений, однако не указано состояния каждого из передаваемых строений.

 

           Истец указывает, что именно здание, расположенное по адресуй 

<

...>, литера Б - здание площадью 573,3 кв.м., кадастровый № 78:4108Б:0:31 (далее - Здание) было передано в «нормальном» состоянии, однако подготовленный ООО «Клиринг» 18 июля 2016 года Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" Здания №899/16РВ-зв (далее - Отчет) подтверждает тот факт, что Здание было передано Ответчику с износом в 63% (стр. 29 Отчета), все части помещения находились в непригодном к использованию состоянии без проведения значительного ремонта, также на здании имелись следы пожара (стр. 32-39 Отчета) и состояние Здание оценивается как «неудовлетворительное». Данная оценка проводилась на основании характеристик состояния Здания по состоянию на 21 ноября 2012 года, то есть по истечении менее месячного срока владения и пользования Ответчиком Зданием.

 

            Ответчик считает, что фактическое состояние переданного Здания (подтвержденное выводам Отчета) противоречит информации, содержащейся в Акте приема передачи Строений, а также что доводы Истца о «нормальном» состоянии Здания являются недостоверными и безосновательными.

 

            Ответчиком    реализовано     право     преимущественного     выкупа     Здания,  предоставленное последнему Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Результатом реализации указанного права является заключенный с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге №4315-ПП от 05 декабря 2017 года (далее - Договор №4315-ПП).

 

           Согласно п. 1.1. Договора №4315-ПП, выкупаемыми Ответчиком объектами являются Здание с определенной ценой продажи в размере 8.170.000  руб. и земельный участок, занимаемый Зданием, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, МО «Коломяги», Фермское шоссе, уч. 66, кадастровый № 78:34:0410802:3911, площадью 339 кв.м, с определенной ценой продажи в размере 3.950.000 руб.. Итого общая цена Договора №4315-ПП составляет сумму в размере 12.120.000   руб.

 

           Выкупная стоимость Здания была определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 07.08.2017 г. №31-8-0276 (002К)-2017, выполненного ГУП «ГУИОН».

 

           Рыночная стоимость Здания была уменьшена вследствии произошедшего 02.06.2014 года пожара, последствием которого явилось повреждение Здания. Согласно письму ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.04.2016 года, наиболее вероятной причиной произошедшего пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети, расположенного в очаговой зоне. По результатам проведенной проверки не установлена вина Ответчика в произошедшем пожаре, а также не доказан умысел Ответчика на повреждение Здания вследствии незаконных действий (бездействий) последнего. Ответчик считает, что пожар произошел вследствии обстоятельств, независящих от Ответчика.

 

           Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ухудшение состояния Здания повлекло за собой возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне Истца, вред, причиненный Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору аренды Зданий, повлекший за собой уменьшение выкупной цены Здания, подлежит возмещению.

 

         Суд  находит  данный довод необоснованным, так как не был доказан факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей по Договору аренды (совершения незаконных действий или бездействия), не доказана вина Ответчика, как причинителя вреда, противоправность поведения Ответчика, как причинителя вреда, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными для Истца последствиями.

 

           Анализ сложившейся судебной практики о взыскании убытков, свидетельствует о том, что по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

 

           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 

           Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Аналогичного мнения придерживается Конституционный суд РФ в своем Постановлении 

 

           Лицо, требующее возместить убытки, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 

           В исковом заявлении Истцом не доказано и не представлено доказательств противоправных действий Ответчика, не доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

 

            По смыслу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета также вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           В силу Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков  причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждение размера убытков.

 

           Суд  полагает, что   Ответчик не является субъектом, причинившим Истцу вред и убытки, отсутствует факт противоправного поведения Ответчика, который привел к возникновению убытков Истца, Ответчик считает доводы Истца о причинении вреда ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по Договору аренды не соответствующим действительности.

 

            Суд  также  отклоняет  доводы Истца о неверном  толковании  применения сроков исковой давности к  возникшему спору, так как согласно п. 1. ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 191 ГК РФ срок исковой давности начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 

            Комитет узнал о нарушении своих прав вследствии произошедшего 02.06.2014 года пожаре, то в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ с 03.06.2014 год начинает течь срок исковой давности и такой срок истек 03 июня 2017 года.

 

           В соответствии с п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 

           Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо либо в его интересах лица, в силу закона наделенные таким правом.

 

           По общему правилу срок исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени такого лица, узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» (далее — Пленум ВС РФ) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности. Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015.

 

           П. 6. Пленума ВС РФ установлено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

           Таким образом Ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истек 03.06.2017 года и заявляет о применении срока исковой давности к предъявляемым требованиям, изложенные в исковом заявлении.

 

           Согласно п 15. Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

           Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, А48" 3437/2013).

 

           До момента заключения Договора №4315_ПП Истцом могли быть предъявлены требования о взыскании убытков, речь о которых идет в исковом заявлении, и Ответчик мог бы нести ответственность в случае неисполнения обязательств по Договору аренды в случае доказанности обстоятельств возникновения таких убытков по вине Ответчика (в том числе и в виде уплаты установленных договором штрафов, пени и прочее).

 

           С момента заключения Договора №4315"ПП стороны по обоюдному согласию заменили арендные обязательства с выплатой арендный платежей на обязательство по выкупу Здания, в результате чего у Ответчика отпала обязанность по оплате арендных платежей, штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Договором аренды, и возникло новое обязательство по оплате цены Договора №4315-ПП.

 

           Следовательно, замена одного обязательства на иное не позволяет после заключения Договора №4315-ПП применять ответственность за возмещение возникших, по мнению Истца, убытков.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

           Оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В  иске  отказать.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.