АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10316/2017 

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 294 996 руб. 37 коп. долга,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 1 294 996 руб. 37 коп. основного долга.

Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных документов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда (присоединения) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам ОАО «Татнефть» №080-СП-15 от 03.08.2015г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016г., согласно которому истец (субподрядчик по договору) обязуется по заданию ответчика (подрядчика по договору) выполнить общестроительные работы на объекте: «МФНУ-13» УРПС в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора, которая является твердой и составляет в общей сумме 3 540 000 рублей. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного истцом объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2016г. стороны согласовали увеличение стоимости работ на 11 800 000 рублей. Общая договорная стоимость работ составила 17 451 020 рублей. Остальные условия договора остались неизменными.

Пунктом 3.1. стороны договора согласовали, что срок начала работ 03.08.2015г., а срок их завершения 31.12.2015г.

В пунктах 4.8, 4.9 договора, стороны определили, что ответчик производит оплату за выполненные работы по объемам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока. Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту являются платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме КС-11.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора субподряда (присоединения) №080-СП-15 от 03.08.2015г., арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.8 договора, отплатил истцу денежные средства и отгрузил строительный материал на общую сумму 2 208 222 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями №148 от 15.04.2016, №180 и №186 от 29.10.2015г. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчика приняты работы на сумму 4 491 977 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015г. на сумму 2 232 131 руб. 37 коп., № 2 от 15.12.2015 на сумму 2 570 287 руб. 80 коп., № 3 от 29.02.2016 на сумму 2 250 422 руб. 07 коп. 

В порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ и договором подряда, выполненные истцом работы на сумму 1 294 996 руб. 37 коп. по договору были предъявлены к ответчику к приемке, путем направления, в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 30.04.2016г. на сумму 1 294 996 руб. 37 коп. и за май на сумму 420 516 руб.49 коп. 

Данные акты были направлены 29.09.2016г., по почтовому и юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствую копии почтовых конвертов с описью вложения от 29.09.2016г. Указанные акты были возвращены истцу, поскольку ответчик в отделение почтовой связи за почтовым отправлением не явился.

Судом установлено, что решением от 15 ноября 2016 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-16683/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017г., частично были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 4 491 977 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика, перед истцом по договору субподряда (присоединения) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам ОАО «Татнефть» №080-СП-15 от 03.08.2015г.

В то же время основанием, для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 294 996 руб. 37 коп., явилось обстоятельство, того, что обязанность по оплате работ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 возникнет у ответчика 07.02.2017г., в связи с чем предъявление истцом исковых требований в части суммы долга 1 294 996 руб.37 коп. по актам за апрель 2016 года является преждевременным.

Также в вышеуказанном решении в отношении односторонне подписанных истцом актов от 30.04.2016г. арбитражный суд указал, что суд принимает во внимание порядок приемки работ и оплаты их результата, предусмотренный разделом 4 договора, согласно которому ответчик был обязан рассмотреть и подписать акты форма КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или в тот же срок передать истцу письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.4 договора). 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, направленный ответчиком Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 30.04.2016г. не подписал, работы не принял, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Досудебная претензия истца исх. б/н от 20.03.2017г. об уплате образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем. Доказательств совершения действий, предусмотренных указанными нормами, ответчиком до возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 30.04.2016г. на сумму 1 294 996 руб. 37 коп., подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору. Указанное доказательство ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта истцу на сумму 1 294 996 руб. 37 коп., ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 1 294 996 руб. 37 коп., являются необоснованными, в связи с этим, работа на сумму 1 294 996 руб. 37 коп. считается принятой.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ответчиком, выполнил работы по договоу субподряда (присоединения) №080-СП-15 от 03.08.2015г. Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работы по договору на сумму 1 294 996 руб. 37 коп.

Порядок оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали в пункте 4.8 и 4.9 договора. Ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, что было установлено решением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-16683/2016 от 15 ноября 2016 года. Сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 1 294 996 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком не были представлены на момент рассмотрения дела доказательства оплаты работ в полном объеме. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 294 996 руб. 37 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэдстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 294 996 руб. 37 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэдстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин