СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иващенко А.П. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (07АП-10723/2016(26)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от Департамента капитального строительства Администрации г.Томска  - ФИО2, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Сибмост».

18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – АО «Сибмост», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

23.05.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. 19.05.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

23.07.2020 (посредством электронной связи и в установленный срок) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска с заявлением о включении требования в размере 416 933 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о включении требования в размере 416 933 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сибмост» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент капитального строительства Администрации г. Томска  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что вне зависимости от лица, умышленными действиями которого причинен ущерб имуществу, обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состоянию (либо выполнению работ по консервации) недвижимого имущества возложена законом на собственника. Именно длящееся бездействие должника в части неисполнения указанных обязанностей явилось причиной возникновения убытков департамента. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента капитального строительства Администрации г.Томска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил дополнение к апелляционной жалобе: запрос №5116 от 24.11.2020, ответ на юридически значимое сообщение №5116 от 24.11.2020, акт обследования от 15.01.2021, соглашение о расторжении от 25.12.2018, муниципальный контракт от 10.12.2018.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, материалами дела, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования незаконны и необоснованы, факт причинения убытков муниципальному образованию именно незаконным поведением должника не доказан.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 160 от 15.12.2010 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей ФИО5 в г. Томске и реконструкции участков уличного-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. ФИО5 - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 год». 

Объем работ, предусмотренный п. 1.1 контракта, определяется в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (п. 1.2). Муниципальный контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокола единой комиссии от 24.11.2010 № 824 (п. 1.З.). Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ: не позднее 01.12.2014 (п. 2.1.1,2.2.2).

Согласно перечню строительных работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить строительство, помимо прочего, подземных пешеходных переходов: № 1 по ул. ФИО5 на ПК 13+62, № 2 по ул. ФИО5 на ПК 7+03, № 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии, № 4 по ул. Вокзальной, № 5 на съезде на ул. Вокзальную, № 6 по пр. Комсомольскому в районе 4 поликлиники, № 7 по пр. Иркутскому на ПК 16-69.

На выездном совещании 10.09.2011 было принято решение о строительстве надземных пешеходных переходов по ул. ФИО5, 31,37,61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске вместо предусмотренных проектной документации подземных.

Вместе с тем, работы по строительству надземных пешеходных переходов по ул. ФИО5, 37 (ПК 16+96,00); ул. ФИО5, 61 (ПК 13+62,7); ул. ФИО5, 31 (ПК 07+22,16) не были предметом муниципального контракта от 15.12.2010 № 160. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств, перечисленных в счет оплаты указанных работ.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67-462/2015.

Довод АО «Сибмост» о том, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, был отклонен арбитражным судом, поскольку надземные пешеходные переходы фактически не используются, и не приняты на баланс города. Разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, строительство велось по откорректированной проектной документации.

 В этой связи надземные пешеходные переходы не введены в эксплуатацию. Консервация строительства данных объектов должником также не выполнялась.

Таким образом, начиная с 2011 года, надземные переходы являются недостроенными объектами АО «Сибмост» и составляют, согласно ответу конкурсного управляющего, конкурсную муссу должника.

Следовательно, именно на АО «Сибмост» как на собственника недостроенных объектов с связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, возложена обязанность по обеспечению их безопасности для неограниченного круга лиц. Кроме того, нахождение недостроенных наземных переходов над дорожным полотном предполагает обязанность собственника обеспечить и безопасность дорожного движения и исключения возможности причинения вреда чужому имуществу и людям, движущимся по дороге, находящейся под таким сооружением.   

21.06.2018 комиссией в составе органов администрации Города Томска и МБУ «Проектно-сметное бюро» был составлен акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате ситуации или создающего угрозу возникновения чрезвычайной  ситуации. 

Комиссия установила, что в результате повреждений конструкций указанных выше надземных пешеходных переходов по ул. ФИО5, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске не обеспечивается безопасность участников дорожного движения и создается угроза их жизни и здоровью - то есть угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц (падают на проезжую часть оконные блоки и т.д.).

Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения комплекса аварийно-восстановительных работ по защите объектов от дальнейших разрушений в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Город Томск». 

Именно в этой связи между Департаментом и ИП ФИО4 был заключен и исполнен муниципальный контракт от 10.12.2018 № Ф.2018.600438/138 на выполнение (и оплату) подрядных работ по устранению выявленных недостатков, который породил соответствующие убытки муниципального заказчика в размере 416 933,82 рублей.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обжалуемом определении суд указал, что выполненные должником работы по строительству надземных пешеходных переходов в г. Томске на сумму 155 522 627 рублей Департаментом не приняты, не оплачены, соответственно, каких-либо встречных обязательств, в том числе гарантийных обязательств, у должника не возникло.

Вместе с тем, Департамент обосновывает свое требование не только нарушениями при исполнении муниципального контракта от 15.12.2010 № 160, но и неисполнением со стороны должника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению его сохранности (ст. 210 ГК РФ) - в частности, надземных пешеходных переходов по ул. ФИО5, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске, которые привели к их частичному разрушению и создало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. В случае, если бы контракт был исполнен должником и переходы были бы введены в эксплуатацию и приняты муниципальным образованием, то на него уже не распространялась бы обязанность по обеспечению их безопасности. 

Таким образом,  в данном случае вина должника выражается в бездействии при исполнении обязанности, возложенной законом. МО «Город Томск» со своей стороны действовало в рамках уставных полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (п. 1.8 ст. 8 Устава Города Томска).

Факт того, что аварийные пешеходные переходы не были переданы муниципалитету и по сей день учитываются на балансе должника, подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67-462/2015 (стр. 10) и ответом представителя конкурсного управляющего АО «Сибмост» от 28.12.2020 на письмо Департамента от 24.11.2020 (в материалах дела).

Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному доводу и подтверждающим его доказательствам, но сделал необоснованный и ошибочный вывод, что необходимость в производстве спорных работ на сумму 416 933,82 рублей возникла в результате вандализма неустановленными лицами, соответственно, не по вине должника, в связи с чем, должник какой-либо ответственности за указанные недостатки не несет, обязанность по их устранению возложена на должника быть не может, возмещать расходы заявителя по их устранению должник не обязан.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом  по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суд апелляционной инстанций приходит  к выводу о том, что заявленные требования не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сибмост» в размере 416 933,82 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сибмост» в размере 416 933,82 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко 

ФИО1